Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 30 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц К.Г. и М.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу по иску Г.О. к К.Г., М.Е., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.Е. к Г.О. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков П.,
установила:
истица Г.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам К.Г. и М.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2011 г. к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., о признании незаконной регистрации М.Е. и ее несовершеннолетней дочери К.Д., по месту жительства по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО9, который при жизни проживал в <адрес>, нанимателем которой является ответчик К.Г.; совместно с Г.А.Л. в указанной квартире проживала их несовершеннолетняя дочь Г.А.Л.; в ноябре 2011 г. ответчик К.Г. без согласия истицы зарегистрировала по месту жительства в указанной квартире свою дочь М.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь К.Д., нарушив тем самым права несовершеннолетней дочери истицы - Г.А.Л.
Ответчик М.Е. предъявила встречные исковые требования к Г.О. о признании несовершеннолетней Г.А.А. утратившей право пользования указанной выше квартирой, признании расторгнутым с несовершеннолетней Г.А.А. договор социального найма на эту квартиру, снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Г.О., кроме того, обратилась с иском о вселении ее и несовершеннолетней Г.А.А. в вышеуказанную квартиру, обязании К.Г. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой.
В судебном заседании явившиеся лица взаимные требования не признали.
К.Г. иск Г.О. не признала, поддержала встречный иск.
Решением Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.11.2011 г. к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и К.Г. о включении в число членов семьи нанимателя К.Г., вселенных в <адрес>, М.Е.
Признана незаконной регистрация М.Е., несовершеннолетней К.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики К.Г. и М.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является ответчица К.Г..
В этой же квартире были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи сын нанимателя Г.А.Л. и его несовершеннолетняя дочь Г.А.А., 29.12.2007 года рождения.
17.10.2011 г. Г.А.Л. умер.
29.11.2011 г. между К.Г. и КУМИ Администрации г. Климовска было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., в соответствии с которым М.Е. была включена в число членов семьи нанимателя К.Г., вселенных в <адрес>.
На основании указанного дополнительного соглашения по заявлению нанимателя 08.12.2011 г. в указанную квартиру были зарегистрированы по месту жительства М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь К.Д., 14.11.2007 года рождения.
При этом в документах, представленных К.Г. и М.Е. в территориальное подразделение УФМС, отсутствовали сведения о получении согласия законного представителя несовершеннолетней Г.О. на вселение и регистрацию в спорной квартире М.Е. и несовершеннолетней К.Д.В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, наниматель жилого помещения имеет право на вселение своих совершеннолетних детей лишь с согласия, в том числе временно отсутствующих, других членов своей семьи, имеющих право пользования конкретным жилым помещением, с учетом тех обстоятельств, что за несовершеннолетних детей - членов семьи нанимателя, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами действуют их родители.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах для вселения М.Е. и ее несовершеннолетней дочери К.Д. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя К.Г. требовалось согласие в письменной форме законного представителя несовершеннолетней Г.А.Л. - Г.О., однако такого согласия у последней получено не было.
Поскольку согласие Г.О. на вселение М.Е. и несовершеннолетней К.Д. в спорную квартиру получено не было, дополнительное соглашение от 29.11.2011 г. к договору социального найма спорной квартиры о включении М.Е. в договор социального найма этой квартиры в качестве члена семьи нанимателя правильно признано ничтожным, как не соответствующее требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что М.Е., а также ее дочь в установленном законом порядке не приобрели право пользования спорной квартирой, регистрация последних в спорной квартире неправомерна.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку М.Е. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорной квартирой и ее интересы, вытекающие из правоотношений по пользованию данной квартирой, никак не затронуты.
Одновременно суд правильно учел, что в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи; в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Родители несовершеннолетней Г.А.Л., зарегистрировав ребенка в спорной квартире, определили, таким образом, место жительства несовершеннолетней по месту жительства отца, а сама Г.А.Л., будучи малолетней, не может в настоящее время самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов ответчиков в той части, что фактическое проживание ребенка по месту жительства матери Г.О. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, признания расторгнутым с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учета, является обоснованным. Не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка то обстоятельство, что он остался зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении, за несовершеннолетним сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Решение суда в части отказа в иске Г.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Г.О. и об отказе во встречном иске К.Г. и М.Е..
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционных жалоб ответчиков К.Г. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18788/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18788/2012
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 30 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц К.Г. и М.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу по иску Г.О. к К.Г., М.Е., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.Е. к Г.О. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков П.,
установила:
истица Г.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам К.Г. и М.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2011 г. к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., о признании незаконной регистрации М.Е. и ее несовершеннолетней дочери К.Д., по месту жительства по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО9, который при жизни проживал в <адрес>, нанимателем которой является ответчик К.Г.; совместно с Г.А.Л. в указанной квартире проживала их несовершеннолетняя дочь Г.А.Л.; в ноябре 2011 г. ответчик К.Г. без согласия истицы зарегистрировала по месту жительства в указанной квартире свою дочь М.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь К.Д., нарушив тем самым права несовершеннолетней дочери истицы - Г.А.Л.
Ответчик М.Е. предъявила встречные исковые требования к Г.О. о признании несовершеннолетней Г.А.А. утратившей право пользования указанной выше квартирой, признании расторгнутым с несовершеннолетней Г.А.А. договор социального найма на эту квартиру, снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Г.О., кроме того, обратилась с иском о вселении ее и несовершеннолетней Г.А.А. в вышеуказанную квартиру, обязании К.Г. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой.
В судебном заседании явившиеся лица взаимные требования не признали.
К.Г. иск Г.О. не признала, поддержала встречный иск.
Решением Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.11.2011 г. к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и К.Г. о включении в число членов семьи нанимателя К.Г., вселенных в <адрес>, М.Е.
Признана незаконной регистрация М.Е., несовершеннолетней К.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики К.Г. и М.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является ответчица К.Г..
В этой же квартире были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи сын нанимателя Г.А.Л. и его несовершеннолетняя дочь Г.А.А., 29.12.2007 года рождения.
17.10.2011 г. Г.А.Л. умер.
29.11.2011 г. между К.Г. и КУМИ Администрации г. Климовска было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 971В от 13.11.2007 г., в соответствии с которым М.Е. была включена в число членов семьи нанимателя К.Г., вселенных в <адрес>.
На основании указанного дополнительного соглашения по заявлению нанимателя 08.12.2011 г. в указанную квартиру были зарегистрированы по месту жительства М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь К.Д., 14.11.2007 года рождения.
При этом в документах, представленных К.Г. и М.Е. в территориальное подразделение УФМС, отсутствовали сведения о получении согласия законного представителя несовершеннолетней Г.О. на вселение и регистрацию в спорной квартире М.Е. и несовершеннолетней К.Д.В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, наниматель жилого помещения имеет право на вселение своих совершеннолетних детей лишь с согласия, в том числе временно отсутствующих, других членов своей семьи, имеющих право пользования конкретным жилым помещением, с учетом тех обстоятельств, что за несовершеннолетних детей - членов семьи нанимателя, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами действуют их родители.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах для вселения М.Е. и ее несовершеннолетней дочери К.Д. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя К.Г. требовалось согласие в письменной форме законного представителя несовершеннолетней Г.А.Л. - Г.О., однако такого согласия у последней получено не было.
Поскольку согласие Г.О. на вселение М.Е. и несовершеннолетней К.Д. в спорную квартиру получено не было, дополнительное соглашение от 29.11.2011 г. к договору социального найма спорной квартиры о включении М.Е. в договор социального найма этой квартиры в качестве члена семьи нанимателя правильно признано ничтожным, как не соответствующее требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что М.Е., а также ее дочь в установленном законом порядке не приобрели право пользования спорной квартирой, регистрация последних в спорной квартире неправомерна.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку М.Е. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорной квартирой и ее интересы, вытекающие из правоотношений по пользованию данной квартирой, никак не затронуты.
Одновременно суд правильно учел, что в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи; в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Родители несовершеннолетней Г.А.Л., зарегистрировав ребенка в спорной квартире, определили, таким образом, место жительства несовершеннолетней по месту жительства отца, а сама Г.А.Л., будучи малолетней, не может в настоящее время самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов ответчиков в той части, что фактическое проживание ребенка по месту жительства матери Г.О. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, признания расторгнутым с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учета, является обоснованным. Не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка то обстоятельство, что он остался зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении, за несовершеннолетним сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Решение суда в части отказа в иске Г.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Г.О. и об отказе во встречном иске К.Г. и М.Е..
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционных жалоб ответчиков К.Г. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)