Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.Т.
с участием: К. и ее представителя Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску К. к Ц. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Ц. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по праву представления за умершей М.Л.В., признав причину пропуска уважительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону за умершей М.Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, д. 6, выданное М.В.В.; признании за ней права на наследование по закону по праву представления за умершей М.Л.В. и право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу; признании недействительным завещания М.В.В. от 12 сентября 2011 г. в части распоряжения указанной 1/2 долей жилого дома и земельного участка; признании за ней права на наследование по закону по праву представления за умершим М.В.В. и права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что наследниками М.Л.В., умершей *** г., до дня смерти постоянно проживавшей по адресу:, д. 6, являлись ее дети - сын М.В.В., проживавший по тому же адресу, и дочь Б.И., проживавшая по адресу: >, 185-1. После смерти М.Л.В. ее дочь и сын вместе фактически приняли наследство в общую долевую собственность, но своих прав на указанные доли своевременно не оформили. После смерти матери наследники постоянно общались между собой, периодически навещали друг друга по месту жительства. 6 июля 2010 г. умерла ее мама Б.И., наследником к имуществу которой по завещанию она является.
Считает, что в состав наследственного имущества умершей Б.И. вошла и 1/2 доля имущества, находящегося по адресу, д. 6, поскольку умершая при своей жизни фактически приняла наследство после смерти своей матери.
*** г. умер ее дядя М.В.В., о чем она известила дочь умершего Л., в связи с отдаленностью проживания на похороны дяди она приехать не смогла. 4 ноября 2011 г. она приехала в р.п. Воскресенское, где ей стало известно о том, что похоронами дяди занимался Ц., которому дядя завещал свое имущество. Она с согласия Ц. 5 ноября 2011 г. взяла себе из наследственного жилого дома настольную лампу и икону.
9 апреля 2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.В. и М.В.В. Из сообщения нотариуса ей стало известно, что наследственное дело после смерти М.Л.В. было заведено только 2 сентября 2011 г., принявшим наследство указан только М.В.В., другие наследники не указаны, свидетельство о праве на наследство выдано 5 октября 2011 г. М.В.В. оставил завещание от 12 сентября 2011 г., в пользу кого составлено завещание не сообщалось, указывалось, что 8 ноября 2011 г. к нотариусу обратился наследник по завещанию. Полагает, что ответчик неправомерно завладел имуществом ее бабушки и дяди, заведомо зная о принадлежности доли в этом имуществе племяннице умершего (л.д. 2-4, 79-80, 111).
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года постановлено:
"В исковых требованиях К. к Ц. о восстановлении срока принятия наследства после М.Л.В., умершей 02.03.2007 года; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.В.В. нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. 05.10.2011 года, и нотариально удостоверенного завещания М.В.В. от 12.09.2011 года в части завещания Ц. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, дом 6; о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по праву наследования после М.Л.В. и М.В.В. (по 1/2 доле после каждого) отказать за необоснованностью.
Взыскать с К. в пользу Ц. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на преждевременность сделанных судом выводов в решении. Кроме того, указывает на то, что согласно справке ИПБ "Эксперт" от 08.07.2012 года рукописная запись в оспариваемом завещании выполнена не самим наследодателем, а другим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. и третье лицо нотариус Р. указывают на законность и обоснованность решения, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения суда не имеется.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1118, 1119, 1120, 1124, 1131, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности составленного при жизни М.В.В. завещания от 12.09.2011 года исходя из указанных истицей оснований для его признания недействительным в части.
Из материалов дела следует, что *** года умерла М.Л.В., после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1161 кв. м, находящихся по адресу:, дом 6. Наследниками ее имущества по закону первой очереди являлись ее дети - сын М.В.В. и дочь Б.И., проживавшая на день смерти наследодателя в Краснодарском крае. Наследодатель М.Л.В. постоянно до дня смерти проживала по адресу:, дом 6. Вместе с М.Л.В. по указанному адресу проживал и ее сын М.В.В.
Б.И.В. умерла *** года, при жизни она 26.11.2007 года она составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери К., которой нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Ф.А. 25.11.2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Учитывая факт совместного проживания М.В.В. с наследодателем в принадлежащем ему домовладении и проживание М.В. в данном жилом доме на день открытия наследства, а также последующее его проживание в наследственном домовладении, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что имущество, принадлежащее М.В., в установленный законом срок было принято сыном умершей М.В.В.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти М.Л.В. дочерью умершей Б.И.В., в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, Б.И.В. при жизни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери или выдаче свидетельства о праве на данное наследство не обращалась. Данные о том, что в установленном законом порядке Б.И.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти М.Л.В., в материалы дела истицей не представлены.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерной выдаче М.В.В. на основании его письменного заявления нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери М.Л.В. от 05.10.2011 года.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости извещения нотариусом иных наследников при поступлении от М.В.В. заявления о принятии наследства от 02.09.2011 года во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на права истицы как наследника по завещанию к имуществу Б.И.В., не принявшей в установленный законом срок наследство после смерти своей матери ни одним из установленных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ способов.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении суда о том, что право наследовать имущество, открывшееся после М.Л.В., по праву представления у истицы не возникло в данном случае, поскольку мать истицы, являющаяся дочерью М.Л.В., умерла после смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что М.В.В. умер *** года. При жизни 12.09.2011 года им было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 6, М.В.В. завещал Ц., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал С. (л.д. 30).
Требования статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ о письменной форме завещания и его нотариальном удостоверении в рассматриваемом случае соблюдены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что завещание записано нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. со слов М.В.В. и подписано им собственноручно. До подписания завещания его текст был прочитан в присутствии нотариуса самим М.В.В., которому содержание статей 1130, 1149 ГК РФ нотариус разъяснил, о чем имеется соответствующая запись на завещании. Данное завещание было удостоверено нотариусом на дому по адресу:, дом 6.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что М.В.В. на момент составления, им оспариваемого завещания являлся законным владельцем спорного домовладения и земельного участка, права на которые он приобрел в порядке наследования после смерти своей матери, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что М.В.В. вправе был распорядиться указанным имуществом при составлении завещания в пользу ответчика.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом доводов истицы о недействительности двух доверенностей, заявления и завещания, выполненных от имени М.В.В., со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы выполнены не М.В.В., а другим лицом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Представленная истицей в подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции справка об исследовании от 08.07.2012 года, составленная после разрешения судом дела экспертом Информационно-правового бюро "Эксперт" (л.д. 167-171), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку проводивший почерковедческое исследование эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Из содержания данной справки не возможно определить какие именно свободные образцы почерка М.В.В. исследовались экспертом в целях дачи заключения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истица не оспаривала подписи М.В.В. в заявлении от 02.09.2011 года о принятии наследства после смерти М.Л.В. и в завещании от 12.09.2011 года, составленном в пользу ответчика, ходатайства суду о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. Кроме того, выданные М.В.В. доверенности от 02.09.2011 года (л.д. 29) и от 12.09.2011 года (л.д. 63) на имя С., уполномочивающей последнюю на ведение дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери М.Л.В., и на распоряжение его расчетным счетом в Дополнительном офисе N*** Волго-Вятского банка СБ РФ, не имеют юридического значения для разрешения спора, предметом которого они не являются. Как было отмечено выше, заявление о принятии наследства после смерти М.Л.В. было подписано и подано нотариусу лично самим М.В.В.
Что касается доводов заявителя о не исследовании судом обстоятельств тяжелой и продолжительной болезни М.В.В., его скоропостижной смерти, навязанного наследодателю незадолго до его смерти ухода за ним со стороны Ц. и С. и отсутствия своевременного оповещения этими лицами о якобы тяжелом заболевании ближайших родственников М.В.В., то они не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований для исследования вышеуказанных заявителем обстоятельств у суда в рассматриваемом случае не имелось, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7542
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7542
Судья Куликова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.Т.
с участием: К. и ее представителя Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску К. к Ц. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Ц. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по праву представления за умершей М.Л.В., признав причину пропуска уважительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону за умершей М.Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, д. 6, выданное М.В.В.; признании за ней права на наследование по закону по праву представления за умершей М.Л.В. и право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу; признании недействительным завещания М.В.В. от 12 сентября 2011 г. в части распоряжения указанной 1/2 долей жилого дома и земельного участка; признании за ней права на наследование по закону по праву представления за умершим М.В.В. и права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что наследниками М.Л.В., умершей *** г., до дня смерти постоянно проживавшей по адресу:, д. 6, являлись ее дети - сын М.В.В., проживавший по тому же адресу, и дочь Б.И., проживавшая по адресу: >, 185-1. После смерти М.Л.В. ее дочь и сын вместе фактически приняли наследство в общую долевую собственность, но своих прав на указанные доли своевременно не оформили. После смерти матери наследники постоянно общались между собой, периодически навещали друг друга по месту жительства. 6 июля 2010 г. умерла ее мама Б.И., наследником к имуществу которой по завещанию она является.
Считает, что в состав наследственного имущества умершей Б.И. вошла и 1/2 доля имущества, находящегося по адресу, д. 6, поскольку умершая при своей жизни фактически приняла наследство после смерти своей матери.
*** г. умер ее дядя М.В.В., о чем она известила дочь умершего Л., в связи с отдаленностью проживания на похороны дяди она приехать не смогла. 4 ноября 2011 г. она приехала в р.п. Воскресенское, где ей стало известно о том, что похоронами дяди занимался Ц., которому дядя завещал свое имущество. Она с согласия Ц. 5 ноября 2011 г. взяла себе из наследственного жилого дома настольную лампу и икону.
9 апреля 2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.В. и М.В.В. Из сообщения нотариуса ей стало известно, что наследственное дело после смерти М.Л.В. было заведено только 2 сентября 2011 г., принявшим наследство указан только М.В.В., другие наследники не указаны, свидетельство о праве на наследство выдано 5 октября 2011 г. М.В.В. оставил завещание от 12 сентября 2011 г., в пользу кого составлено завещание не сообщалось, указывалось, что 8 ноября 2011 г. к нотариусу обратился наследник по завещанию. Полагает, что ответчик неправомерно завладел имуществом ее бабушки и дяди, заведомо зная о принадлежности доли в этом имуществе племяннице умершего (л.д. 2-4, 79-80, 111).
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года постановлено:
"В исковых требованиях К. к Ц. о восстановлении срока принятия наследства после М.Л.В., умершей 02.03.2007 года; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.В.В. нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. 05.10.2011 года, и нотариально удостоверенного завещания М.В.В. от 12.09.2011 года в части завещания Ц. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, дом 6; о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по праву наследования после М.Л.В. и М.В.В. (по 1/2 доле после каждого) отказать за необоснованностью.
Взыскать с К. в пользу Ц. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на преждевременность сделанных судом выводов в решении. Кроме того, указывает на то, что согласно справке ИПБ "Эксперт" от 08.07.2012 года рукописная запись в оспариваемом завещании выполнена не самим наследодателем, а другим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. и третье лицо нотариус Р. указывают на законность и обоснованность решения, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения суда не имеется.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1118, 1119, 1120, 1124, 1131, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности составленного при жизни М.В.В. завещания от 12.09.2011 года исходя из указанных истицей оснований для его признания недействительным в части.
Из материалов дела следует, что *** года умерла М.Л.В., после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1161 кв. м, находящихся по адресу:, дом 6. Наследниками ее имущества по закону первой очереди являлись ее дети - сын М.В.В. и дочь Б.И., проживавшая на день смерти наследодателя в Краснодарском крае. Наследодатель М.Л.В. постоянно до дня смерти проживала по адресу:, дом 6. Вместе с М.Л.В. по указанному адресу проживал и ее сын М.В.В.
Б.И.В. умерла *** года, при жизни она 26.11.2007 года она составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери К., которой нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Ф.А. 25.11.2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Учитывая факт совместного проживания М.В.В. с наследодателем в принадлежащем ему домовладении и проживание М.В. в данном жилом доме на день открытия наследства, а также последующее его проживание в наследственном домовладении, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что имущество, принадлежащее М.В., в установленный законом срок было принято сыном умершей М.В.В.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти М.Л.В. дочерью умершей Б.И.В., в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, Б.И.В. при жизни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери или выдаче свидетельства о праве на данное наследство не обращалась. Данные о том, что в установленном законом порядке Б.И.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти М.Л.В., в материалы дела истицей не представлены.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерной выдаче М.В.В. на основании его письменного заявления нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери М.Л.В. от 05.10.2011 года.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости извещения нотариусом иных наследников при поступлении от М.В.В. заявления о принятии наследства от 02.09.2011 года во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на права истицы как наследника по завещанию к имуществу Б.И.В., не принявшей в установленный законом срок наследство после смерти своей матери ни одним из установленных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ способов.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении суда о том, что право наследовать имущество, открывшееся после М.Л.В., по праву представления у истицы не возникло в данном случае, поскольку мать истицы, являющаяся дочерью М.Л.В., умерла после смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что М.В.В. умер *** года. При жизни 12.09.2011 года им было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 6, М.В.В. завещал Ц., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал С. (л.д. 30).
Требования статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ о письменной форме завещания и его нотариальном удостоверении в рассматриваемом случае соблюдены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что завещание записано нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Р. со слов М.В.В. и подписано им собственноручно. До подписания завещания его текст был прочитан в присутствии нотариуса самим М.В.В., которому содержание статей 1130, 1149 ГК РФ нотариус разъяснил, о чем имеется соответствующая запись на завещании. Данное завещание было удостоверено нотариусом на дому по адресу:, дом 6.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что М.В.В. на момент составления, им оспариваемого завещания являлся законным владельцем спорного домовладения и земельного участка, права на которые он приобрел в порядке наследования после смерти своей матери, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что М.В.В. вправе был распорядиться указанным имуществом при составлении завещания в пользу ответчика.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом доводов истицы о недействительности двух доверенностей, заявления и завещания, выполненных от имени М.В.В., со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы выполнены не М.В.В., а другим лицом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Представленная истицей в подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции справка об исследовании от 08.07.2012 года, составленная после разрешения судом дела экспертом Информационно-правового бюро "Эксперт" (л.д. 167-171), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку проводивший почерковедческое исследование эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Из содержания данной справки не возможно определить какие именно свободные образцы почерка М.В.В. исследовались экспертом в целях дачи заключения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истица не оспаривала подписи М.В.В. в заявлении от 02.09.2011 года о принятии наследства после смерти М.Л.В. и в завещании от 12.09.2011 года, составленном в пользу ответчика, ходатайства суду о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. Кроме того, выданные М.В.В. доверенности от 02.09.2011 года (л.д. 29) и от 12.09.2011 года (л.д. 63) на имя С., уполномочивающей последнюю на ведение дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери М.Л.В., и на распоряжение его расчетным счетом в Дополнительном офисе N*** Волго-Вятского банка СБ РФ, не имеют юридического значения для разрешения спора, предметом которого они не являются. Как было отмечено выше, заявление о принятии наследства после смерти М.Л.В. было подписано и подано нотариусу лично самим М.В.В.
Что касается доводов заявителя о не исследовании судом обстоятельств тяжелой и продолжительной болезни М.В.В., его скоропостижной смерти, навязанного наследодателю незадолго до его смерти ухода за ним со стороны Ц. и С. и отсутствия своевременного оповещения этими лицами о якобы тяжелом заболевании ближайших родственников М.В.В., то они не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований для исследования вышеуказанных заявителем обстоятельств у суда в рассматриваемом случае не имелось, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)