Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу N А76-2733/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании принял участие представитель Администрации Долгодеревенского сельского поселения Халикова Э.Р. (доверенность от 10.01.2013).
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 73-07/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - третье лицо, ООО "УК "Стройгарант").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Администрации Долгодеревенского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об установлении длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между администрацией и ООО УК "Стройгарант", на основании постановления государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.10.2012 N 49/260, которым введены тарифы на услуги водоотведения для ООО УК "Стройгарант" с 01.01.2013, учитывая, что договор аренды муниципальных сетей водоотведения заключен по результатам торгов 11.01.2013, - так как срок установления соответствующих тарифов не зависит от волеизъявления органа местного самоуправления, а, обращение ООО УК "Стройгарант" с заявлением об установлении тарифа является фактом предпринимательского риска со стороны управляющей организации. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у администрации на период заключения договоров аренды муниципального имущества с ООО УК "Стройгарант" отсутствовали сведения о выборе способа управления жилищным фондом жителями поселения и не имела возможности достигнуть с данным хозяйствующим субъектом договоренности о длительном пользовании муниципальным имуществом, необходимым для управления жилыми домами. С учетом изложенного, а также длительности процесса утверждения тарифов на коммунальные услуги, требующего значительных временных затрат, предварительное установление (утверждение) тарифов свидетельствует лишь о намерении управляющей организации, в случае заключения с ней договоров управления жилищным фондом и обслуживания коммунальных сетей по итогам конкурентных процедур, незамедлительно приступить к оказанию коммунальных услуг в строгом соответствии с требованиями законодательства - по утвержденным тарифам, но не о существовании соглашения с органом местного самоуправления, который вправе принимать решения только об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Поскольку ООО УК "Стройгарант" не является муниципальным предприятием либо учреждением, выводы антимонопольного органа, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, - о существовании соглашения между администрацией и ООО УК "Стройгарант", направленного на ограничение, недопущение, устранение конкуренции, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Также администрация ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как муниципальное имущество было передано ООО УК "Стройгарант" без проведения торгов, лишь на определенное время - на время проведения торгов.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" отзывы на апелляционную жалобу не представлены; представители указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 05.02.2013 вынесено решение по делу N 73-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действия администрации по предоставлению в аренду ООО УК "Стройгарант" муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа (п. 1); признаны нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции действия администрации, ООО УК "Стройгарант" по заключению договоров аренды от 01.09.2012 б/н (292/2012), б/н от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, от 01.09.2012 б/н в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), от 01.09.2012 б/н в отношении объектов водоснабжения, б/н от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, б/н от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа (п. 2); предписание администрации и ООО УК "Стройгарант" решено не выдавать (п. 3); решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, материалами дела подтверждено, и заявителем не отрицается, что администрацией без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа с OОО УК "Стройгарант" заключены договоры аренды: от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 автотранспортной техники и оборудования, включая (аппарат ОМISA, аппарат Крог-95) (т. 1, л.д. 58-51). При этом заявителем также не отрицается тот факт, что данные договоры аренды заключены до проведения аукционов на срок, превышающий 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; договор аренды объектов водоотведения от 17.10/2012 заключен по 25.12.2012, то есть до проведения соответствующих торгов; договор аренды автотранспортной техники и оборудования, включая (аппарат ОМISA, аппарат Крог-95) от 17.10.2012 заключен по 14.01.2013 (до проведения торгов); договоры аренды от 17.10/2012 в отношении объектов водоотведения, автотранспортной техники и оборудования заключены с ООО УК "Стройгарант" после признания торгов по этим объектам несостоявшимися.
Администрацией проведены торги па право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения (извещение N 040912/0248657/02).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/02) подано 2 заявки, которые не допущены к участию в торгах, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (ООО "Партнеры" и ООО УК "Стройгарант").
Договор аренды от 01.09.2012 (292/2012) расторгнут 15.10.2012, имущество передано ООО УК "Стройгарант" в казну администрации 15.10.2012, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема- передачи.
Между Администрацией и ООО "Стройгарант" 17.10.2012 без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа заключен договор аренды в отношении объектов водоотведения сроком действия до 25.12.2012.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.11.2012 опубликовано извещение N 281112/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоотведения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 23660 м, с 2 очистными сооружениями, 2 напорными КИС (2 нитки), зданием очистных сооружений и оборудованием - дизельной электростанцией (ДОС) Gen Power, GTMT 70А, заводской номер 2230.
Указанное имущество является арендованным, как в рамках договора аренды от 01.09.2012 (292/2012), так и в рамках договора аренды от 17.10.2012.
Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 24.12.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным к участию в аукционе участником, и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключен договор аренды указанного имущества с ООО УК "Стройгарант" от 11.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении автотранспортной техники и оборудования (извещение N 040912/0248657/03).
Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/03) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru 0.12.2012 опубликовано извещение N 101212/0248657/01 о проведении аукциона право заключения договора аренды в отношении указанной автотранспортной техники и оборудования.
Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 11.01.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключены договоры аренды имущества с ООО УК "Стройгарант" от 21.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 32720 м, с головным накопительным сооружением (2x1000 куб. м) и распределительным пунктом, общей площадью 16 кв. м, извещение (N 040912/0248657/01).
Данный аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником ООО "Уральская водопроводная компания" 26.10.2012.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, не относящимися к рассматриваемой ситуации.
Учитывая вышеизложенное, нарушение администрацией указанных требований Закона о защите конкуренции установлено антимонопольным органом, а, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при этом также согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что одним из косвенных доказательств согласованности действий администрации и ООО УК "Стройгарант" является факт утверждения тарифов для третьего лица, до того момента, когда обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" стало известно о возможности заключения договора аренды муниципальных сетей водоотведения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Долгодеревенского сельского поселения в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу N А76-2733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 18АП-6590/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2733/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 18АП-6590/2013
Дело N А76-2733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу N А76-2733/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании принял участие представитель Администрации Долгодеревенского сельского поселения Халикова Э.Р. (доверенность от 10.01.2013).
Администрация Долгодеревенского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 73-07/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - третье лицо, ООО "УК "Стройгарант").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Администрации Долгодеревенского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об установлении длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между администрацией и ООО УК "Стройгарант", на основании постановления государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.10.2012 N 49/260, которым введены тарифы на услуги водоотведения для ООО УК "Стройгарант" с 01.01.2013, учитывая, что договор аренды муниципальных сетей водоотведения заключен по результатам торгов 11.01.2013, - так как срок установления соответствующих тарифов не зависит от волеизъявления органа местного самоуправления, а, обращение ООО УК "Стройгарант" с заявлением об установлении тарифа является фактом предпринимательского риска со стороны управляющей организации. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у администрации на период заключения договоров аренды муниципального имущества с ООО УК "Стройгарант" отсутствовали сведения о выборе способа управления жилищным фондом жителями поселения и не имела возможности достигнуть с данным хозяйствующим субъектом договоренности о длительном пользовании муниципальным имуществом, необходимым для управления жилыми домами. С учетом изложенного, а также длительности процесса утверждения тарифов на коммунальные услуги, требующего значительных временных затрат, предварительное установление (утверждение) тарифов свидетельствует лишь о намерении управляющей организации, в случае заключения с ней договоров управления жилищным фондом и обслуживания коммунальных сетей по итогам конкурентных процедур, незамедлительно приступить к оказанию коммунальных услуг в строгом соответствии с требованиями законодательства - по утвержденным тарифам, но не о существовании соглашения с органом местного самоуправления, который вправе принимать решения только об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Поскольку ООО УК "Стройгарант" не является муниципальным предприятием либо учреждением, выводы антимонопольного органа, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, - о существовании соглашения между администрацией и ООО УК "Стройгарант", направленного на ограничение, недопущение, устранение конкуренции, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Также администрация ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как муниципальное имущество было передано ООО УК "Стройгарант" без проведения торгов, лишь на определенное время - на время проведения торгов.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" отзывы на апелляционную жалобу не представлены; представители указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 05.02.2013 вынесено решение по делу N 73-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действия администрации по предоставлению в аренду ООО УК "Стройгарант" муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа (п. 1); признаны нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции действия администрации, ООО УК "Стройгарант" по заключению договоров аренды от 01.09.2012 б/н (292/2012), б/н от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, от 01.09.2012 б/н в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), от 01.09.2012 б/н в отношении объектов водоснабжения, б/н от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, б/н от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа (п. 2); предписание администрации и ООО УК "Стройгарант" решено не выдавать (п. 3); решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, материалами дела подтверждено, и заявителем не отрицается, что администрацией без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа с OОО УК "Стройгарант" заключены договоры аренды: от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 автотранспортной техники и оборудования, включая (аппарат ОМISA, аппарат Крог-95) (т. 1, л.д. 58-51). При этом заявителем также не отрицается тот факт, что данные договоры аренды заключены до проведения аукционов на срок, превышающий 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; договор аренды объектов водоотведения от 17.10/2012 заключен по 25.12.2012, то есть до проведения соответствующих торгов; договор аренды автотранспортной техники и оборудования, включая (аппарат ОМISA, аппарат Крог-95) от 17.10.2012 заключен по 14.01.2013 (до проведения торгов); договоры аренды от 17.10/2012 в отношении объектов водоотведения, автотранспортной техники и оборудования заключены с ООО УК "Стройгарант" после признания торгов по этим объектам несостоявшимися.
Администрацией проведены торги па право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения (извещение N 040912/0248657/02).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/02) подано 2 заявки, которые не допущены к участию в торгах, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (ООО "Партнеры" и ООО УК "Стройгарант").
Договор аренды от 01.09.2012 (292/2012) расторгнут 15.10.2012, имущество передано ООО УК "Стройгарант" в казну администрации 15.10.2012, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема- передачи.
Между Администрацией и ООО "Стройгарант" 17.10.2012 без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа заключен договор аренды в отношении объектов водоотведения сроком действия до 25.12.2012.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.11.2012 опубликовано извещение N 281112/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоотведения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 23660 м, с 2 очистными сооружениями, 2 напорными КИС (2 нитки), зданием очистных сооружений и оборудованием - дизельной электростанцией (ДОС) Gen Power, GTMT 70А, заводской номер 2230.
Указанное имущество является арендованным, как в рамках договора аренды от 01.09.2012 (292/2012), так и в рамках договора аренды от 17.10.2012.
Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 24.12.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным к участию в аукционе участником, и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключен договор аренды указанного имущества с ООО УК "Стройгарант" от 11.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении автотранспортной техники и оборудования (извещение N 040912/0248657/03).
Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/03) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru 0.12.2012 опубликовано извещение N 101212/0248657/01 о проведении аукциона право заключения договора аренды в отношении указанной автотранспортной техники и оборудования.
Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 11.01.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключены договоры аренды имущества с ООО УК "Стройгарант" от 21.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 32720 м, с головным накопительным сооружением (2x1000 куб. м) и распределительным пунктом, общей площадью 16 кв. м, извещение (N 040912/0248657/01).
Данный аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником ООО "Уральская водопроводная компания" 26.10.2012.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, не относящимися к рассматриваемой ситуации.
Учитывая вышеизложенное, нарушение администрацией указанных требований Закона о защите конкуренции установлено антимонопольным органом, а, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при этом также согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что одним из косвенных доказательств согласованности действий администрации и ООО УК "Стройгарант" является факт утверждения тарифов для третьего лица, до того момента, когда обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" стало известно о возможности заключения договора аренды муниципальных сетей водоотведения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Долгодеревенского сельского поселения в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу N А76-2733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)