Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-13301/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации городского округа "город Рыбинск" (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)
к индивидуальному предпринимателю Силаеву Михаилу Алексеевичу (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
к Администрации городского округа "город Рыбинск" (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)
о возложении обязанности продлить действие договора аренды от 22.03.2011,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Силаеву Михаилу Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:16, площадью 150 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок" путем демонтажа остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском..
Возражая против исковых требования, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Администрации о возложении на нее обязанности продлить действие договора аренды земельного участка N 2-6108 от 22.03.2011 на срок до 22.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Силаев Михаил Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории городского округа "город Рыбинск", утвержденного постановлением администрации от 06.08.2010 N 2348 (далее - Положение) договор аренды мог быть продлен на период до 5 лет, то есть до 22.03.2016. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что на возможность продления договора аренды указано в решении комиссии о предоставлении земельного участка от 01.09.2010; полагает, что истец неправомерно отказал в пролонгации договора, не указав на наличие каких-либо из предусмотренных пунктом 8.3 Положения оснований для отказа. Заявитель жалобы считает, что договор аренды является срочным и не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 22.03.2011 на основании постановления администрации от 19.01.2011 N 87 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 2-6108, в соответствии с которым по акту приема-передачи Администрацией передан Предпринимателю в аренду на срок до 19.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:16, площадью 150 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок" для эксплуатации остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и торговым киоском.
Письмом от 27.09.2011 N 011/23-2741, полученным ответчиком 06.10.2011, Предприниматель уведомлен о расторжении указанного договора аренды с 19.01.2012 и необходимости освобождения земельного участка к указанному сроку (л.д. 12).
В результате проверки, проведенной 01.10.2012 Департаментом по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа "город Рыбинск", установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок", площадью 150 кв. м, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занят ответчиком, на земельном участке располагается временное сооружение - остановочный комплекс с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском.
Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2012 обследования земельного участка, к акту приложена фотография земельного участка.
Посчитав договор расторгнутым, а использование земельного участка неправомерным, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении данного участка от остановочного комплекса путем его демонтажа.
Возражая против исковых требований, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Администрации продлить действие договора аренды земельного участка N 2-6108 от 22.03.2011 на срок до 22.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что срок действия договора закончился, арендодатель возражает против дальнейшего использования арендатором земельного участка, и руководствуясь правилами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора произвести в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтаж остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 4.1 договора аренды от 22.03.2011 следует, что срок действия определен сторонами до 19.01.2012. Письмом от 27.09.2011 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора с 19.01.2012 и об отказе в продлении договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды N 2-6108 от 22.03.2011 в связи с истечением срока действия.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ответчик использовал земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате спорного участка истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания истца заключить договор аренды земельного участка соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность понуждения к заключению договора установлена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Предпринимателем в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация добровольно приняла на себя обязательство заключить с Предпринимателем договор аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости в материалы дела также не представлено.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-13301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13301/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А82-13301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-13301/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации городского округа "город Рыбинск" (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)
к индивидуальному предпринимателю Силаеву Михаилу Алексеевичу (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172)
к Администрации городского округа "город Рыбинск" (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)
о возложении обязанности продлить действие договора аренды от 22.03.2011,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Силаеву Михаилу Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:16, площадью 150 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок" путем демонтажа остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском..
Возражая против исковых требования, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Администрации о возложении на нее обязанности продлить действие договора аренды земельного участка N 2-6108 от 22.03.2011 на срок до 22.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Силаев Михаил Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории городского округа "город Рыбинск", утвержденного постановлением администрации от 06.08.2010 N 2348 (далее - Положение) договор аренды мог быть продлен на период до 5 лет, то есть до 22.03.2016. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что на возможность продления договора аренды указано в решении комиссии о предоставлении земельного участка от 01.09.2010; полагает, что истец неправомерно отказал в пролонгации договора, не указав на наличие каких-либо из предусмотренных пунктом 8.3 Положения оснований для отказа. Заявитель жалобы считает, что договор аренды является срочным и не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 22.03.2011 на основании постановления администрации от 19.01.2011 N 87 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 2-6108, в соответствии с которым по акту приема-передачи Администрацией передан Предпринимателю в аренду на срок до 19.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:16, площадью 150 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок" для эксплуатации остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и торговым киоском.
Письмом от 27.09.2011 N 011/23-2741, полученным ответчиком 06.10.2011, Предприниматель уведомлен о расторжении указанного договора аренды с 19.01.2012 и необходимости освобождения земельного участка к указанному сроку (л.д. 12).
В результате проверки, проведенной 01.10.2012 Департаментом по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа "город Рыбинск", установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок", площадью 150 кв. м, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занят ответчиком, на земельном участке располагается временное сооружение - остановочный комплекс с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском.
Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2012 обследования земельного участка, к акту приложена фотография земельного участка.
Посчитав договор расторгнутым, а использование земельного участка неправомерным, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении данного участка от остановочного комплекса путем его демонтажа.
Возражая против исковых требований, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Администрации продлить действие договора аренды земельного участка N 2-6108 от 22.03.2011 на срок до 22.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что срок действия договора закончился, арендодатель возражает против дальнейшего использования арендатором земельного участка, и руководствуясь правилами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора произвести в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтаж остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 4.1 договора аренды от 22.03.2011 следует, что срок действия определен сторонами до 19.01.2012. Письмом от 27.09.2011 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора с 19.01.2012 и об отказе в продлении договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды N 2-6108 от 22.03.2011 в связи с истечением срока действия.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ответчик использовал земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате спорного участка истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания истца заключить договор аренды земельного участка соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность понуждения к заключению договора установлена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Предпринимателем в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация добровольно приняла на себя обязательство заключить с Предпринимателем договор аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости в материалы дела также не представлено.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-13301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича (ИНН: 761000318191, ОГРНИП 304761026100172) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)