Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Юридическое бюро "Сириус" с иском к Т. о расторжении предварительного договора от 23 апреля 2010 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***.
В целях обеспечения иска Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска по месту осуществления третейского разбирательства с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Т. распоряжаться, пользоваться, передавать третьим лицам спорные земельный участок и жилой дом, а также производить ремонтные работы в указанных объектах.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 12 июля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Т. распоряжаться и пользоваться, а также передавать третьим лицам в распоряжение и пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. ***, в том числе производить ремонтные работы в указанных объектах недвижимости.
Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что основанием применения обеспечительных мер послужило не соответствующее действительности утверждение Ш. о проведении Т. работ по реконструкции жилого дома, значительно ухудшившей, технические характеристики спорного объекта. Согласно же заключениям экспертизы и специалиста МУП "Застройщик" проведенные строительные работы не являются реконструкцией и выполнены с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные работы, а также пользование спорным жилым домом осуществлялись Т. в соответствии с п. 11 предварительного договора от 23 апреля 2010 года. Также ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.
Заявитель Т. и ее представитель в судебном заседании поддержала заявление.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. Д. в удовлетворении заявления возражала.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 12 июля 2011 г. Т. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Т. просит определение судьи от 12 июля 2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г., вступившим в законную силу 28.09.2011 г., удовлетворен иск Т. к Ш. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях предварительного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
Как следует из условий предварительного договора от 23.04.2010 г. Ш. (продавец) предоставила Т. (покупатель) право безвозмездного пользования спорным домом и земельным участком на весь период действия предварительного договора. Кроме того, предоставила право к осуществлению любого (текущего или капитального) ремонта жилого дома, не составляющих его реконструкцию (п. 11 договора).
Решением Третейского суда от 25.07.2011 г. предварительный договор, заключенный 23.04.2010 г. между Ш. и Т. был расторгнут. На момент рассмотрения заявления в суде первой и кассационной инстанции, решение не вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку Т. согласно предварительному договору было предоставлено право пользования домом и земельным участком, а решение Третейского суда не вступило в законную силу, то суд не должен ограничивать Т. в праве пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости. При этом судебная коллегия учитывает и то, что из материалов дела следует, что Т. фактически проживает в спорном доме.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в отмене обеспечительных мер, подлежит отмене с вынесение нового определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 г. отменить.
Принять новое определение, которым заявление Т. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 12.07.2011 г. в виде запрета Т. распоряжаться и пользоваться, а также передавать третьим лицам в распоряжение и пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. Б***, в том числе производить ремонтные работы в указанных объектах недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6272/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-6272/2011
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Юридическое бюро "Сириус" с иском к Т. о расторжении предварительного договора от 23 апреля 2010 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***.
В целях обеспечения иска Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска по месту осуществления третейского разбирательства с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Т. распоряжаться, пользоваться, передавать третьим лицам спорные земельный участок и жилой дом, а также производить ремонтные работы в указанных объектах.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 12 июля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Т. распоряжаться и пользоваться, а также передавать третьим лицам в распоряжение и пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. ***, в том числе производить ремонтные работы в указанных объектах недвижимости.
Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что основанием применения обеспечительных мер послужило не соответствующее действительности утверждение Ш. о проведении Т. работ по реконструкции жилого дома, значительно ухудшившей, технические характеристики спорного объекта. Согласно же заключениям экспертизы и специалиста МУП "Застройщик" проведенные строительные работы не являются реконструкцией и выполнены с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные работы, а также пользование спорным жилым домом осуществлялись Т. в соответствии с п. 11 предварительного договора от 23 апреля 2010 года. Также ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.
Заявитель Т. и ее представитель в судебном заседании поддержала заявление.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. Д. в удовлетворении заявления возражала.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 12 июля 2011 г. Т. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Т. просит определение судьи от 12 июля 2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г., вступившим в законную силу 28.09.2011 г., удовлетворен иск Т. к Ш. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях предварительного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
Как следует из условий предварительного договора от 23.04.2010 г. Ш. (продавец) предоставила Т. (покупатель) право безвозмездного пользования спорным домом и земельным участком на весь период действия предварительного договора. Кроме того, предоставила право к осуществлению любого (текущего или капитального) ремонта жилого дома, не составляющих его реконструкцию (п. 11 договора).
Решением Третейского суда от 25.07.2011 г. предварительный договор, заключенный 23.04.2010 г. между Ш. и Т. был расторгнут. На момент рассмотрения заявления в суде первой и кассационной инстанции, решение не вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку Т. согласно предварительному договору было предоставлено право пользования домом и земельным участком, а решение Третейского суда не вступило в законную силу, то суд не должен ограничивать Т. в праве пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости. При этом судебная коллегия учитывает и то, что из материалов дела следует, что Т. фактически проживает в спорном доме.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в отмене обеспечительных мер, подлежит отмене с вынесение нового определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 г. отменить.
Принять новое определение, которым заявление Т. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 12.07.2011 г. в виде запрета Т. распоряжаться и пользоваться, а также передавать третьим лицам в распоряжение и пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. Б***, в том числе производить ремонтные работы в указанных объектах недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)