Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.Ф. Губаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: И.В. Федотовой,
Судей: Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к Г.Р. удовлетворить частично.
Признать равными доли Г.А.А. и Г.Р. в общем имуществе - жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, находящемся по адресу: Республика Татарстан, и определить размер доли каждого в праве на указанное общее имущество в размере 1/2 доли.
Взыскать с Г.Р. в пользу Г.А.А. в качестве выплаты стоимости ее доли в общем имуществе -жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, денежную сумму в размере рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.А.А. отказать.
В удовлетворении встречных требований Г.Р. к Г.А.А. о признании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом и Г.А.А., недействительным, отказать.
Заслушав объяснения ответчика Г.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Р. о признании права на ? долю в квартире РТ и взыскании стоимости ее доли в общем имуществе в размере, убытков, неосновательного обогащения в сумме, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного между совхозом и Г.А.А. (ныне Г.А.А.), у истца и ответчика возникло право совместной собственности на указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С сентября 2001 года по настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется общей собственностью. Истец, ссылаясь на то, что выдел половины квартиры в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможен, просит взыскать с ответчика половину стоимости ее доли в общей собственности на спорное имущество. По результатам экспертизы установлено, что стоимость спорной квартиры могла составлять, если бы в ней сохранились первоначально существующие коммуникации: система отопления, система холодного водоснабжения и канализация. Истец полагает, что исчезновение данных коммуникаций и, соответственно, снижение стоимости квартиры с до является следствием отсутствия должного внимания за квартирой со стороны Г.Р.. При разнице в стоимости в размере, убытки истца вследствие утери товарной стоимости ее доли составили. Также истец указала, что ответчик единолично пользовался общим имуществом, не позволяя истцу пользоваться спорным жилым помещением. В данном случае он обогатился на сумму равную 1/2 стоимости арендной платы сходного объекта недвижимости за последние три года. Исходя из размера арендной платы сходного жилого помещения в сумме, половина стоимости арендной платы за три года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора передачи квартиры РТ в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, документы на приватизацию не подписывал.
Представитель истца встречный иск не признал, просил о применении срока исковой давности относительно требований Г.Р..
Суд иск Г.А.А. удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Г.Р. просит решение суда отменить, указывая, что договор на приватизацию жилого помещения не подписывал, спорное жилье получил по месту работы безвозмездно, поэтому это имущество не включается в состав общего имущества супругов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что на основании решения профкома ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Совета местного самоуправления выдал Г.А.А. на семью из двух человек ордер на право занятия трехкомнатного жилого помещения
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом в лице ФИО и Г.А.А., в совместную собственность Г.А.А. и Г.Р. передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: РТ,
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.
Из технического паспорта на дом по состоянию на 05.04.90 следует, что дом снабжен центральным отоплением, водопровода и канализации в доме не имеется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.04 в квартире имеется центральное отопление, водоснабжение и канализация, собственником квартиры является Г.А.А..
Из технического паспорта по состоянию на 02.09.09 в квартире N, видно, что отопление, водоснабжение и канализация в квартире отсутствуют, квартира принадлежит Г.Р. и Г.А.А..
Согласно выводам эксперта ООО "Агентство "Новый век" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ,, по состоянию на 12.10.09 составляет, раздел квартиры в натуре без причинения несоразмерного ущерба квартире не возможен. При этом установлено, что техническое состояние и размеры квартиры в августе 2009 года не соответствует данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23 августа 2004 года, а именно, на дату осмотра в октябре 2009 года в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация, тогда как в техпаспорте на эту же квартиру от 2004 года указано, что данные коммуникации имеются. В связи с чем расчетная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет, его рыночная стоимость с учетом части отсутствующих коммуникаций составит с учетом округления.
На основании решений органов местного самоуправления сельского поселения от 24.08.2000 и 05.10.09 улица переименована в ул., номер дома изменен на номер, номер квартиры, принадлежащей Г.А.А. - Г.А.А. и Г.Р., изменен на номер.
Из ответов Палаты имущественных и земельных отношений муниципального района РТ, Исполкома сельского поселения района, архивного отдела района, ГУП следует, что документов по приватизации Г.А.А. и Г.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, не имеется.
В соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 (далее - Примерное положение), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
- заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1,2);
- документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
- справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;
- в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Так, в Приложении 2 к Примерному положению определена форма заявления гражданина об отказе в участии в приватизации.
Кроме того, как следует из Примерного договора передачи жилого помещения в собственность граждан (Приложения 3 к Примерному положению) при передаче жилого помещения в собственность граждан, в том числе в совместную собственность граждан, подписание договора осуществляется одним из данных граждан.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия на приватизацию, а также об уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты права, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Г.Р..
Удовлетворяя требования истца, Лаишевский районный суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение передано сторонам по делу в порядке приватизации в совместную собственность, и обоснованно признал их доли в указанном имуществе равными.
Заключением строительно-технической экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности Г.А.А. и Г.Р., по состоянию на 12.10.09 составляет, а ее раздел в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу не возможен. Принимая во внимание рыночную стоимость спорного жилого помещения, суд правильно определил стоимость доли Г.А.А. в общем имуществе в сумме, и взыскал ее с ответчика.
Требования же о возмещении убытков в размере и неосновательного обогащения в сумме судом правомерно отклонены, поскольку Г.А.А. не представила доказательств того, что отсутствие в спорной квартире коммуникаций причинило ей убытки, а Г.Р., единолично пользуясь данной квартирой с 2001 года, неосновательно обогатился за счет истца.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям материального и процессуального закона не противоречит, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Доводы, на которые Г.Р. ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 14021
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 14021
Судья: Д.Ф. Губаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: И.В. Федотовой,
Судей: Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к Г.Р. удовлетворить частично.
Признать равными доли Г.А.А. и Г.Р. в общем имуществе - жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, находящемся по адресу: Республика Татарстан, и определить размер доли каждого в праве на указанное общее имущество в размере 1/2 доли.
Взыскать с Г.Р. в пользу Г.А.А. в качестве выплаты стоимости ее доли в общем имуществе -жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, денежную сумму в размере рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.А.А. отказать.
В удовлетворении встречных требований Г.Р. к Г.А.А. о признании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом и Г.А.А., недействительным, отказать.
Заслушав объяснения ответчика Г.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Р. о признании права на ? долю в квартире РТ и взыскании стоимости ее доли в общем имуществе в размере, убытков, неосновательного обогащения в сумме, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного между совхозом и Г.А.А. (ныне Г.А.А.), у истца и ответчика возникло право совместной собственности на указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С сентября 2001 года по настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется общей собственностью. Истец, ссылаясь на то, что выдел половины квартиры в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможен, просит взыскать с ответчика половину стоимости ее доли в общей собственности на спорное имущество. По результатам экспертизы установлено, что стоимость спорной квартиры могла составлять, если бы в ней сохранились первоначально существующие коммуникации: система отопления, система холодного водоснабжения и канализация. Истец полагает, что исчезновение данных коммуникаций и, соответственно, снижение стоимости квартиры с до является следствием отсутствия должного внимания за квартирой со стороны Г.Р.. При разнице в стоимости в размере, убытки истца вследствие утери товарной стоимости ее доли составили. Также истец указала, что ответчик единолично пользовался общим имуществом, не позволяя истцу пользоваться спорным жилым помещением. В данном случае он обогатился на сумму равную 1/2 стоимости арендной платы сходного объекта недвижимости за последние три года. Исходя из размера арендной платы сходного жилого помещения в сумме, половина стоимости арендной платы за три года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора передачи квартиры РТ в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, документы на приватизацию не подписывал.
Представитель истца встречный иск не признал, просил о применении срока исковой давности относительно требований Г.Р..
Суд иск Г.А.А. удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Г.Р. просит решение суда отменить, указывая, что договор на приватизацию жилого помещения не подписывал, спорное жилье получил по месту работы безвозмездно, поэтому это имущество не включается в состав общего имущества супругов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что на основании решения профкома ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Совета местного самоуправления выдал Г.А.А. на семью из двух человек ордер на право занятия трехкомнатного жилого помещения
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом в лице ФИО и Г.А.А., в совместную собственность Г.А.А. и Г.Р. передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: РТ,
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.
Из технического паспорта на дом по состоянию на 05.04.90 следует, что дом снабжен центральным отоплением, водопровода и канализации в доме не имеется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.04 в квартире имеется центральное отопление, водоснабжение и канализация, собственником квартиры является Г.А.А..
Из технического паспорта по состоянию на 02.09.09 в квартире N, видно, что отопление, водоснабжение и канализация в квартире отсутствуют, квартира принадлежит Г.Р. и Г.А.А..
Согласно выводам эксперта ООО "Агентство "Новый век" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ,, по состоянию на 12.10.09 составляет, раздел квартиры в натуре без причинения несоразмерного ущерба квартире не возможен. При этом установлено, что техническое состояние и размеры квартиры в августе 2009 года не соответствует данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23 августа 2004 года, а именно, на дату осмотра в октябре 2009 года в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация, тогда как в техпаспорте на эту же квартиру от 2004 года указано, что данные коммуникации имеются. В связи с чем расчетная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет, его рыночная стоимость с учетом части отсутствующих коммуникаций составит с учетом округления.
На основании решений органов местного самоуправления сельского поселения от 24.08.2000 и 05.10.09 улица переименована в ул., номер дома изменен на номер, номер квартиры, принадлежащей Г.А.А. - Г.А.А. и Г.Р., изменен на номер.
Из ответов Палаты имущественных и земельных отношений муниципального района РТ, Исполкома сельского поселения района, архивного отдела района, ГУП следует, что документов по приватизации Г.А.А. и Г.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, не имеется.
В соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 (далее - Примерное положение), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
- заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1,2);
- документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
- справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;
- в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Так, в Приложении 2 к Примерному положению определена форма заявления гражданина об отказе в участии в приватизации.
Кроме того, как следует из Примерного договора передачи жилого помещения в собственность граждан (Приложения 3 к Примерному положению) при передаче жилого помещения в собственность граждан, в том числе в совместную собственность граждан, подписание договора осуществляется одним из данных граждан.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия на приватизацию, а также об уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты права, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Г.Р..
Удовлетворяя требования истца, Лаишевский районный суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение передано сторонам по делу в порядке приватизации в совместную собственность, и обоснованно признал их доли в указанном имуществе равными.
Заключением строительно-технической экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности Г.А.А. и Г.Р., по состоянию на 12.10.09 составляет, а ее раздел в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу не возможен. Принимая во внимание рыночную стоимость спорного жилого помещения, суд правильно определил стоимость доли Г.А.А. в общем имуществе в сумме, и взыскал ее с ответчика.
Требования же о возмещении убытков в размере и неосновательного обогащения в сумме судом правомерно отклонены, поскольку Г.А.А. не представила доказательств того, что отсутствие в спорной квартире коммуникаций причинило ей убытки, а Г.Р., единолично пользуясь данной квартирой с 2001 года, неосновательно обогатился за счет истца.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям материального и процессуального закона не противоречит, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Доводы, на которые Г.Р. ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)