Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Г., Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 г., которым удовлетворен иск П.Д.И. к Р.Г., Р.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы; удовлетворен иск Р.Л. к Р.Г., Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении и об определении обязательной доли в наследстве,
установила:
П.Д.И. и Р.Е. состояли в браке с 05 октября 2007 года.
По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 июля 2006 года Р.Е. принадлежала на праве собственности квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
23 сентября 2011 года Р.Е. умерла.
Ее наследниками по закону являются муж П.Д.И., дочь П.Д.Д., дочь М., мать Р.Г., отец Р.А.
П.Д.И. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что они с Р.Е. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, несмотря на то, что брак был зарегистрирован в октябре 2007 года. На общие средства с использованием кредита, взятого в ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк", ими была приобретена квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в. В настоящее время кредит полностью выплачен, денежные средства по нему вносились из общих супружеских доходов.
П.Д.И. просил суд выделить из наследственной массы его супружескую долю, как пережившего супруга, в размере 1/2 доли квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
Р.Л. обратилась в суд с самостоятельными иском к Р.Г., Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что она с 2002 года проживала совместно с внучкой Р.Е., с 2008 года и по настоящее время - в спорной квартире. В силу своего преклонного возраста (85 лет) и состояния здоровья она полностью находилась на иждивении внучки, которая осуществляла за ней уход, в том числе обеспечивала материально.
Р.Л. просила признать ее наследницей Р.Е. наравне с наследниками первой очереди, признать за ней право на 1/6 долю квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
Р.Г. и Р.А. против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира на 4/5 доли приобретена их дочерью на личные денежные средства, в том числе на средства, которые она получила от них, своих родителей.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 г. иски удовлетворены.
Из состава наследства, открывшегося после смерти Р.Е. в пользу пережившего супруга П.Д.И. выделена супружеская доля в размере 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:, проспект имени писателя Знаменского.
Р.Л., <...> года рождения, признана находившейся на иждивении Р.Е., умершей в 2011 году.
Определена доля Р.Л. в наследстве Р.Е., равная 1/6 доле.
С Р.Г. и Р.А. в пользу П.Д.И. и Р.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей (в пользу каждого).
В апелляционной жалобе Р.Г., Р.А. просят отменить решение, так как спорная квартира более чем наполовину была приобретена за счет личных денежных средств Р.Е., полученных до вступления в брак; кредитные денежные средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, также были получены до регистрации брака с П.Д.И. Не доказан факт нахождения на иждивении Р.Л.у Р.Е. Судом необоснованно завышен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Р.Г., Р.А. и их представителя, П.Д.И., Р.Л. и их представителя, М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения ст., ст. 1148, 1150 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении исков П.Д.И. и Р.Л.
При этом суд учел пояснения третьего лица М. - падчерицы П.Д.И. о том, что ее отчим и мать Р.Е. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, совместно приобретали спорную квартиру и делали в ней ремонт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенной судом К. - тети умершей Р.Е., подтвердившей приобретение племянницей квартиры совместно с П.Д.И. без материальной помощи со стороны родителей - Р.А. и Р.Г.
Сама Р.Е. при жизни не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании спорной квартиры ее добрачным имуществом в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ.
Факт нахождения Р.Л. на иждивении внучки Р.Е. также подтвержден представленными по делу доказательствами: копией паспорта Р.Л., выпиской из лицевого счета спорной квартиры.
Указание в иске на выдел обязательной доли в наследстве в пользу Р.Л. не свидетельствует в неправильности выводов суда об удовлетворении ее иска с учетом правильного определения размера доли Р.Л., причитающейся ей в соответствии со ст. 1148 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А., Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16392/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16392/12
Судья Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Г., Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 г., которым удовлетворен иск П.Д.И. к Р.Г., Р.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы; удовлетворен иск Р.Л. к Р.Г., Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении и об определении обязательной доли в наследстве,
установила:
П.Д.И. и Р.Е. состояли в браке с 05 октября 2007 года.
По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 июля 2006 года Р.Е. принадлежала на праве собственности квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
23 сентября 2011 года Р.Е. умерла.
Ее наследниками по закону являются муж П.Д.И., дочь П.Д.Д., дочь М., мать Р.Г., отец Р.А.
П.Д.И. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что они с Р.Е. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, несмотря на то, что брак был зарегистрирован в октябре 2007 года. На общие средства с использованием кредита, взятого в ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк", ими была приобретена квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в. В настоящее время кредит полностью выплачен, денежные средства по нему вносились из общих супружеских доходов.
П.Д.И. просил суд выделить из наследственной массы его супружескую долю, как пережившего супруга, в размере 1/2 доли квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
Р.Л. обратилась в суд с самостоятельными иском к Р.Г., Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что она с 2002 года проживала совместно с внучкой Р.Е., с 2008 года и по настоящее время - в спорной квартире. В силу своего преклонного возраста (85 лет) и состояния здоровья она полностью находилась на иждивении внучки, которая осуществляла за ней уход, в том числе обеспечивала материально.
Р.Л. просила признать ее наследницей Р.Е. наравне с наследниками первой очереди, признать за ней право на 1/6 долю квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ в.
Р.Г. и Р.А. против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира на 4/5 доли приобретена их дочерью на личные денежные средства, в том числе на средства, которые она получила от них, своих родителей.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 г. иски удовлетворены.
Из состава наследства, открывшегося после смерти Р.Е. в пользу пережившего супруга П.Д.И. выделена супружеская доля в размере 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:, проспект имени писателя Знаменского.
Р.Л., <...> года рождения, признана находившейся на иждивении Р.Е., умершей в 2011 году.
Определена доля Р.Л. в наследстве Р.Е., равная 1/6 доле.
С Р.Г. и Р.А. в пользу П.Д.И. и Р.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей (в пользу каждого).
В апелляционной жалобе Р.Г., Р.А. просят отменить решение, так как спорная квартира более чем наполовину была приобретена за счет личных денежных средств Р.Е., полученных до вступления в брак; кредитные денежные средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, также были получены до регистрации брака с П.Д.И. Не доказан факт нахождения на иждивении Р.Л.у Р.Е. Судом необоснованно завышен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Р.Г., Р.А. и их представителя, П.Д.И., Р.Л. и их представителя, М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения ст., ст. 1148, 1150 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении исков П.Д.И. и Р.Л.
При этом суд учел пояснения третьего лица М. - падчерицы П.Д.И. о том, что ее отчим и мать Р.Е. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, совместно приобретали спорную квартиру и делали в ней ремонт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенной судом К. - тети умершей Р.Е., подтвердившей приобретение племянницей квартиры совместно с П.Д.И. без материальной помощи со стороны родителей - Р.А. и Р.Г.
Сама Р.Е. при жизни не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании спорной квартиры ее добрачным имуществом в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ.
Факт нахождения Р.Л. на иждивении внучки Р.Е. также подтвержден представленными по делу доказательствами: копией паспорта Р.Л., выпиской из лицевого счета спорной квартиры.
Указание в иске на выдел обязательной доли в наследстве в пользу Р.Л. не свидетельствует в неправильности выводов суда об удовлетворении ее иска с учетом правильного определения размера доли Р.Л., причитающейся ей в соответствии со ст. 1148 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А., Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)