Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу N 2-5003/12 по иску Ф.И. к З. о взыскании компенсации морального вреда и обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., представителя З. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.И. Ф.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и принятии решения о беспрепятственном доступе в комнату на основании действующего договора найма.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор найма (аренды) жилой комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, в соответствии с условиями договора право на проживание в комнате вместе с истцом имеют его жена Ф.О. и ребенок. <дата> ответчик без объяснения причин устно потребовала освободить комнату в течение дня, нарушив срок уведомления о расторжении договора, истец согласился с расторжением договора при условии соблюдения срока уведомления. <дата> около 23 час. 30 мин. истец и его семья не смогли попасть ни в комнату, ни в квартиру, так как были заменены замки. Ответчик, находясь в квартире, отказалась допустить истца и его семью в квартиру, отказалась предоставить доступ в квартиру и после вызова сотрудников полиции, в связи с чем, семья истца осталась в ночное время на улице, не смогли принять гигиенические процедуры, накормить ребенка, пошли пешком в ночное время к родителям истца, при этом ребенок был в легкой одежде. На следующий день с помощью сотрудника полиции истец смог попасть в квартиру и в обмен на ключи от квартиры получить личные вещи, которые были хаотично собраны в мешки для строительного мусора. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года с З. в пользу Ф.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Ф.И. постановленное решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З. и Ф.И. был заключен договор, согласно которому З. сдает во временное пользование Ф.И. комнату в квартире по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с <дата> до <дата>, с оплатой <...> рублей ежемесячно, в срок до 31 числа каждого месяца. Согласно условиям договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор должна предупредить другую о своем решении не позднее чем за 14 календарных дней, а также досрочно в одностороннем порядке, если одна из сторон не выполняет принятые на себя обязательства по договору.
<дата> З. лишила Ф.И. и членов его семьи доступа в арендованное жилое помещение, с указанного времени истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчица указанные обстоятельства не оспаривала, указывая на расторжение заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а именно оплаты арендной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика (лишение возможности доступа в жилое помещение) истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью в ночное время решать жилищную проблему с малолетним ребенком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
Статья 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им страдания и переживания, связанные с нарушением его имущественных прав - нарушением условий договора по найму жилого помещения.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в указанной части имело место нарушение норм материального права - ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 151 ГК Российской Федерации и неприменении положения п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, то в силу положений п. 4 ч. 1 и п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.И. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на таковые, что при вышеизложенных обстоятельствах не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда. Истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых отказано, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.И., вынести новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2522/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2522/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу N 2-5003/12 по иску Ф.И. к З. о взыскании компенсации морального вреда и обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., представителя З. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.И. Ф.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и принятии решения о беспрепятственном доступе в комнату на основании действующего договора найма.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор найма (аренды) жилой комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, в соответствии с условиями договора право на проживание в комнате вместе с истцом имеют его жена Ф.О. и ребенок. <дата> ответчик без объяснения причин устно потребовала освободить комнату в течение дня, нарушив срок уведомления о расторжении договора, истец согласился с расторжением договора при условии соблюдения срока уведомления. <дата> около 23 час. 30 мин. истец и его семья не смогли попасть ни в комнату, ни в квартиру, так как были заменены замки. Ответчик, находясь в квартире, отказалась допустить истца и его семью в квартиру, отказалась предоставить доступ в квартиру и после вызова сотрудников полиции, в связи с чем, семья истца осталась в ночное время на улице, не смогли принять гигиенические процедуры, накормить ребенка, пошли пешком в ночное время к родителям истца, при этом ребенок был в легкой одежде. На следующий день с помощью сотрудника полиции истец смог попасть в квартиру и в обмен на ключи от квартиры получить личные вещи, которые были хаотично собраны в мешки для строительного мусора. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года с З. в пользу Ф.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Ф.И. постановленное решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З. и Ф.И. был заключен договор, согласно которому З. сдает во временное пользование Ф.И. комнату в квартире по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с <дата> до <дата>, с оплатой <...> рублей ежемесячно, в срок до 31 числа каждого месяца. Согласно условиям договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор должна предупредить другую о своем решении не позднее чем за 14 календарных дней, а также досрочно в одностороннем порядке, если одна из сторон не выполняет принятые на себя обязательства по договору.
<дата> З. лишила Ф.И. и членов его семьи доступа в арендованное жилое помещение, с указанного времени истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчица указанные обстоятельства не оспаривала, указывая на расторжение заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а именно оплаты арендной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика (лишение возможности доступа в жилое помещение) истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью в ночное время решать жилищную проблему с малолетним ребенком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
Статья 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им страдания и переживания, связанные с нарушением его имущественных прав - нарушением условий договора по найму жилого помещения.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в указанной части имело место нарушение норм материального права - ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 151 ГК Российской Федерации и неприменении положения п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, то в силу положений п. 4 ч. 1 и п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.И. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на таковые, что при вышеизложенных обстоятельствах не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда. Истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых отказано, то решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.И., вынести новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)