Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Б.Д.
03 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Евромоторсклуб", ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Евромоторсклуб", ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......> районным судом г. Волгограда о взыскании денежной суммы с ООО "Евромоторсклуб" в размере <.......> руб. <.......> коп., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>.
В данный акт о наложении ареста было включено следующее имущество: - системный блок Krauler черный, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; системный блок IntelCeleronNWA 100902839 черный, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; системный блок DNSHoum # 0127507, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор Acercep N 1103806C2E4003, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор BENQ N ETW2B03039SLO-T, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор LGL1918S N 709TPAY2N60, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура A4TECHKR-85 черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура Chicony черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура OKLICK черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; телефон (факс) Panasonic KX-FT68, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; подъемник AE&T двухстоечный гидравлический T4 N <...>, инвентарный номер N <...> - 1 шт.
Однако, указанное выше имущество, включенное в акт о наложении ареста, принадлежит не должнику ООО "Евромоторсклуб", а истцу на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К.С.Н., являющимся арендодателем, предоставил в аренду ООО "<М>" - арендатору, часть нежилого помещения общей площадью 924,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды оргтехники N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в аренду ООО <М> оргтехнику, перечисленную в п. 1.2 данного договора, однако именно эта оргтехника была внесена в акт описи и в последующем изъята.
В связи с чем, просил исключить из описи указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ООО "Евромоторсклуб".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в производстве <.......> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......> районным судом г. Волгограда о взыскании с ООО "Евромоторсклуб", расположенного по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <.......> руб. <.......> коп.
В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу должника ООО "Евромоторсклуб" - <адрес>, в который было включено следующее имущество: электроподъемник двухстоечный AE&T, серийный N <...>.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н. с одной стороны и ООО <М> с другой стороны, заключили договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО <М> был заключен договор аренды оргтехники N <...>.
Согласно акту приема-передачи к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Г. передал ООО <М> в исправном состоянии товар, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, калькулятор, сетевой фильтр, принтер МФУ, свитч, видеорегистратор, UPS, ноутбук, телефон (факс), телефон, радиотелефон, Сплит-система, холодильник, СВЧ-печь, раковина-тюльпан, огнетушитель, пистолет для воздуха, теплопистолет, дрель, шлифовальная машинка, болгарка, стол компьютерный, стол компьютерный, стол на колесиках, стол компьютерный, стул, кресло офисное на колесиках, тумбочка, шкаф офисный, диван, телевизор, унитаз с бачком, вешалка, кулер, подъемник, пистолет пневматический, стеллаж стеклянный, шкаф металлический, сейф, цветы, цветочные горшки, машинка для счета купюр, машинка для проверки купюр, лавка, зеркало.
Разрешая спор по существу на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наложении ареста судебным приставом - исполнителем на указанное в исковом заявлении и принадлежащее ему на праве собственности имущество, в материалах дела не имеется. При этом суд правильно указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, Г. передал в ООО <М>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Настаивая на удовлетворении иска, Г. просил также исключить из описи подъемник AE&T двухстоечный гидравлический T4 сер. N <...>, инвентарный номер N <...> - 1 шт., при этом каких-либо документов, что ему принадлежит на праве собственности указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ электроподъемник двухстоечный AE&T, серийный N <...>, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллятора в жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10739/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10739/2013
Судья Забровский Б.Д.
03 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Евромоторсклуб", ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Евромоторсклуб", ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......> районным судом г. Волгограда о взыскании денежной суммы с ООО "Евромоторсклуб" в размере <.......> руб. <.......> коп., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>.
В данный акт о наложении ареста было включено следующее имущество: - системный блок Krauler черный, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; системный блок IntelCeleronNWA 100902839 черный, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; системный блок DNSHoum # 0127507, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор Acercep N 1103806C2E4003, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор BENQ N ETW2B03039SLO-T, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; монитор LGL1918S N 709TPAY2N60, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура A4TECHKR-85 черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура Chicony черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; клавиатура OKLICK черная, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; телефон (факс) Panasonic KX-FT68, инвентарный номер N <...> - 1 шт.; подъемник AE&T двухстоечный гидравлический T4 N <...>, инвентарный номер N <...> - 1 шт.
Однако, указанное выше имущество, включенное в акт о наложении ареста, принадлежит не должнику ООО "Евромоторсклуб", а истцу на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К.С.Н., являющимся арендодателем, предоставил в аренду ООО "<М>" - арендатору, часть нежилого помещения общей площадью 924,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды оргтехники N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в аренду ООО <М> оргтехнику, перечисленную в п. 1.2 данного договора, однако именно эта оргтехника была внесена в акт описи и в последующем изъята.
В связи с чем, просил исключить из описи указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ООО "Евромоторсклуб".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в производстве <.......> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......> районным судом г. Волгограда о взыскании с ООО "Евромоторсклуб", расположенного по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <.......> руб. <.......> коп.
В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу должника ООО "Евромоторсклуб" - <адрес>, в который было включено следующее имущество: электроподъемник двухстоечный AE&T, серийный N <...>.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н. с одной стороны и ООО <М> с другой стороны, заключили договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО <М> был заключен договор аренды оргтехники N <...>.
Согласно акту приема-передачи к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Г. передал ООО <М> в исправном состоянии товар, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, калькулятор, сетевой фильтр, принтер МФУ, свитч, видеорегистратор, UPS, ноутбук, телефон (факс), телефон, радиотелефон, Сплит-система, холодильник, СВЧ-печь, раковина-тюльпан, огнетушитель, пистолет для воздуха, теплопистолет, дрель, шлифовальная машинка, болгарка, стол компьютерный, стол компьютерный, стол на колесиках, стол компьютерный, стул, кресло офисное на колесиках, тумбочка, шкаф офисный, диван, телевизор, унитаз с бачком, вешалка, кулер, подъемник, пистолет пневматический, стеллаж стеклянный, шкаф металлический, сейф, цветы, цветочные горшки, машинка для счета купюр, машинка для проверки купюр, лавка, зеркало.
Разрешая спор по существу на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наложении ареста судебным приставом - исполнителем на указанное в исковом заявлении и принадлежащее ему на праве собственности имущество, в материалах дела не имеется. При этом суд правильно указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, Г. передал в ООО <М>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Настаивая на удовлетворении иска, Г. просил также исключить из описи подъемник AE&T двухстоечный гидравлический T4 сер. N <...>, инвентарный номер N <...> - 1 шт., при этом каких-либо документов, что ему принадлежит на праве собственности указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ электроподъемник двухстоечный AE&T, серийный N <...>, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллятора в жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)