Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Г., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Г. к Б. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г., в том числе к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, представителя Г. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края о взыскании <...> рублей, расходов связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме <...> рублей.
Указала, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Между истцом и С., 1 апреля 2010 года был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. По этому договору истец передала за плату для проживания С. и членам его семьи квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>. Размер ежемесячной оплаты составлял <...> рублей в месяц, также предусмотрена была оплата коммунальных платежей. Срок действия договора был определен до 1 августа 2010 года. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года С. был выселен из жилого помещения. В квартире продолжает проживать сожительница С. ответчица Б.
Поскольку ответчик Б. продолжает проживать в указанной квартире, просит взыскать с нее плату по договору найма в размере <...> рублей (за 8 месяцев) и коммунальные платежи в размере <...> рублей, за период с 01 апреля по декабрь 2012 года.
Также указала, что поскольку остальные ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края позволяют Б. незаконно проживать в квартире истца, они также должны нести солидарную с Б. ответственность.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края
В апелляционной жалобе Б. также считает решение суда незаконным не согласна с размером взысканных с нее сумм т.к. с истцом какого-либо договора найма жилого помещения не заключала.
Истец Г., ответчики Б., Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы Г.
Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционных жалобы не согласны, поддерживают решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованиями ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно положениям ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права.
01.04.2010 г. между Г. и С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> сроком до 01.08.2010 г. с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения <...> рублей не позднее 25 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей, квартплаты и телефона должен был осуществлять наниматель.
Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2011 г. и 19.04.2012 г., были частично удовлетворены исковые требования Г. к С., С1., Б. С. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> без предоставления иного жилого помещения, с него было взыскано в пользу Г. <...> рублей за фактическое проживание в спорной квартире, расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг <...> руб. (период 01.03.2010 г. по 31.01.2012 г.), судебные расходы. Решения судов вступили в законную силу.
В период с 1 апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. в указанной квартире без согласия истца проживала ответчик Б.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика Б. данные судебному приставу от 17.04.2012 года, в которых ответчик подтвердила, что проживает в спорной квартире с декабря 2011 года, квитанциями об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, актами сверки по оказанию коммунальных услуг ТСЖ <...>, счетами-квитанциями за спорный период.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей (за период с 01.04.2012 г. по 30.11.2012 года).
Также обоснованно, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в части, исходя из оплаченной истцом денежной суммы, всего <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей солидарно с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края удовлетворению не подлежат. Как правильно указал суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков действиями должностных лиц указанных организаций, а также неосновательного обогащения указанных ответчиков за счет имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании Г. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых к Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края отмену решения не влекут т.к. основаны на неправильном толковании закона. Данным доводам истца судом первой инстанции дана правовая оценка с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводам апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с взысканием с нее неосновательного обогащения в размере <...> рублей также не влекут отмену решения суда т.к. иного расчета размера неосновательного обогащения, стоимости аренды жилого помещения принадлежащего истцу суду представлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7223
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7223
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Г., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Г. к Б. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <...> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г., в том числе к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, представителя Г. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края о взыскании <...> рублей, расходов связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме <...> рублей.
Указала, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Между истцом и С., 1 апреля 2010 года был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. По этому договору истец передала за плату для проживания С. и членам его семьи квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>. Размер ежемесячной оплаты составлял <...> рублей в месяц, также предусмотрена была оплата коммунальных платежей. Срок действия договора был определен до 1 августа 2010 года. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года С. был выселен из жилого помещения. В квартире продолжает проживать сожительница С. ответчица Б.
Поскольку ответчик Б. продолжает проживать в указанной квартире, просит взыскать с нее плату по договору найма в размере <...> рублей (за 8 месяцев) и коммунальные платежи в размере <...> рублей, за период с 01 апреля по декабрь 2012 года.
Также указала, что поскольку остальные ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края позволяют Б. незаконно проживать в квартире истца, они также должны нести солидарную с Б. ответственность.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края
В апелляционной жалобе Б. также считает решение суда незаконным не согласна с размером взысканных с нее сумм т.к. с истцом какого-либо договора найма жилого помещения не заключала.
Истец Г., ответчики Б., Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы Г.
Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционных жалобы не согласны, поддерживают решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованиями ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно положениям ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права.
01.04.2010 г. между Г. и С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> сроком до 01.08.2010 г. с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения <...> рублей не позднее 25 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей, квартплаты и телефона должен был осуществлять наниматель.
Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2011 г. и 19.04.2012 г., были частично удовлетворены исковые требования Г. к С., С1., Б. С. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> без предоставления иного жилого помещения, с него было взыскано в пользу Г. <...> рублей за фактическое проживание в спорной квартире, расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг <...> руб. (период 01.03.2010 г. по 31.01.2012 г.), судебные расходы. Решения судов вступили в законную силу.
В период с 1 апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. в указанной квартире без согласия истца проживала ответчик Б.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика Б. данные судебному приставу от 17.04.2012 года, в которых ответчик подтвердила, что проживает в спорной квартире с декабря 2011 года, квитанциями об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, актами сверки по оказанию коммунальных услуг ТСЖ <...>, счетами-квитанциями за спорный период.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей (за период с 01.04.2012 г. по 30.11.2012 года).
Также обоснованно, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в части, исходя из оплаченной истцом денежной суммы, всего <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей солидарно с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края удовлетворению не подлежат. Как правильно указал суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков действиями должностных лиц указанных организаций, а также неосновательного обогащения указанных ответчиков за счет имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании Г. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых к Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края отмену решения не влекут т.к. основаны на неправильном толковании закона. Данным доводам истца судом первой инстанции дана правовая оценка с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводам апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с взысканием с нее неосновательного обогащения в размере <...> рублей также не влекут отмену решения суда т.к. иного расчета размера неосновательного обогащения, стоимости аренды жилого помещения принадлежащего истцу суду представлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)