Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зурабова Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 (Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 по заявлению Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397).
В заседании приняли участие представители Зурабова Магомеда Багаудиновича Селиверстов И.В. по доверенности от 22.12.2012; Батурина Игоря Анатольевича Сулейманов Р.М. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.
Зурабов Магомед Багаудинович (далее - участник строительства, Зурабов М.Б.) 08.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237:
- 1) трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 058 400 рублей;
- 2) трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 530 000 рублей;
- 3) двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,08 кв. м, расположенной на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 1-4/Г-И, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 561 600 рублей;
- 4) однокомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв. м, расположенной на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 2-4/А-Г, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 175 600 рублей;
- и включении данных требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявления Зурабова М.Б. отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Зурабов М.Б. просит определение от 28.02.2013 и постановление от 06.06.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, вывод судов о неподтвержденности участником строительства факта оплаты жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами установлено, что между должником и Зурабовым М.Б. заключены договоры участия в долевом строительстве, которые прошли государственную регистрацию, договоры никем оспорены не были, у застройщика нет претензий к участнику строительства по неоплате спорных помещений. Заявитель считает, что на участника строительства не может быть возложена обязанность контролировать движение уплаченных им должнику денежных средств и проверять отражены ли они в бухгалтерском балансе должника. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты, поэтому вывод судов об отсутствии доказательств оплаты участником строительства является неправомерным.
Представитель конкурсного кредитора Батурина И.А. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Зурабовым М.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Месхети" (застройщик) заключено четыре договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009, в соответствии с условиями которых ООО "Месхети" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектами долевого строительства являются указанные выше четыре квартиры в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, в общей сумме составил 7 325 600 рублей (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 12 на сумму 2 058 400 рублей, от 19.05.2009 N 17 на сумму 1 175 600 рублей, от 08.04.2009 N 14 на сумму 2 530 000 рублей, от 30.04.2009 N 17 на сумму 1 561 600 рублей.
Неисполнение должником обязательств по передаче объектов долевого строительства, послужило основанием для обращения участника строительства с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявления Зурабова М.Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости объектов долевого участия. Исследовав представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов. Суд счел неподтвержденным представленными доказательствами факт наличия платежеспособности заявителя по оплате стоимости доли по договорам долевого участия в строительстве от 27.03.2009. Кроме того суд установил, что внесение заявителем в кассу должника денежных средств в сумме 7 325 600 рублей не подтверждено документами бухгалтерской отчетности ООО "Месхети".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами установлено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. В журнале кассира-операциониста отражались поступления денежных средств в кассу должника, в том числе от продажи недвижимости. Так, за 06.11.2009 в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Вместе с тем внесение заявителем в кассу должника денежных средств в общей сумме 7 325 600 рублей в соответствующий датам квитанций период не подтверждено ни журналом кассира-операциониста ООО "Месхети", ни книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети".
Договор займа от 27.03.2009, заключенный Зурабовым М.Б. (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (займодавец), правомерно не принят судами в качестве доказательства платежеспособности Зурабова М.Б. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расшифровка подписи на договоре свидетельствует о том, что заемщиком выступил Зурабов Магомед Абукарович, а не заявитель. Расходные же ордера не содержат данных документа, удостоверяющего личность лица, получившего деньги от займодавца. Кроме того, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе сведений об источнике собственных доходов, Зурабов М.Б. суду не представил.
Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При отсутствии достоверных доказательств факта внесения Зурабовым М.Б. денежных средств или иного имущества в счет оплаты по договорам от 27.03.2009 суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зурабова Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 (Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 по заявлению Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397).
В заседании приняли участие представители Зурабова Магомеда Багаудиновича Селиверстов И.В. по доверенности от 22.12.2012; Батурина Игоря Анатольевича Сулейманов Р.М. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.
Зурабов Магомед Багаудинович (далее - участник строительства, Зурабов М.Б.) 08.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237:
- 1) трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 058 400 рублей;
- 2) трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,50 кв. м, расположенной на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 530 000 рублей;
- 3) двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,08 кв. м, расположенной на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 1-4/Г-И, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 561 600 рублей;
- 4) однокомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв. м, расположенной на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях 2-4/А-Г, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 175 600 рублей;
- и включении данных требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявления Зурабова М.Б. отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Зурабов М.Б. просит определение от 28.02.2013 и постановление от 06.06.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, вывод судов о неподтвержденности участником строительства факта оплаты жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами установлено, что между должником и Зурабовым М.Б. заключены договоры участия в долевом строительстве, которые прошли государственную регистрацию, договоры никем оспорены не были, у застройщика нет претензий к участнику строительства по неоплате спорных помещений. Заявитель считает, что на участника строительства не может быть возложена обязанность контролировать движение уплаченных им должнику денежных средств и проверять отражены ли они в бухгалтерском балансе должника. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты, поэтому вывод судов об отсутствии доказательств оплаты участником строительства является неправомерным.
Представитель конкурсного кредитора Батурина И.А. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Зурабовым М.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Месхети" (застройщик) заключено четыре договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009, в соответствии с условиями которых ООО "Месхети" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектами долевого строительства являются указанные выше четыре квартиры в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, в общей сумме составил 7 325 600 рублей (пункты 6.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 N 12 на сумму 2 058 400 рублей, от 19.05.2009 N 17 на сумму 1 175 600 рублей, от 08.04.2009 N 14 на сумму 2 530 000 рублей, от 30.04.2009 N 17 на сумму 1 561 600 рублей.
Неисполнение должником обязательств по передаче объектов долевого строительства, послужило основанием для обращения участника строительства с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявления Зурабова М.Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости объектов долевого участия. Исследовав представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов. Суд счел неподтвержденным представленными доказательствами факт наличия платежеспособности заявителя по оплате стоимости доли по договорам долевого участия в строительстве от 27.03.2009. Кроме того суд установил, что внесение заявителем в кассу должника денежных средств в сумме 7 325 600 рублей не подтверждено документами бухгалтерской отчетности ООО "Месхети".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами установлено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. В журнале кассира-операциониста отражались поступления денежных средств в кассу должника, в том числе от продажи недвижимости. Так, за 06.11.2009 в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.
Вместе с тем внесение заявителем в кассу должника денежных средств в общей сумме 7 325 600 рублей в соответствующий датам квитанций период не подтверждено ни журналом кассира-операциониста ООО "Месхети", ни книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО "Месхети".
Договор займа от 27.03.2009, заключенный Зурабовым М.Б. (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (займодавец), правомерно не принят судами в качестве доказательства платежеспособности Зурабова М.Б. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расшифровка подписи на договоре свидетельствует о том, что заемщиком выступил Зурабов Магомед Абукарович, а не заявитель. Расходные же ордера не содержат данных документа, удостоверяющего личность лица, получившего деньги от займодавца. Кроме того, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе сведений об источнике собственных доходов, Зурабов М.Б. суду не представил.
Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При отсутствии достоверных доказательств факта внесения Зурабовым М.Б. денежных средств или иного имущества в счет оплаты по договорам от 27.03.2009 суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)