Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Отдел УФМС России по Вологодской области в городе Вологде обязан снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
согласно доверенности от <ДАТА> N ..., удостоверенной нотариусом по нотариальному округу ... П.С.В., С. уполномочил М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.
Между М., действующим по доверенности от имени С., с одной стороны, и Я.В.А., действующим по доверенности от имени Я., с другой стороны, заключен <ДАТА> договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Согласно пункту N ... данного договора на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован С., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение... после подписания договора.
<ДАТА> между Я. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, Б. является собственником указанной квартиры.
Согласно лицевому счету от <ДАТА> N ... ООО "..." в данной квартире с <ДАТА> зарегистрирован С.
<ДАТА> Б. обратился в суд с иском к С. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на указанную квартиру, отсутствием у ответчика оснований для регистрации в ней, не проживанием ответчика в квартире, отсутствием в ней его вещей, уклонением от оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнил: просил суд признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик С. иск не признал. Пояснил, что в квартире проживал ..., затем - сдавал, о продаже квартиры не знал. В настоящее время в отношении М. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены им в заседании суда первой инстанции. Полагал также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признал указание в договоре даты <ДАТА> технической опиской.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что членом семьи нового собственника квартиры Б. С. не является, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по содержанию квартиры не исполняет, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования этим помещением не заключал, то есть утратил право пользования квартирой <адрес> и право на регистрацию в нем.
При наличии изложенного, исходя из содержания приведенных норм материального права, характера исковых требований, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости удовлетворения иска Б. правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал указание в договоре даты <ДАТА> технической опиской, несостоятельны, поскольку согласно тексту договора, даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, все события происходили в... году.
Правомерность совершения сделки купли-продажи квартиры между М., действующим по доверенности от имени С., и Я.В.А., действующим по доверенности от имени Я. в рамках данного гражданского дела рассматриваться и оцениваться не может, в судебном порядке сделка не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая, что М. не признан виновным по факту совершения мошеннических действий в отношении С., обвинительный приговор в отношении его не вынесен, а стороны имеют право на судебное разбирательство в разумные сроки, регистрация же ответчика в квартире при не проживании в ней носит формальный характер, его права в части заявленных исковых требований в рамках уголовного дела обеспечены наложенным <ДАТА> на указанную квартиру арестом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2095/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Отдел УФМС России по Вологодской области в городе Вологде обязан снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
согласно доверенности от <ДАТА> N ..., удостоверенной нотариусом по нотариальному округу ... П.С.В., С. уполномочил М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.
Между М., действующим по доверенности от имени С., с одной стороны, и Я.В.А., действующим по доверенности от имени Я., с другой стороны, заключен <ДАТА> договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Согласно пункту N ... данного договора на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован С., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение... после подписания договора.
<ДАТА> между Я. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, Б. является собственником указанной квартиры.
Согласно лицевому счету от <ДАТА> N ... ООО "..." в данной квартире с <ДАТА> зарегистрирован С.
<ДАТА> Б. обратился в суд с иском к С. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на указанную квартиру, отсутствием у ответчика оснований для регистрации в ней, не проживанием ответчика в квартире, отсутствием в ней его вещей, уклонением от оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнил: просил суд признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик С. иск не признал. Пояснил, что в квартире проживал ..., затем - сдавал, о продаже квартиры не знал. В настоящее время в отношении М. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены им в заседании суда первой инстанции. Полагал также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признал указание в договоре даты <ДАТА> технической опиской.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что членом семьи нового собственника квартиры Б. С. не является, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по содержанию квартиры не исполняет, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования этим помещением не заключал, то есть утратил право пользования квартирой <адрес> и право на регистрацию в нем.
При наличии изложенного, исходя из содержания приведенных норм материального права, характера исковых требований, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости удовлетворения иска Б. правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал указание в договоре даты <ДАТА> технической опиской, несостоятельны, поскольку согласно тексту договора, даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, все события происходили в... году.
Правомерность совершения сделки купли-продажи квартиры между М., действующим по доверенности от имени С., и Я.В.А., действующим по доверенности от имени Я. в рамках данного гражданского дела рассматриваться и оцениваться не может, в судебном порядке сделка не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая, что М. не признан виновным по факту совершения мошеннических действий в отношении С., обвинительный приговор в отношении его не вынесен, а стороны имеют право на судебное разбирательство в разумные сроки, регистрация же ответчика в квартире при не проживании в ней носит формальный характер, его права в части заявленных исковых требований в рамках уголовного дела обеспечены наложенным <ДАТА> на указанную квартиру арестом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)