Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Сезон-Н" Кулебякина Екатерина Сергеевна по доверенности от 13.08.2013, Борисов Андрей Владимирович по доверенности от 13.08.2013,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 01-03/09 от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сезон-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-13826/2012,
на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сезон-Н" (далее общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года с общества в пользу администрации взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 800 рублей. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 1 968 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 25.09.2010 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявитель указывает, что суд принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, согласно которым строение является самовольной постройкой. Заявитель полагает, что истец не направлял в адрес ответчика требование о сносе недвижимости или самовольной постройки. Выводы эксперта, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Апелляционный суд рассматривает жалобы общества на решение и на дополнительное решение в одном судебном заседании.
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между администрацией и обществом 13.05.2004 г. заключен договор N 468 аренды земельного участка площадью 155 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая для размещения мини-магазина.
Между сторонами 10.11.2005 г. заключено соглашение N 1 об изменении указанного договора аренды: срок действия договора продлен до 25.09.2010 г.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 30.08.2010 г. направил в адрес общества уведомление N 02-07/07-13815, в котором уведомил общество о расторжении договора аренды N 468 от 13.05.2004 г. с 25.09.2010 г.
Указанным уведомлением арендодатель выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды после 25.09.2010 г. и продолжение арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После истечения срока действия договора администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу о расторжении указанного договора аренды; признании ограничения (обременения) в виде аренды на указанный земельный участок в пользу общества отсутствующим; прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения дела N А57-2871/2011 суд установил, что договор аренды земельного участка N 468 от 13.05.2004 года на момент рассмотрения спора по существу расторгнут, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об ограничении (обременении) права в виде аренды на спорный земельный участок.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 09.07.2011 г.
Проведенной отделом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" установлено нахождение на указанном земельном участке принадлежащего обществу мини-магазина.
Полагая, что общество использует земельный участок площадью 155 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Учитывая, что отсутствуют законные основания использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 установлен факт прекращения действия договора N 468 от 13.05.2004 г. за истечением его срока в связи с односторонним отказом арендодателя от возобновления действия договора аренды после 25.09.2010 г. и продолжения арендных отношений с ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении N А57-2871/2011, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
На основании пункта 5.2. указанного договора аренды арендатор обязан по окончании срока договора аренды на земельный участок демонтировать временный мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 28:0051, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. 50 лет Октября и ул. Деловой в Ленинском районе, для размещения мини-магазина подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок обществом не возвращен и используется для эксплуатации мини-магазина, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что нахождение ответчика на спорном земельном участке не свидетельствует о продолжении договорных отношений, а говорит о занятии ответчиком участка без законных оснований.
Апелляционный суд доводы заявителя о выходе суда за пределы предъявленного иска по делу (применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает несостоятельными, так как суд первой инстанции, квалифицируя спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что данные отношения регулируются нормами договорного права, в частности ст. 622 ГК РФ, регулирующей возврат имущества после прекращения договора аренды, а также нормами земельного законодательства, регулирующими освобождение земельного участка после прекращения договора аренды.
Определением Арбитражного суда от 27.12.2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертами по настоящему делу установлено, что мини-магазин, принадлежащий ответчику, находится именно на указанном земельном участке и является временным строением, не относится к капитальным.
Более того, по мнению судебной коллегии, речь идет не о сносе самовольной постройки, а об освобождении занятого без законных оснований обществом земельного участка.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-13826/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решения.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13826/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А57-13826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Сезон-Н" Кулебякина Екатерина Сергеевна по доверенности от 13.08.2013, Борисов Андрей Владимирович по доверенности от 13.08.2013,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 01-03/09 от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сезон-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-13826/2012,
на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сезон-Н" (далее общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года с общества в пользу администрации взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 800 рублей. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 1 968 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 25.09.2010 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявитель указывает, что суд принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, согласно которым строение является самовольной постройкой. Заявитель полагает, что истец не направлял в адрес ответчика требование о сносе недвижимости или самовольной постройки. Выводы эксперта, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Апелляционный суд рассматривает жалобы общества на решение и на дополнительное решение в одном судебном заседании.
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между администрацией и обществом 13.05.2004 г. заключен договор N 468 аренды земельного участка площадью 155 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая для размещения мини-магазина.
Между сторонами 10.11.2005 г. заключено соглашение N 1 об изменении указанного договора аренды: срок действия договора продлен до 25.09.2010 г.
Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 30.08.2010 г. направил в адрес общества уведомление N 02-07/07-13815, в котором уведомил общество о расторжении договора аренды N 468 от 13.05.2004 г. с 25.09.2010 г.
Указанным уведомлением арендодатель выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды после 25.09.2010 г. и продолжение арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После истечения срока действия договора администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу о расторжении указанного договора аренды; признании ограничения (обременения) в виде аренды на указанный земельный участок в пользу общества отсутствующим; прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения дела N А57-2871/2011 суд установил, что договор аренды земельного участка N 468 от 13.05.2004 года на момент рассмотрения спора по существу расторгнут, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об ограничении (обременении) права в виде аренды на спорный земельный участок.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 09.07.2011 г.
Проведенной отделом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" установлено нахождение на указанном земельном участке принадлежащего обществу мини-магазина.
Полагая, что общество использует земельный участок площадью 155 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловая, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Учитывая, что отсутствуют законные основания использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по делу N А57-2871/2011 установлен факт прекращения действия договора N 468 от 13.05.2004 г. за истечением его срока в связи с односторонним отказом арендодателя от возобновления действия договора аренды после 25.09.2010 г. и продолжения арендных отношений с ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении N А57-2871/2011, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
На основании пункта 5.2. указанного договора аренды арендатор обязан по окончании срока договора аренды на земельный участок демонтировать временный мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 28:0051, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. 50 лет Октября и ул. Деловой в Ленинском районе, для размещения мини-магазина подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок обществом не возвращен и используется для эксплуатации мини-магазина, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что нахождение ответчика на спорном земельном участке не свидетельствует о продолжении договорных отношений, а говорит о занятии ответчиком участка без законных оснований.
Апелляционный суд доводы заявителя о выходе суда за пределы предъявленного иска по делу (применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает несостоятельными, так как суд первой инстанции, квалифицируя спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что данные отношения регулируются нормами договорного права, в частности ст. 622 ГК РФ, регулирующей возврат имущества после прекращения договора аренды, а также нормами земельного законодательства, регулирующими освобождение земельного участка после прекращения договора аренды.
Определением Арбитражного суда от 27.12.2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертами по настоящему делу установлено, что мини-магазин, принадлежащий ответчику, находится именно на указанном земельном участке и является временным строением, не относится к капитальным.
Более того, по мнению судебной коллегии, речь идет не о сносе самовольной постройки, а об освобождении занятого без законных оснований обществом земельного участка.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-13826/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-13826/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решения.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)