Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе З.Е.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.И. к З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И., Л.В., отделению по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В иске Л.В. к Г.И. о не чинении препятствий в проживании отказать.
В иске З.Е. к Г.И. о не чинении препятствий в проживании отказать.
Г.И. обратилась в суд с иском к З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И., Л.В., отделению по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ей по праву собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Другими собственниками по 1/4 доле являются ее несовершеннолетние дети Г.Е. и Г.С. Также собственником 1/4 доли является Л.В. Последняя приобрела указанную долю по договору дарения у З.Е., которой до этого сама же дарила указанную долю. З.Е. зарегистрировалась в квартире, зарегистрировала в ней своего сына З.И., после чего вновь подарила долю Л.В. Считает, что договор дарения между Л.В. и З.Е. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а лишь для возникновения у З.Е. права получить регистрацию в квартире.
Л.В. обратилась в суд с иском к Г.И. о нечинении ей препятствий в проживании, указав, что Г.И. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей, вследствие чего она с ребенком не может там проживать и вынуждена снимать жилье.
З.Е. обратилась в суд с иском к Г.И. о нечинении препятствий в проживании, указав, что Г.И. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей. В настоящее время она проживает в квартире, но Г.И. продолжает свое поведение.
Истица Г.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против иска Л.В. и З.Е. возражали.
З.Е. в судебное заседание явилась, против иска Г.И. возражала.
Представитель Л.В. в судебное заседание явилась, против иска Г.И. возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого, просит З.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В., действующей по доверенности в интересах З.Е., объяснения Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, т.к. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 170 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру размером 38,8 кв. м - общей, 20,8 кв. м - жилой площади, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры по договору приватизации от 22.12.1992 г. являлся Г.В. После его смерти наступившей 07.03.2007 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по 1/4) стали супруга Г.И., несовершеннолетние дети: дочь Г.Е., *** г. рождения, сын Г.С., 1999 г. рождения, и старшая дочь Ш.
Ш. 13.03.2011 г. подарила принадлежавшую ей 1/4 доли квартиры Л.В. Л.В. с несовершеннолетней дочерью Л.Э. были 25.04.2011 г. зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Л.В. 11.10.2011 г. заключила договор дарения 1/4 доли квартиры с З.Е., которая вместе с несовершеннолетним сыном, ***, *** г. рождения были зарегистрированы в квартире 10.11.2011 г.
В последующем, 14 ноября 2011 года, З.Е. подарила свою долю Л.В., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02 декабря 2011 г.
Судом проверены доводы истицы Г.И. о мнимости сделок дарения заключенных между Л.В. и З.Е., данные доводы не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что З.Е. с сыном З.И. вселились и проживают в спорной квартире с декабря 2011 года, на ее имя открыты лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. О чем свидетельствуют представленные квитанции, З.Е. производит оплату за ЖКУ. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания недействительным договора дарения доли в квартире между Л.В. и З.Е., поскольку в результате заключения указанного договора возникли гражданские права З.Е., а также обязанности, которые она исполняет.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация З.Е. и ее сына в спорной квартире была произведена на законных основаниях, поскольку в то время она являлась собственником доли в квартире, и смена собственника указанной доли не влияет на права З.Е., поскольку настоящий собственник - Л.В. требований о прекращении за З.Е. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не заявляла. Последующее заключение договора дарения между Л.В. и З.Е. также не свидетельствует о мнимости договора и обусловлено наличием конфликтных отношений сложившимися между сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. и З.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств чинения препятствий им со стороны Г.И. не представлено, судом - не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, вынесенного УУП ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы следует, что между Г.И., З.Е. и Л.В. сложились крайне конфликтные отношения. Г.И., З.Е. и Л.В. обращались с жалобами друг на друга об угрозах заменить замки на входной двери квартиры, не пустить друг друга в квартиру. Данные обстоятельства, факт замены дверных замков, иных чинений препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не установлено. Аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении от 14.06.2011 г.
При разрешении исков, суд правильно учел также тот факт, что Г.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: дочери Г.Е., 1997 г. рождения, сына Г.С., *** г. рождения, дети в настоящее время находятся в приюте. Сама истица имеет местожительство по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе З.Е. указывается на то, что она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из-за скандалов устраиваемых Г.И., Л.В. с ребенком не смогла проживать в квартире. Ей, З.Е., и Л.В., а также их детям проживать негде, кроме спорной квартиры, другого жилья в собственности они не имеют, но из-за действий Г.И., ее угроз, скандалов проживать в квартире не возможно.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением З.Е. связывает со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, данные конфликты имеют обоюдный характер. З.Е., как видно из материалов дела, проживает и пользуется спорной квартирой, имеет ключи от квартиры, имеет доступ в квартиру. С учетом данных обстоятельств суд, правильно исходил из того, что реальные препятствия в пользовании ею квартирой на момент рассмотрения спора отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25909/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25909/12
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе З.Е.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.И. к З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И., Л.В., отделению по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В иске Л.В. к Г.И. о не чинении препятствий в проживании отказать.
В иске З.Е. к Г.И. о не чинении препятствий в проживании отказать.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к З.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И., Л.В., отделению по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ей по праву собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Другими собственниками по 1/4 доле являются ее несовершеннолетние дети Г.Е. и Г.С. Также собственником 1/4 доли является Л.В. Последняя приобрела указанную долю по договору дарения у З.Е., которой до этого сама же дарила указанную долю. З.Е. зарегистрировалась в квартире, зарегистрировала в ней своего сына З.И., после чего вновь подарила долю Л.В. Считает, что договор дарения между Л.В. и З.Е. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а лишь для возникновения у З.Е. права получить регистрацию в квартире.
Л.В. обратилась в суд с иском к Г.И. о нечинении ей препятствий в проживании, указав, что Г.И. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей, вследствие чего она с ребенком не может там проживать и вынуждена снимать жилье.
З.Е. обратилась в суд с иском к Г.И. о нечинении препятствий в проживании, указав, что Г.И. ведет антиобщественный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, курит в квартире, нецензурно выражается, угрожает ей. В настоящее время она проживает в квартире, но Г.И. продолжает свое поведение.
Истица Г.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против иска Л.В. и З.Е. возражали.
З.Е. в судебное заседание явилась, против иска Г.И. возражала.
Представитель Л.В. в судебное заседание явилась, против иска Г.И. возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого, просит З.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В., действующей по доверенности в интересах З.Е., объяснения Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, т.к. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 170 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру размером 38,8 кв. м - общей, 20,8 кв. м - жилой площади, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры по договору приватизации от 22.12.1992 г. являлся Г.В. После его смерти наступившей 07.03.2007 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по 1/4) стали супруга Г.И., несовершеннолетние дети: дочь Г.Е., *** г. рождения, сын Г.С., 1999 г. рождения, и старшая дочь Ш.
Ш. 13.03.2011 г. подарила принадлежавшую ей 1/4 доли квартиры Л.В. Л.В. с несовершеннолетней дочерью Л.Э. были 25.04.2011 г. зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Л.В. 11.10.2011 г. заключила договор дарения 1/4 доли квартиры с З.Е., которая вместе с несовершеннолетним сыном, ***, *** г. рождения были зарегистрированы в квартире 10.11.2011 г.
В последующем, 14 ноября 2011 года, З.Е. подарила свою долю Л.В., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02 декабря 2011 г.
Судом проверены доводы истицы Г.И. о мнимости сделок дарения заключенных между Л.В. и З.Е., данные доводы не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что З.Е. с сыном З.И. вселились и проживают в спорной квартире с декабря 2011 года, на ее имя открыты лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. О чем свидетельствуют представленные квитанции, З.Е. производит оплату за ЖКУ. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания недействительным договора дарения доли в квартире между Л.В. и З.Е., поскольку в результате заключения указанного договора возникли гражданские права З.Е., а также обязанности, которые она исполняет.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация З.Е. и ее сына в спорной квартире была произведена на законных основаниях, поскольку в то время она являлась собственником доли в квартире, и смена собственника указанной доли не влияет на права З.Е., поскольку настоящий собственник - Л.В. требований о прекращении за З.Е. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не заявляла. Последующее заключение договора дарения между Л.В. и З.Е. также не свидетельствует о мнимости договора и обусловлено наличием конфликтных отношений сложившимися между сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. и З.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств чинения препятствий им со стороны Г.И. не представлено, судом - не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, вынесенного УУП ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы следует, что между Г.И., З.Е. и Л.В. сложились крайне конфликтные отношения. Г.И., З.Е. и Л.В. обращались с жалобами друг на друга об угрозах заменить замки на входной двери квартиры, не пустить друг друга в квартиру. Данные обстоятельства, факт замены дверных замков, иных чинений препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не установлено. Аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении от 14.06.2011 г.
При разрешении исков, суд правильно учел также тот факт, что Г.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: дочери Г.Е., 1997 г. рождения, сына Г.С., *** г. рождения, дети в настоящее время находятся в приюте. Сама истица имеет местожительство по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе З.Е. указывается на то, что она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из-за скандалов устраиваемых Г.И., Л.В. с ребенком не смогла проживать в квартире. Ей, З.Е., и Л.В., а также их детям проживать негде, кроме спорной квартиры, другого жилья в собственности они не имеют, но из-за действий Г.И., ее угроз, скандалов проживать в квартире не возможно.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением З.Е. связывает со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, данные конфликты имеют обоюдный характер. З.Е., как видно из материалов дела, проживает и пользуется спорной квартирой, имеет ключи от квартиры, имеет доступ в квартиру. С учетом данных обстоятельств суд, правильно исходил из того, что реальные препятствия в пользовании ею квартирой на момент рассмотрения спора отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)