Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Жемкова Виктора Геннадьевича - Галустян С.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Жемкова Виктора Геннадьевича, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-12670/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ИНН 6453052872, г. Саратов),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (ИНН 6453064363, г. Саратов)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жемков Виктор Геннадьевич, г. Саратов,
о расторжении договора от 25.01.2006 года N 38 о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее по тексту - ООО "Восторг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (далее по тексту - ООО "Новис", ответчик) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.01.2006 N 38, предметом которого является трехкомнатная квартира N 33 на 8 этаже в первом подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3.
Определением суда от 02.08.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Восторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жемков Виктор Геннадиевич.
В судебном заседании 25.09.2012 года Жемков Виктор Геннадьевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 33, общей площадью (без учета площади лоджий и балкона) 75,01 кв. м на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Блинова Ф.А., дом N 3.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жемков Виктор Геннадьевич (далее по тексту - Жемков В.Г., третье лицо) обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.
Истец и ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца, их требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.01.2006 N 38, предметом которого является трехкомнатная квартира N 33 на 8 этаже в первом подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3, в связи с существенным нарушением договорных обязательств.
Заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
Апелляционная коллегия установила, что предметом заявленных требований Жемкова В.Г. является признание права собственности на спорный объект недвижимости, который не связан с предметом иска ООО "Восторг" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25 января 2006 года N 38 и должен быть разрешен в самостоятельном исковом производстве.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об идентичности его требований с требованиями истца отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принятым определением его конституционных прав, является необоснованным в силу того, что податель жалобы не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств этому, и то, каким образом судебный акт, принятый с его участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повлияет на процессуальную возможность защиты его нарушенных прав, в случае непривлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в привлечении Жемкова Виктора Геннадьевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным и обоснованным.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Апелляционная коллегия так же отмечает, что в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года по делу N А57-12670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемкова Виктора Геннадьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12670/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А57-12670/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Жемкова Виктора Геннадьевича - Галустян С.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Жемкова Виктора Геннадьевича, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-12670/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ИНН 6453052872, г. Саратов),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (ИНН 6453064363, г. Саратов)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жемков Виктор Геннадьевич, г. Саратов,
о расторжении договора от 25.01.2006 года N 38 о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее по тексту - ООО "Восторг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (далее по тексту - ООО "Новис", ответчик) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.01.2006 N 38, предметом которого является трехкомнатная квартира N 33 на 8 этаже в первом подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3.
Определением суда от 02.08.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Восторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жемков Виктор Геннадиевич.
В судебном заседании 25.09.2012 года Жемков Виктор Геннадьевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 33, общей площадью (без учета площади лоджий и балкона) 75,01 кв. м на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Блинова Ф.А., дом N 3.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жемков Виктор Геннадьевич (далее по тексту - Жемков В.Г., третье лицо) обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.
Истец и ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца, их требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.01.2006 N 38, предметом которого является трехкомнатная квартира N 33 на 8 этаже в первом подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3, в связи с существенным нарушением договорных обязательств.
Заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
Апелляционная коллегия установила, что предметом заявленных требований Жемкова В.Г. является признание права собственности на спорный объект недвижимости, который не связан с предметом иска ООО "Восторг" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25 января 2006 года N 38 и должен быть разрешен в самостоятельном исковом производстве.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об идентичности его требований с требованиями истца отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принятым определением его конституционных прав, является необоснованным в силу того, что податель жалобы не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств этому, и то, каким образом судебный акт, принятый с его участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повлияет на процессуальную возможность защиты его нарушенных прав, в случае непривлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в привлечении Жемкова Виктора Геннадьевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным и обоснованным.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Апелляционная коллегия так же отмечает, что в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года по делу N А57-12670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемкова Виктора Геннадьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)