Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Анашкиной М.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Псковского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Государственного предприятия Псковской области "Управление недвижимостью" удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный (дата)2008 между П. и ГП Псковской области "Управление недвижимостью".
Выселить П., (дата) года рождения, из комнаты N дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г. Пскове снять П., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с П. в пользу Государственного предприятия Псковской области "Управление недвижимостью" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя ГП ПО "Управление недвижимостью" Л., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда
установила:
Государственное предприятие Псковской области "Управление недвижимостью" (далее - ГП ПО "Управление недвижимостью") обратилось в суд с иском к П. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что (дата) между ГП ПО "Управление недвижимостью" и П. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым в связи с трудовыми отношениями ответчику была представлена комната по адресу: <адрес>.
Поскольку в настоящее время трудовые отношения с П. прекращены, истец, ссылаясь на ст. 105 ЖК РФ, а также на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов живущих по соседству граждан, просил удовлетворить свои исковые требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - С. исковые требования поддержал и указал, что здание по адресу: <адрес> имеет статус общежития и передан в хозяйственное ведение ГП ПО "Управление недвижимостью". Одним из условий расторжения договора найма жилого помещения является расторжение трудового договора с П.
Ответчик П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, П. полагал, что истцом не подтверждены правовые основания отнесения спорного жилого помещения к общежитию, а также считал, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 91 ЖК РФ порядок выселения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, П., ссылаясь на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02.07.2009 N 14, критически оценивает позицию суда относительно неприменения срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, апеллятор полагает, что с его стороны отсутствует систематическое нарушение прав и интересов соседей. К тому же, наймодателем не была соблюдена установленная процедура выселения по указанному основанию. Помимо указанного, П. указывает на то, что суд разрешил вопрос о снятии его с регистрационного учета без привлечения соответствующего лица к участию в деле.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ГП ПО "Управление недвижимостью" просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГП ПО "Управление недвижимостью" - Л. и заключение прокурора об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от (дата) 2008 N "О наделении полномочиями ГП ПО "Управление недвижимостью" и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 2008 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Псковской области и является общежитием.
(дата) 2008 года между ГП Псковской области "Управление недвижимостью" и П., состоявшим в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - квартиры <адрес>.
(дата) 2009 года трудовые отношения между П. и ГП ПО "Управление недвижимостью" были прекращены.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитии предназначаются только для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что нашло отражение и в заключенном между сторонами по делу договоре найма жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции обоснованно оценил факт увольнения П. как основание к расторжению указанного договора найма.
Соответственно, учитывая положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ о том, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, и положения ч. 1 ст. 35 названного Кодекса, предусматривающие обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения права пользования по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ГП ПО "Управление недвижимостью" о выселении П. и, как следствие, о снятии его с регистрационного учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.
Так, полагая этот срок, составляющий в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года, пропущенным, П. ссылался на то, что трудовые отношения с ним были прекращены (дата) 2009 года, а иск был предъявлен в суд лишь (дата) 2012 года.
Действительно, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в рассматриваемом случае спор вытекает из жилищных правоотношений, начало исчисления срока исковой давности о защите жилищных прав истца следует исчислять с того момента, когда ему стало известно об их нарушении, а не с момента увольнения ответчика.
Как следует из материалов дела, письменное уведомление ГП ПО "Управление недвижимостью" в адрес П. с отметкой последнего о получении, в котором ответчику предлагалось освободить занимаемое им жилое помещение в общежитии, было отправлено (дата) 2012 года, то есть в пределах указанного срока исковой давности.
Поскольку после получения уведомления ответчик отказался выехать из спорного жилья, то именно с этого момента следует считать нарушенными жилищные права истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд, указав в мотивировочной части решения фамилию "И.", фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признана состоятельной, так как в данном случае речь идет о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на вывод суда относительно наличия основания для выселения ответчика в связи с прекращением им трудовых отношений, то они также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Псковского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-886/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-886/2013
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Анашкиной М.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Псковского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Государственного предприятия Псковской области "Управление недвижимостью" удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный (дата)2008 между П. и ГП Псковской области "Управление недвижимостью".
Выселить П., (дата) года рождения, из комнаты N дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г. Пскове снять П., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с П. в пользу Государственного предприятия Псковской области "Управление недвижимостью" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя ГП ПО "Управление недвижимостью" Л., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда
установила:
Государственное предприятие Псковской области "Управление недвижимостью" (далее - ГП ПО "Управление недвижимостью") обратилось в суд с иском к П. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что (дата) между ГП ПО "Управление недвижимостью" и П. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым в связи с трудовыми отношениями ответчику была представлена комната по адресу: <адрес>.
Поскольку в настоящее время трудовые отношения с П. прекращены, истец, ссылаясь на ст. 105 ЖК РФ, а также на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов живущих по соседству граждан, просил удовлетворить свои исковые требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - С. исковые требования поддержал и указал, что здание по адресу: <адрес> имеет статус общежития и передан в хозяйственное ведение ГП ПО "Управление недвижимостью". Одним из условий расторжения договора найма жилого помещения является расторжение трудового договора с П.
Ответчик П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, П. полагал, что истцом не подтверждены правовые основания отнесения спорного жилого помещения к общежитию, а также считал, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 91 ЖК РФ порядок выселения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, П., ссылаясь на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02.07.2009 N 14, критически оценивает позицию суда относительно неприменения срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, апеллятор полагает, что с его стороны отсутствует систематическое нарушение прав и интересов соседей. К тому же, наймодателем не была соблюдена установленная процедура выселения по указанному основанию. Помимо указанного, П. указывает на то, что суд разрешил вопрос о снятии его с регистрационного учета без привлечения соответствующего лица к участию в деле.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ГП ПО "Управление недвижимостью" просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГП ПО "Управление недвижимостью" - Л. и заключение прокурора об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от (дата) 2008 N "О наделении полномочиями ГП ПО "Управление недвижимостью" и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 2008 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Псковской области и является общежитием.
(дата) 2008 года между ГП Псковской области "Управление недвижимостью" и П., состоявшим в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - квартиры <адрес>.
(дата) 2009 года трудовые отношения между П. и ГП ПО "Управление недвижимостью" были прекращены.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитии предназначаются только для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что нашло отражение и в заключенном между сторонами по делу договоре найма жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции обоснованно оценил факт увольнения П. как основание к расторжению указанного договора найма.
Соответственно, учитывая положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ о том, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, и положения ч. 1 ст. 35 названного Кодекса, предусматривающие обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения права пользования по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ГП ПО "Управление недвижимостью" о выселении П. и, как следствие, о снятии его с регистрационного учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.
Так, полагая этот срок, составляющий в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года, пропущенным, П. ссылался на то, что трудовые отношения с ним были прекращены (дата) 2009 года, а иск был предъявлен в суд лишь (дата) 2012 года.
Действительно, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в рассматриваемом случае спор вытекает из жилищных правоотношений, начало исчисления срока исковой давности о защите жилищных прав истца следует исчислять с того момента, когда ему стало известно об их нарушении, а не с момента увольнения ответчика.
Как следует из материалов дела, письменное уведомление ГП ПО "Управление недвижимостью" в адрес П. с отметкой последнего о получении, в котором ответчику предлагалось освободить занимаемое им жилое помещение в общежитии, было отправлено (дата) 2012 года, то есть в пределах указанного срока исковой давности.
Поскольку после получения уведомления ответчик отказался выехать из спорного жилья, то именно с этого момента следует считать нарушенными жилищные права истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд, указав в мотивировочной части решения фамилию "И.", фактически разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признана состоятельной, так как в данном случае речь идет о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на вывод суда относительно наличия основания для выселения ответчика в связи с прекращением им трудовых отношений, то они также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Псковского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)