Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 128 380 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним (цессионарий) и Ф. (цедент) 25 декабря 2009 года был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 16-40 от 26.08.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 796 380 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 128 380 рублей. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не возвратил.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года иск К.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и Ф. (цедент) 25 декабря 2009 года был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 16-40 от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) трехкомнатную квартиру N общей площадью 91,7 кв. м, расположенную <адрес> (строительный адрес). Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 128 380 рублей.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 3 796 380 рублей, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2008 года.
При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
29 апреля 2010 года стороны заключили договор N 16-40, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 380 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22869/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-22869/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 128 380 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним (цессионарий) и Ф. (цедент) 25 декабря 2009 года был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 16-40 от 26.08.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 796 380 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 128 380 рублей. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвел путем передачи ответчику векселя. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость не оказанных услуг ответчик не возвратил.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года иск К.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и Ф. (цедент) 25 декабря 2009 года был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору N 16-40 от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) трехкомнатную квартиру N общей площадью 91,7 кв. м, расположенную <адрес> (строительный адрес). Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 128 380 рублей.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 3 796 380 рублей, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2008 года.
При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
29 апреля 2010 года стороны заключили договор N 16-40, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 380 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)