Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Ч.С. к Ч.Е., Ч.Л., М.В. о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ч.С. и его представителя А., Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.Л., М.В. о признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> выданное 05.10.2009 г. на имя Ч.Е., установлении ее доли в размере 1/3, признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, выданное 06.05.2009 г. на имя Ч.Л., установлении ее доли в размере 1/6, признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли, выданное 06.05.2009 г. на имя М.В., установлении его доли в размере 1/6, признании за Ч.С. права собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что спорная квартира предоставлена в 1971 году его родителям: отчиму - М.А., матери - Ч.Л. и ему на основании ордера N 123840. Позднее мать уехала проживать в г. Реутов. Он остался проживать в квартире со своей бабушкой М.В., женой и дочерью. В 1995 году они решили приватизировать квартиру, он отказался от участия в приватизации. В 2002 году бабушка умерла, наследники - Ч.Л. и М.В. приняли наследство по 1/4 доли каждый. Отказываясь от участия в приватизации квартиры, он заблуждался относительно последствий такого отказа, написал его под влиянием заблуждения.
Ч.С. исковые требования поддержал.
Ч.Л. исковые требования признала в полном объеме.
М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал иск.
Ч.Е. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд установил, что спорная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/2 доли) по договору о передаче жилого помещения в частную собственность граждан от 21.04.1995 г. М.В. и Ч.Е.
Ч.С. от приватизации данной квартиры отказался, что следует из представленного заявления. Право собственности Ч.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством.
После смерти М.В., умершей 28 апреля 2002 года, наследство в виде 1/2 доли приняли Ч.Л. и М.В., приобретя право собственности по 1/4 доли каждый. В установленном законом порядке их право зарегистрировано.
Решением суда от 26.04.2000 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.В. к администрации пос. Котельники, Ч.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 21.04.1995 г., отказано. Ч.С. участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица. Судом установлено, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не оспорены основания возникновения у Ч.Е. права собственности на квартиру - договор приватизации от 21.04.1995 г. Сами по себе оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами. Обоснованно суд не принял признание иска ответчиками Ч.Л., М.В., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика Ч.Е.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8647/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8647/2013
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ч.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Ч.С. к Ч.Е., Ч.Л., М.В. о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ч.С. и его представителя А., Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.Л., М.В. о признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> выданное 05.10.2009 г. на имя Ч.Е., установлении ее доли в размере 1/3, признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, выданное 06.05.2009 г. на имя Ч.Л., установлении ее доли в размере 1/6, признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли, выданное 06.05.2009 г. на имя М.В., установлении его доли в размере 1/6, признании за Ч.С. права собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что спорная квартира предоставлена в 1971 году его родителям: отчиму - М.А., матери - Ч.Л. и ему на основании ордера N 123840. Позднее мать уехала проживать в г. Реутов. Он остался проживать в квартире со своей бабушкой М.В., женой и дочерью. В 1995 году они решили приватизировать квартиру, он отказался от участия в приватизации. В 2002 году бабушка умерла, наследники - Ч.Л. и М.В. приняли наследство по 1/4 доли каждый. Отказываясь от участия в приватизации квартиры, он заблуждался относительно последствий такого отказа, написал его под влиянием заблуждения.
Ч.С. исковые требования поддержал.
Ч.Л. исковые требования признала в полном объеме.
М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал иск.
Ч.Е. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд установил, что спорная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/2 доли) по договору о передаче жилого помещения в частную собственность граждан от 21.04.1995 г. М.В. и Ч.Е.
Ч.С. от приватизации данной квартиры отказался, что следует из представленного заявления. Право собственности Ч.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством.
После смерти М.В., умершей 28 апреля 2002 года, наследство в виде 1/2 доли приняли Ч.Л. и М.В., приобретя право собственности по 1/4 доли каждый. В установленном законом порядке их право зарегистрировано.
Решением суда от 26.04.2000 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.В. к администрации пос. Котельники, Ч.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 21.04.1995 г., отказано. Ч.С. участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица. Судом установлено, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не оспорены основания возникновения у Ч.Е. права собственности на квартиру - договор приватизации от 21.04.1995 г. Сами по себе оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами. Обоснованно суд не принял признание иска ответчиками Ч.Л., М.В., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика Ч.Е.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)