Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Филипповой И.В.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года частную жалобу К.Т.
на определение Железнодорожного городского суда от 15 августа 2012 года по делу по заявлению К.Т. о разъяснении решения Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года удовлетворены требования К.Т. к С., администрации городского округа Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок и признании договора аренды на земельный участок недействительным.
Данным решением суда за К.Т. признано право собственности на земельный участок пл. 959 кв. м.
Определением того же суда от 27.12.2011 года прекращено производство по данному делу по иску о признании договора аренды земельного участка пл. 82 кв. м, заключенного между С. и администрацией г. Железнодорожный в связи с отказом представителя К.В. от иска в этой части.
К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу о том, почему судом не был разрешен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Определением от 15.08.2012 года суд отказал К.Т. в разъяснении решения суда по поставленному вопросу.
В частной жалобе К.Т. просит об отмене определения суда как незаконного, так как суд обязан был разъяснить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т., суд обоснованно исходил из того, определением Железнодорожного городского суда от 27.12 2011 года принят отказ представителя истца К.Т. от иска в части признании права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным в части признания права собственности на земельный участок пл. 82 кв. м и производство по делу прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.
К.Т. просила разъяснить решение суда и указать, что решение по вопросу аренды не выносилось, ее доверенное лицо для ускорения принятия решения по вопросу собственности временно снял данные исковые требования.
Суд сделал правильный вывод в определении об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по существу К.Т. просила признать факт того, что вышеназванное определение суда о принятии отказа истца от иска не выносилось.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований для его разъяснения не имеется и поэтому частная жалоба К.Т. является несостоятельной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23593
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-23593
Судья - Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Филипповой И.В.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года частную жалобу К.Т.
на определение Железнодорожного городского суда от 15 августа 2012 года по делу по заявлению К.Т. о разъяснении решения Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года удовлетворены требования К.Т. к С., администрации городского округа Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок и признании договора аренды на земельный участок недействительным.
Данным решением суда за К.Т. признано право собственности на земельный участок пл. 959 кв. м.
Определением того же суда от 27.12.2011 года прекращено производство по данному делу по иску о признании договора аренды земельного участка пл. 82 кв. м, заключенного между С. и администрацией г. Железнодорожный в связи с отказом представителя К.В. от иска в этой части.
К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу о том, почему судом не был разрешен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Определением от 15.08.2012 года суд отказал К.Т. в разъяснении решения суда по поставленному вопросу.
В частной жалобе К.Т. просит об отмене определения суда как незаконного, так как суд обязан был разъяснить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т., суд обоснованно исходил из того, определением Железнодорожного городского суда от 27.12 2011 года принят отказ представителя истца К.Т. от иска в части признании права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным в части признания права собственности на земельный участок пл. 82 кв. м и производство по делу прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.
К.Т. просила разъяснить решение суда и указать, что решение по вопросу аренды не выносилось, ее доверенное лицо для ускорения принятия решения по вопросу собственности временно снял данные исковые требования.
Суд сделал правильный вывод в определении об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по существу К.Т. просила признать факт того, что вышеназванное определение суда о принятии отказа истца от иска не выносилось.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований для его разъяснения не имеется и поэтому частная жалоба К.Т. является несостоятельной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)