Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от Филиппова Н.И. - лично, Титель Е.В., дов. от 05.03.2012 N 50 АА 3501543
от ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
Филиппова Николая Ивановича
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 10.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,
по заявлению Филиппова Николая Ивановича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, ООО "СПФ "Строймонолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.
14.08.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богай С.В.
Филиппов Николай Иванович (далее - Филиппов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 38 общей площадью 48,7 кв. м, расположенного на 9 этаже 1 секции в строящемся объекте по строительному адресу: пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, ул. Б. Тарасовская, вл. 108, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013, заявленное Филипповым Н.И. требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СПФ "Строймонолит".
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" и Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор - ООО "СПФ "Строймонолит" обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.
11.06.2003 между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 33/06-ОЗ об участии в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, д. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.
13.02.2004 между ООО "Инквартстрой" (поверенный) и ООО "Светинвест" (доверитель) заключен договор поручения N 02/II-ДП, в соответствии с которым права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным поверенным от имени доверителя, возникают у доверителя.
21.06.2004 ООО "Светинвест" (инвестор) заключило с Филипповым Н.И. (новый инвестор) договор N 1-9-38 об уступке прав и замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает новому инвестору права и обязательства инвестора по договору долевого участия в части прав на получение в собственность однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 48,7 кв. м, расположенной на 9 этаже 1 секции строящегося жилого комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, вл. 108. Стоимость уступаемых прав составила 597 225 руб. 55 коп.
Судами установлено, что Филиппов Н.И., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Светинвест", выполнил свои обязательства в полном объеме, а ООО "СПФ "Строймонолит" обязательства по строительству дома и передаче Филиппову Н.И. однокомнатной квартиры N 38 не исполнило.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филиппов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших в суд 17.04.2013, заявитель указывает, что не смог воспользоваться в полном объеме своим правом на судебную защиту, так как не успел подать в срок ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2663/2012 о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, поскольку заявление о передаче жилого помещения было рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Филиппов Н.И. доводы и требование кассационной жалобы поддержал.
Временный управляющий ООО "СПФ "Строймонолит", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Филиппова Н.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие права требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного Филипповым Н.И. требования.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием его апелляционной и кассационной жалоб, из которых следует, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что принимал участие в заседании суда общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности на спорную квартиру. В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил тот факт, что ему было известно о рассмотрении судом 1 инстанции его заявления.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту вследствие рассмотрения заявления в его отсутствие являются несостоятельными, так как суд принял судебный акт об удовлетворении его требований в соответствии с заявленным предметом, основаниями и подлежащими применению нормами материального права.
Следует отметить, что судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности по общему правилу является основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника, которое в данном случае уже удовлетворено судом и без такого решения.
Каким образом принятыми судебными актами об удовлетворении требования нарушены его права и законные интересы, заявитель жалобы не указывает. Его ссылка на то, что суд 1 инстанции не учел его мнение об установлении размера причитающихся ему денежных средств, несостоятельна, поскольку им заявлено требование о передаче жилого помещения в натуре, а не денежных средств; заявлений об изменении требований в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений сумма, уплаченная участником строительства застройщику, должна быть указана в рублях по курсу доллара на дату введения процедуры внешнего управления - 25.01.2003.
Суд 1 инстанции указал, что в данном случае эта сумма составляет 597 225,55 руб. Обоснованных возражений по поводу определения указанной суммы кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43386/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А41-43386/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от Филиппова Н.И. - лично, Титель Е.В., дов. от 05.03.2012 N 50 АА 3501543
от ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
Филиппова Николая Ивановича
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 10.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,
по заявлению Филиппова Николая Ивановича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, ООО "СПФ "Строймонолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.
14.08.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богай С.В.
Филиппов Николай Иванович (далее - Филиппов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 38 общей площадью 48,7 кв. м, расположенного на 9 этаже 1 секции в строящемся объекте по строительному адресу: пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, ул. Б. Тарасовская, вл. 108, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013, заявленное Филипповым Н.И. требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СПФ "Строймонолит".
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" и Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор - ООО "СПФ "Строймонолит" обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.
11.06.2003 между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 33/06-ОЗ об участии в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, д. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.
13.02.2004 между ООО "Инквартстрой" (поверенный) и ООО "Светинвест" (доверитель) заключен договор поручения N 02/II-ДП, в соответствии с которым права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным поверенным от имени доверителя, возникают у доверителя.
21.06.2004 ООО "Светинвест" (инвестор) заключило с Филипповым Н.И. (новый инвестор) договор N 1-9-38 об уступке прав и замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает новому инвестору права и обязательства инвестора по договору долевого участия в части прав на получение в собственность однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 48,7 кв. м, расположенной на 9 этаже 1 секции строящегося жилого комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, вл. 108. Стоимость уступаемых прав составила 597 225 руб. 55 коп.
Судами установлено, что Филиппов Н.И., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Светинвест", выполнил свои обязательства в полном объеме, а ООО "СПФ "Строймонолит" обязательства по строительству дома и передаче Филиппову Н.И. однокомнатной квартиры N 38 не исполнило.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филиппов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших в суд 17.04.2013, заявитель указывает, что не смог воспользоваться в полном объеме своим правом на судебную защиту, так как не успел подать в срок ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2663/2012 о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, поскольку заявление о передаче жилого помещения было рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Филиппов Н.И. доводы и требование кассационной жалобы поддержал.
Временный управляющий ООО "СПФ "Строймонолит", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Филиппова Н.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие права требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного Филипповым Н.И. требования.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием его апелляционной и кассационной жалоб, из которых следует, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что принимал участие в заседании суда общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности на спорную квартиру. В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил тот факт, что ему было известно о рассмотрении судом 1 инстанции его заявления.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту вследствие рассмотрения заявления в его отсутствие являются несостоятельными, так как суд принял судебный акт об удовлетворении его требований в соответствии с заявленным предметом, основаниями и подлежащими применению нормами материального права.
Следует отметить, что судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности по общему правилу является основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника, которое в данном случае уже удовлетворено судом и без такого решения.
Каким образом принятыми судебными актами об удовлетворении требования нарушены его права и законные интересы, заявитель жалобы не указывает. Его ссылка на то, что суд 1 инстанции не учел его мнение об установлении размера причитающихся ему денежных средств, несостоятельна, поскольку им заявлено требование о передаче жилого помещения в натуре, а не денежных средств; заявлений об изменении требований в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений сумма, уплаченная участником строительства застройщику, должна быть указана в рублях по курсу доллара на дату введения процедуры внешнего управления - 25.01.2003.
Суд 1 инстанции указал, что в данном случае эта сумма составляет 597 225,55 руб. Обоснованных возражений по поводу определения указанной суммы кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)