Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд", - Никитенко С.С., доверенность от 03.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2013 года
по делу N А60-46736/2012,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (ОГРН 1036601980161, ИНН 6632014577)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 1142, о взыскании 4 874 848 руб. 15 коп., в том числе 4 275 708 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 599 139 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения арендной платы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 4 874 848 руб. 15 коп., в том числе 4 275 708 руб. 81 коп. долга, 599 139 руб. 34 коп. процентов.
Ответчик с решением от 25 января 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Приводит формулу расчета арендной платы по договору аренды. Годовая арендная плата по данной формуле составляет 56 925 руб. в год. В приложении N 1 к договору стороны путем подписания расчета определили значение БРАП = 1. Отмечает, что истцом в одностороннем порядке изменена согласованная сторонами в договоре величина коэффициента БРАП (с 1 до 18,2), что привело к росту арендной платы. Какого-либо уведомления арендатору не направлялось. Считает, что увеличение размера арендной платы обусловлено изменением истцом в одностороннем порядке вида использования земельного участка - на земельные участки под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами торговли. Полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не прошло государственную регистрацию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-46736/2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29 апреля 2013 года на 15 часов 00 минут.
Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут, представителем ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 от 14.01.2013 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности взыскания задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 года между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1142, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату до 19.07.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 года) земельный участок общей площадью 5 500 кв. м с кадастровым номером 66:61:02 20 005: 0107, находящийся в городе Серове Свердловской области по ул. Ченяховского, 12, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для размещения рынка оптовой торговли (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка N 1142 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 13, на обороте).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и имеются основания для расторжения договора аренды, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о применении базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу (БРАП) в размере 18,2, установленного приложением к Постановлению Правительства Свердловской области от 29.09.2009 N 1128-ПП для земельных участков под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами торговли на территории Серовского городского округа.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 1142 земельный участок предоставлен для размещения рынка оптовой торговли.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.01.2012 N 66/301/12-17061 разрешенное использование спорного земельного участка - под объект торговли (рынок оптовой торговли).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 4 275 708 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, исчисленной с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу (БРАП) в размере 18,2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.
На вышеуказанную сумму задолженности судом первой инстанции правомерно начислены проценты в размере 599 139 руб. 34 коп.
Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 от 14.01.2013 года не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не позволяет определить за какие периоды внесены ответчиком платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, соответственно, пересчитать задолженность и проценты.
Доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не прошло государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 1142 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 13, на обороте).
В остальной части относительно правомерности оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 17АП-2833/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46736/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 17АП-2833/2013-ГК
Дело N А60-46736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд", - Никитенко С.С., доверенность от 03.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2013 года
по делу N А60-46736/2012,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (ОГРН 1036601980161, ИНН 6632014577)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 1142, о взыскании 4 874 848 руб. 15 коп., в том числе 4 275 708 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 599 139 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения арендной платы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 4 874 848 руб. 15 коп., в том числе 4 275 708 руб. 81 коп. долга, 599 139 руб. 34 коп. процентов.
Ответчик с решением от 25 января 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Приводит формулу расчета арендной платы по договору аренды. Годовая арендная плата по данной формуле составляет 56 925 руб. в год. В приложении N 1 к договору стороны путем подписания расчета определили значение БРАП = 1. Отмечает, что истцом в одностороннем порядке изменена согласованная сторонами в договоре величина коэффициента БРАП (с 1 до 18,2), что привело к росту арендной платы. Какого-либо уведомления арендатору не направлялось. Считает, что увеличение размера арендной платы обусловлено изменением истцом в одностороннем порядке вида использования земельного участка - на земельные участки под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами торговли. Полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не прошло государственную регистрацию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-46736/2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29 апреля 2013 года на 15 часов 00 минут.
Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут, представителем ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 от 14.01.2013 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности взыскания задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 года между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1142, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату до 19.07.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 года) земельный участок общей площадью 5 500 кв. м с кадастровым номером 66:61:02 20 005: 0107, находящийся в городе Серове Свердловской области по ул. Ченяховского, 12, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для размещения рынка оптовой торговли (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка N 1142 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 13, на обороте).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и имеются основания для расторжения договора аренды, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о применении базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу (БРАП) в размере 18,2, установленного приложением к Постановлению Правительства Свердловской области от 29.09.2009 N 1128-ПП для земельных участков под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами торговли на территории Серовского городского округа.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 1142 земельный участок предоставлен для размещения рынка оптовой торговли.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.01.2012 N 66/301/12-17061 разрешенное использование спорного земельного участка - под объект торговли (рынок оптовой торговли).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 4 275 708 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, исчисленной с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу (БРАП) в размере 18,2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.
На вышеуказанную сумму задолженности судом первой инстанции правомерно начислены проценты в размере 599 139 руб. 34 коп.
Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 от 14.01.2013 года не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не позволяет определить за какие периоды внесены ответчиком платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, соответственно, пересчитать задолженность и проценты.
Доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не прошло государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 1142 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 13, на обороте).
В остальной части относительно правомерности оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)