Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Волженкиной Н.С.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2003 года гражданское дело по иску В.Г. к ООО "Строительная компания "Северная столица", ООО "АСНПФ "Экстрадомус" о признании права требования предоставления в собственность жилой площади
На основании жалобы в порядке надзора ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 ноября 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей ООО "АСНПФ "Экстрадомус" - С. (дов. от 06.07.03 г.), РМК-Строй - Ш. (дов. от 09.12.03 г.),
Президиум
установил:
В.Г. обратилась в суд с требованиями о признании права требования по окончании строительства дома в собственность жилой площади.
Ответчики отсутствовали в судебном заседании.
Решением Октябрьского районного суда от 26 мая 2003 года исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе ООО "АСНПФ "Экстрадомус" просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года N 270-р, ООО "АСНПФ "Экстрадомус" должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7 корпус 12-А за счет собственных и привлеченных средств.
Вышеуказанная организация в соответствии с заключенным договором N 01 от 15 марта 2001 года и на основании выданной доверенности от того же числа доверила ведение работ по завершению строительства дома ООО "Строительная компания "Северная столица" с правами заключения договоров на привлечение средств физических лиц
30 октября 2002 года между истцом и ООО "Строительная компания "Северная столица" был заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по которому истица обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 56,51 кв. м в сумме эквивалентной 27 129 долларов США, а ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в 3 квартале 2002 года.
Удовлетворяя исковые требования В.Г. в отсутствие ООО "АСНПФ "Экстрадомус", суд сделал ссылку на то, что ответчик о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, согласно представленным актам по указанному адресу ответчик отсутствует, фактически прекратил свое существование.
Однако, в материалах дела отсутствует вышеназванный документ, подтверждающий отсутствие организации по адресу.
Разрешая заявленный спор по существу, суд признал за истцом право собственности в будущем на конкретную квартиру, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, исковые требования В.Г. сводятся к признанию за ней права собственности на спорную квартиру,
Суду первой инстанции следует уточнить заявленные исковые требования и в зависимости от установленного разрешить заявленный спор.
Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в заседании президиума установлено, что на настоящий момент ЗАО "РМК-Строй" заключило договоры инвестирования по спорным строительным адресам с иными физическими лицами, что также подлежит исследованию при новом рассмотрении спора.
Существенным нарушением материального права при постановлении данного решения является и то обстоятельство, что судом не установлено конкретно нарушение каких-либо прав истцов, в результате чьих действий и не указан должник, к которому данное право физического лица обращено.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
определил:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2003 N 44Г-918
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 г. N 44г-918
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Волженкиной Н.С.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2003 года гражданское дело по иску В.Г. к ООО "Строительная компания "Северная столица", ООО "АСНПФ "Экстрадомус" о признании права требования предоставления в собственность жилой площади
На основании жалобы в порядке надзора ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 ноября 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей ООО "АСНПФ "Экстрадомус" - С. (дов. от 06.07.03 г.), РМК-Строй - Ш. (дов. от 09.12.03 г.),
Президиум
установил:
В.Г. обратилась в суд с требованиями о признании права требования по окончании строительства дома в собственность жилой площади.
Ответчики отсутствовали в судебном заседании.
Решением Октябрьского районного суда от 26 мая 2003 года исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе ООО "АСНПФ "Экстрадомус" просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года N 270-р, ООО "АСНПФ "Экстрадомус" должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7 корпус 12-А за счет собственных и привлеченных средств.
Вышеуказанная организация в соответствии с заключенным договором N 01 от 15 марта 2001 года и на основании выданной доверенности от того же числа доверила ведение работ по завершению строительства дома ООО "Строительная компания "Северная столица" с правами заключения договоров на привлечение средств физических лиц
30 октября 2002 года между истцом и ООО "Строительная компания "Северная столица" был заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по которому истица обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 56,51 кв. м в сумме эквивалентной 27 129 долларов США, а ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в 3 квартале 2002 года.
Удовлетворяя исковые требования В.Г. в отсутствие ООО "АСНПФ "Экстрадомус", суд сделал ссылку на то, что ответчик о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, согласно представленным актам по указанному адресу ответчик отсутствует, фактически прекратил свое существование.
Однако, в материалах дела отсутствует вышеназванный документ, подтверждающий отсутствие организации по адресу.
Разрешая заявленный спор по существу, суд признал за истцом право собственности в будущем на конкретную квартиру, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, исковые требования В.Г. сводятся к признанию за ней права собственности на спорную квартиру,
Суду первой инстанции следует уточнить заявленные исковые требования и в зависимости от установленного разрешить заявленный спор.
Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в заседании президиума установлено, что на настоящий момент ЗАО "РМК-Строй" заключило договоры инвестирования по спорным строительным адресам с иными физическими лицами, что также подлежит исследованию при новом рассмотрении спора.
Существенным нарушением материального права при постановлении данного решения является и то обстоятельство, что судом не установлено конкретно нарушение каких-либо прав истцов, в результате чьих действий и не указан должник, к которому данное право физического лица обращено.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
определил:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)