Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок
по апелляционной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Т. (по доверенности), представителя ответчика К. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее по тексту определения - Комитет) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. за период с 07.04.2011 г. по 31.08.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 г. по 30.08.2012 г. - <...> руб., обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м в месячный срок.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком вышеуказанным земельным участком без законных оснований. На основании решения Комитета от 07.04.2011 г. сторонами подписан договор аренды земельного участка, согласно которому участок передается арендатору Ц. на срок с 07.04.2011 г. по 06.04.2014 года. Ввиду неисполнения арендатором обязанности по государственной регистрации договора, пользование им земельным участком является незаконным. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в неуплате, сбережении арендной платы. Требование истца от 14.11.2011 г. о погашении задолженности по арендной плате оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участка Ц. подписаны не были. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу арендатору земельного участка, полномочий у истца по определению величины кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Т. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии полномочий у представителя Ц., действующего на основании доверенности, на подписание акта приема-передачи земельного участка. Указывает, что представитель Ц. действовала от имени и в интересах ответчика, и была наделена правом подписания договора аренды, а, следовательно, и акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Ответчик Ц. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ц.
Представитель истца Т. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно. Пояснила, что ответчик намерен пользоваться земельным участком, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать договор аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств получения им земельного участка по договору аренды не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка доверенности от 01.02.2011 г., выданной представляемым Ц. представителю Б.. Согласно указанной доверенности Б. уполномочена представлять интересы Ц. в Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ей предоставлено, в том числе, право подписывать договоры аренды. Договор аренды земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, от 07 апреля 2011 г. ..., а не проект договора, о чем указывает представитель ответчика, подписан Б. Из акта приема-передачи земельного участка от 07 апреля 2011 г. следует, что он является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 07 апреля 2011 г. .... Указанный акт, подписанный Б., свидетельствует о том, что земельный участок передан Комитетом арендатору Ц.
В соответствии в с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
П. 3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение одного месяца с момента заключения договора обеспечить его государственную регистрацию в случаях, предусмотренных законодательством. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет арендатор.
Договор аренды в установленном законом порядке арендатором не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Тем самым, ввиду доказанности истцом факта получения (сбережения) его имущества ответчиком при отсутствии для этого должного основания, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 07.04.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере <...> руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения - неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, представленный истцом в суд первой инстанции /л.д.47/, является правильным. Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г. N 4 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории РБ, государственная собственность на которые не разграничена" с использованием стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 03.12.2007 г. N 384 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному истцом расчету за период с 11.05.2011 г. по 30.08.2012 г. составляют <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что на вышеуказанном земельном участке размещены какие-либо объекты, истцом в суд не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...>" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1525
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1525
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок
по апелляционной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Т. (по доверенности), представителя ответчика К. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее по тексту определения - Комитет) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. за период с 07.04.2011 г. по 31.08.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 г. по 30.08.2012 г. - <...> руб., обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м в месячный срок.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком вышеуказанным земельным участком без законных оснований. На основании решения Комитета от 07.04.2011 г. сторонами подписан договор аренды земельного участка, согласно которому участок передается арендатору Ц. на срок с 07.04.2011 г. по 06.04.2014 года. Ввиду неисполнения арендатором обязанности по государственной регистрации договора, пользование им земельным участком является незаконным. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в неуплате, сбережении арендной платы. Требование истца от 14.11.2011 г. о погашении задолженности по арендной плате оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участка Ц. подписаны не были. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу арендатору земельного участка, полномочий у истца по определению величины кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Т. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии полномочий у представителя Ц., действующего на основании доверенности, на подписание акта приема-передачи земельного участка. Указывает, что представитель Ц. действовала от имени и в интересах ответчика, и была наделена правом подписания договора аренды, а, следовательно, и акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Ответчик Ц. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ц.
Представитель истца Т. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно. Пояснила, что ответчик намерен пользоваться земельным участком, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать договор аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств получения им земельного участка по договору аренды не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка доверенности от 01.02.2011 г., выданной представляемым Ц. представителю Б.. Согласно указанной доверенности Б. уполномочена представлять интересы Ц. в Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ей предоставлено, в том числе, право подписывать договоры аренды. Договор аренды земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, от 07 апреля 2011 г. ..., а не проект договора, о чем указывает представитель ответчика, подписан Б. Из акта приема-передачи земельного участка от 07 апреля 2011 г. следует, что он является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 07 апреля 2011 г. .... Указанный акт, подписанный Б., свидетельствует о том, что земельный участок передан Комитетом арендатору Ц.
В соответствии в с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
П. 3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение одного месяца с момента заключения договора обеспечить его государственную регистрацию в случаях, предусмотренных законодательством. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет арендатор.
Договор аренды в установленном законом порядке арендатором не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Тем самым, ввиду доказанности истцом факта получения (сбережения) его имущества ответчиком при отсутствии для этого должного основания, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 07.04.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере <...> руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения - неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, представленный истцом в суд первой инстанции /л.д.47/, является правильным. Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г. N 4 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории РБ, государственная собственность на которые не разграничена" с использованием стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 03.12.2007 г. N 384 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному истцом расчету за период с 11.05.2011 г. по 30.08.2012 г. составляют <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что на вышеуказанном земельном участке размещены какие-либо объекты, истцом в суд не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...>" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)