Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Т.В.
22 мая 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.Т.В. к Б.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Б.Н.В. по доверенности Ч.С.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что летом 2010 года она собиралась взять кредит для погашения задолженности за коммунальные услуги, но ее племянница З.Г.В. предложила оформить на ее имя квартиру, которая принадлежала истцу, для того, что бы она получила материнский капитал, а З.Г.В., в свою очередь, погасит задолженность за коммунальные услуги. На эти условия она согласилась, выписалась из квартиры, прописалась вместе с ребенком у З.Г.В. по адресу: <адрес>, подготовили квартиру к продаже.
Позднее З.Г.В. сказала, что нельзя оформлять договор купли-продажи на нее, поэтому нашла другого покупателя - Б.Н.В. При оформлении сделки купли-продажи, она как продавец написала расписку на имя ответчика о получении ею за проданную квартиру <.......> рублей, однако денег в действительности не получала.
Считала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.В., является недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, в связи с чем, просила признать данный договор купли-продажи квартиры недействительным, признать свидетельство о праве собственности на имя Б.Н.В. незаконным, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Б.Н.В. вернуть ей квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Ф.Т.В., ответчик Б.Н.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Т.В. и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В подтверждение получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей истцом была выдана расписка.
Из показания свидетеля З.Г.В. следует, что Ф.Т.В. решила продать свою квартиру, поскольку ее дочери как ребенку-инвалиду положено получение жилья. Она нашла покупателя Б.Н.В., и Ф.Т.В. совершила сделку. Ни о каком материнском капитале речь не шла. Свой материнский капитал она не использовала. Подтвердила, что действительно прописала истца у себя в доме, что бы она смогла продать квартиру.
Доказательств того, что Ф.Т.В. указанные договор и расписку о получении денег за продажу квартиры написала под воздействием угрозы, насилия, истцом не представлено. При этом Ф.Т.В. в судебном заседании подтвердила, что при написании расписки ей никто не угрожал.
Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора истек 03 декабря 2011 года, а исковое заявление Ф.Т.В. поступило в суд 20 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено ходатайство. Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.
Суд верно оценил как несостоятельные доводы истца о том, что З.Г.В. обманом уговорила ее продать квартиру, чтобы получить материнский капитал, поскольку договор купли-продажи заключен с Б.Н.В., а не с З.Г.В., при этом правильно установил, что в момент совершения сделки купли-продажи Ф.Т.В. не подвергалась угрозам и насилию, добровольно совершила сделку, как дееспособный человек понимала значение и последствия сделки.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.Т.В. утверждает, что судом не было оказано содействия в собирании и предоставлении доказательств по делу, так как не рассматривались и не разрешались ходатайства апеллянта о запросе информации из различных органов, об изъятии у ответчика расписки и ее экспертизе. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом, и свидетельствую о несогласии с постановленным решением, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворения иска Ф.Т.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5256/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5256/13
Судья Пашкова Т.В.
22 мая 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.Т.В. к Б.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Б.Н.В. по доверенности Ч.С.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что летом 2010 года она собиралась взять кредит для погашения задолженности за коммунальные услуги, но ее племянница З.Г.В. предложила оформить на ее имя квартиру, которая принадлежала истцу, для того, что бы она получила материнский капитал, а З.Г.В., в свою очередь, погасит задолженность за коммунальные услуги. На эти условия она согласилась, выписалась из квартиры, прописалась вместе с ребенком у З.Г.В. по адресу: <адрес>, подготовили квартиру к продаже.
Позднее З.Г.В. сказала, что нельзя оформлять договор купли-продажи на нее, поэтому нашла другого покупателя - Б.Н.В. При оформлении сделки купли-продажи, она как продавец написала расписку на имя ответчика о получении ею за проданную квартиру <.......> рублей, однако денег в действительности не получала.
Считала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.В., является недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, в связи с чем, просила признать данный договор купли-продажи квартиры недействительным, признать свидетельство о праве собственности на имя Б.Н.В. незаконным, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Б.Н.В. вернуть ей квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Ф.Т.В., ответчик Б.Н.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Т.В. и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В подтверждение получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей истцом была выдана расписка.
Из показания свидетеля З.Г.В. следует, что Ф.Т.В. решила продать свою квартиру, поскольку ее дочери как ребенку-инвалиду положено получение жилья. Она нашла покупателя Б.Н.В., и Ф.Т.В. совершила сделку. Ни о каком материнском капитале речь не шла. Свой материнский капитал она не использовала. Подтвердила, что действительно прописала истца у себя в доме, что бы она смогла продать квартиру.
Доказательств того, что Ф.Т.В. указанные договор и расписку о получении денег за продажу квартиры написала под воздействием угрозы, насилия, истцом не представлено. При этом Ф.Т.В. в судебном заседании подтвердила, что при написании расписки ей никто не угрожал.
Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора истек 03 декабря 2011 года, а исковое заявление Ф.Т.В. поступило в суд 20 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено ходатайство. Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.
Суд верно оценил как несостоятельные доводы истца о том, что З.Г.В. обманом уговорила ее продать квартиру, чтобы получить материнский капитал, поскольку договор купли-продажи заключен с Б.Н.В., а не с З.Г.В., при этом правильно установил, что в момент совершения сделки купли-продажи Ф.Т.В. не подвергалась угрозам и насилию, добровольно совершила сделку, как дееспособный человек понимала значение и последствия сделки.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.Т.В. утверждает, что судом не было оказано содействия в собирании и предоставлении доказательств по делу, так как не рассматривались и не разрешались ходатайства апеллянта о запросе информации из различных органов, об изъятии у ответчика расписки и ее экспертизе. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом, и свидетельствую о несогласии с постановленным решением, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворения иска Ф.Т.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)