Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым К.Т. отказано в удовлетворении иска к И.В., И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года по настоящему делу К.Т. отказано в удовлетворении требований о признании И-вых: И.В., И.А. прекратившими право пользования квартирой N в <адрес> по <адрес> в городе <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики, <...> <...> соответственно, не проживают в квартире около 4 - 5 лет, добровольно выехали из нее, забрав все свои вещи, фактически проживают в другом месте, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их регистрация в качестве проживающих в квартире нарушает ее жилищные права. Полагает, что ответчики, не являющиеся членами ее семьи, подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес>, было предоставлено <ФИО1> <...>, на семью, состоящую из 8 человек, включая истца и ответчиков (л.д. 41).
С <...> стороны по делу зарегистрированы на спорной площади в качестве проживающих (л.д. 40).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя <ФИО1>, то в соответствии с положениями ЖК РСФСР, приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как видно из дела, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
Оценив обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, пояснения истца в судебном заседании суд пришел правильному к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения из-за их аморального образа жизни и неучастия в оплате коммунальных услуг. Судом обоснованно учтено, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено необходимостью скрываться от кредиторов во избежание принудительного исполнения обязательств по кредитным договорам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было.
При этом фактическое проживание ответчиков по другому адресу в данном случае не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, доказательств отказа от которого ответчиками истцом суду не представлено.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2545/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2545/2013
Судья Дуянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым К.Т. отказано в удовлетворении иска к И.В., И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года по настоящему делу К.Т. отказано в удовлетворении требований о признании И-вых: И.В., И.А. прекратившими право пользования квартирой N в <адрес> по <адрес> в городе <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики, <...> <...> соответственно, не проживают в квартире около 4 - 5 лет, добровольно выехали из нее, забрав все свои вещи, фактически проживают в другом месте, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их регистрация в качестве проживающих в квартире нарушает ее жилищные права. Полагает, что ответчики, не являющиеся членами ее семьи, подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес>, было предоставлено <ФИО1> <...>, на семью, состоящую из 8 человек, включая истца и ответчиков (л.д. 41).
С <...> стороны по делу зарегистрированы на спорной площади в качестве проживающих (л.д. 40).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя <ФИО1>, то в соответствии с положениями ЖК РСФСР, приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как видно из дела, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
Оценив обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, пояснения истца в судебном заседании суд пришел правильному к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения из-за их аморального образа жизни и неучастия в оплате коммунальных услуг. Судом обоснованно учтено, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено необходимостью скрываться от кредиторов во избежание принудительного исполнения обязательств по кредитным договорам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было.
При этом фактическое проживание ответчиков по другому адресу в данном случае не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, доказательств отказа от которого ответчиками истцом суду не представлено.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)