Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" (07АП-10251/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23669/2012
(судья Л.П. Потапова)
по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области
к ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс"
о взыскании 625 148,90 руб.
установил:
Истец - Администрация Черепановского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" денежных средств в сумме 625 148 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 610 374 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" в пользу Администрации Черепановского района Новосибирской области взыскано 610 374 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 14 774 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом - Администрацией Черепановского района Новосибирской области (Арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" (Арендатор) 10.04.2007 подписан Договор N 237 аренды земельного участка общей площадью 4185,00 кв. м, с кадастровым номером 54:28:043302:0068, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Бочкарево, ул. Шоссейная, д. 14/1, для обслуживания здания конторы (далее также - Договор аренды). Пунктом 1.2 Договора аренды, срок действия установлен с 10.04.2007 по 10.04.2056. Согласно исковому заявлению, Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный Договор аренды не считается заключенным. В то же время, как указывает истец, земельный участок, являющийся предметом Договора аренды, был фактически предоставлен ответчику в пользование, однако плату за пользование земельным участком в период с января 2012 года по июнь 2012 года ответчик не вносил. В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора аренды, арендная плата устанавливается расчетным путем сроком на один год с момента подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться, но не чаще одного раза в год. В соответствии с п. 2.2 Договора аренды арендная плата должна вноситься Арендатором равными частями: до 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 31 декабря текущего года. Согласно расчету истца, арендная плата за 1-й и 2-ой кварталы 2012 года (с 01.01.2012 по 30.06.2012) составила общую сумму 610 374 руб. 81 коп., в том числе: арендная плата за 1-й квартал 2012 года составила сумму 397 805 руб. 17 коп.; арендная плата за 2-ой квартал 2012 года, с учетом изменения с 18.05.2012 коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (решение 15 сессии Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области N 6 от 17.05.2012), составила сумму 212 569 руб. 64 коп. Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил арендную плату, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 1-й и 2-ой кварталы 2012 года в общей сумме 610 374 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 20.05.2012 по 03.10.2012.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае суд разделяет позицию истца, состоящую в том, что Договор аренды нельзя считать заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Как установлено ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая, что срок Договора аренды определен сторонами с 10.04.2007 по 10.04.2056 (п. 1.2 Договора аренды), данный Договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Однако доказательства государственной регистрации Договора аренды в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для признания данного Договора аренды заключенным не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в общей сумме 610 374 руб. 81 коп. в связи с фактическим использованием земельного участка подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: подписанным сторонами Договором аренды земельного участка на территории Черепановского района N 237 от 10.04.2007; уведомлением от 12.05.2012 N 974; расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит верным расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения в сумме 610 374 руб. 81 коп., исчисленного истцом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п (приложение N 2) о кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области, а также на основании решений Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области N 3 от 16.02.2012 и N 6 от 17.05.2012, которыми определены коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от категории арендатора, от вида разрешенного использования земельного участка, корректирующие коэффициенты.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и расчеты ответчика, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения являются правомерными и, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 610 374 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.05.2012 по 03.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%.
Размер процентов (с учетом уточнения) составил 14 774 руб. 09 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23669/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А45-23669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" (07АП-10251/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23669/2012
(судья Л.П. Потапова)
по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области
к ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс"
о взыскании 625 148,90 руб.
установил:
Истец - Администрация Черепановского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" денежных средств в сумме 625 148 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 610 374 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" в пользу Администрации Черепановского района Новосибирской области взыскано 610 374 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 14 774 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом - Администрацией Черепановского района Новосибирской области (Арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Черепановский плодово-ягодный комплекс" (Арендатор) 10.04.2007 подписан Договор N 237 аренды земельного участка общей площадью 4185,00 кв. м, с кадастровым номером 54:28:043302:0068, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Бочкарево, ул. Шоссейная, д. 14/1, для обслуживания здания конторы (далее также - Договор аренды). Пунктом 1.2 Договора аренды, срок действия установлен с 10.04.2007 по 10.04.2056. Согласно исковому заявлению, Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный Договор аренды не считается заключенным. В то же время, как указывает истец, земельный участок, являющийся предметом Договора аренды, был фактически предоставлен ответчику в пользование, однако плату за пользование земельным участком в период с января 2012 года по июнь 2012 года ответчик не вносил. В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора аренды, арендная плата устанавливается расчетным путем сроком на один год с момента подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться, но не чаще одного раза в год. В соответствии с п. 2.2 Договора аренды арендная плата должна вноситься Арендатором равными частями: до 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 31 декабря текущего года. Согласно расчету истца, арендная плата за 1-й и 2-ой кварталы 2012 года (с 01.01.2012 по 30.06.2012) составила общую сумму 610 374 руб. 81 коп., в том числе: арендная плата за 1-й квартал 2012 года составила сумму 397 805 руб. 17 коп.; арендная плата за 2-ой квартал 2012 года, с учетом изменения с 18.05.2012 коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (решение 15 сессии Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области N 6 от 17.05.2012), составила сумму 212 569 руб. 64 коп. Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил арендную плату, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 1-й и 2-ой кварталы 2012 года в общей сумме 610 374 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 20.05.2012 по 03.10.2012.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае суд разделяет позицию истца, состоящую в том, что Договор аренды нельзя считать заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Как установлено ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая, что срок Договора аренды определен сторонами с 10.04.2007 по 10.04.2056 (п. 1.2 Договора аренды), данный Договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Однако доказательства государственной регистрации Договора аренды в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для признания данного Договора аренды заключенным не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в общей сумме 610 374 руб. 81 коп. в связи с фактическим использованием земельного участка подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: подписанным сторонами Договором аренды земельного участка на территории Черепановского района N 237 от 10.04.2007; уведомлением от 12.05.2012 N 974; расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит верным расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения в сумме 610 374 руб. 81 коп., исчисленного истцом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п (приложение N 2) о кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области, а также на основании решений Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области N 3 от 16.02.2012 и N 6 от 17.05.2012, которыми определены коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от категории арендатора, от вида разрешенного использования земельного участка, корректирующие коэффициенты.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и расчеты ответчика, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения являются правомерными и, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 610 374 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.05.2012 по 03.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%.
Размер процентов (с учетом уточнения) составил 14 774 руб. 09 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 774 руб. 09 коп.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-23669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)