Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия: Пачина Л.Н.
Курохтин Ю.А.
Босси Н.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
членов: Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В., Живоглядова М.В.,
при секретаре К.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Т.С.С. подписанную его представителем по доверенности К.И., поступившую в Тамбовский областной суд 11.12.2012 года, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску Т.С.С. к А. и Т.А.С. о признании доверенности, договора дарения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Т.С.С. обратился в суд с иском к А. и Т.С.С. /с учетом уточнений и дополнений исковых требований от 07.07.2011 года, от 17.01.2012 года, от 02.02.2012 года/ -
- - о признании доверенности, выданной его отцом Т. на имя К. для заключения договора дарения, принадлежащей ему на праве собственности *** в ***, с Т.А.С.; договора дарения указанной квартиры, заключенного *** между Т.А.С. и Т.С.А.; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** между Т.А.С. и А.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, недействительными;
- - об истребовании из незаконного владения А. *** в ***;
- - о признании права собственности на данную квартиру за Т.С.С. в порядке наследования.
В заявлении от 17.01.2012 года /л.д. 228/ просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Т., признать его принявшим наследство в виде однокомнатной *** в ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года исковые требования Т.С.С. удовлетворены частично.
Доверенность N *** от ***, выданная Т. на имя К.., признана недействительной.
Договор дарения *** в *** от ***, заключенный между Т. и Т.А.С., расторгнут.
С Т.А.С. в пользу Т.С.С. взыскано 220000 рублей, полученных им от А. по договору купли-продажи *** в *** от ***.
В удовлетворении остальной части иска Т.С.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.С. без удовлетворения.
С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратился Т.С.С. через своего представителя по доверенности К.И., считая их, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании 220000 рублей в качестве компенсации за наследственное имущество, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т.С.С. по доверенности К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Спор между истцом и ответчиками по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, следовательно, должен быть рассмотрен по правилам статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела / л.д. 219 - 220/, что отец истца Т. являясь собственником *** в ***, в период с *** года по ***, обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики.
Указанные изменения психики лишали Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть, имел место порок воли собственника спорного имущества.
В связи с чем, на основании части 1 статьи 177 ГК РФ обеими судебными инстанциями был сделан вывод о недействительности доверенности N *** от ***, выданной Т.на имя К.на заключение договора дарения *** в ***, недействительности договора дарения *** в ***, заключенного между Т.А.С. и Т. / по доверенности К./.
Данные сделки судом обеих инстанций признаны ничтожными.
Фактически признав, что Т., в силу ничтожности вышеназванных сделок, является лицом, не имевшим права отчуждать *** в ***, судебные инстанции необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры, признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Взыскав в пользу Т.С.С. с Т.А.С. 220000 рублей /возмещение убытков/ и оставляя без удовлетворения требования Т.С.С. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Т.А.С. и А. ***, недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, признания за Т.С.С. права собственности на наследственное имущество - судебные инстанции исходили из того, что А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Далее судебные инстанции указывают, что поскольку Т.С.С. не соблюдены условия, при которых в силу статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя, спорная квартира Т.С.С. не может быть возвращена в натуре.
В пользу Т.С.С. взысканы убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от *** в размере 220000 рублей с продавца Т.А.С., хотя сам договор недействительным не признан.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, что на этом основании договор купли-продажи от *** нельзя признать недействительным, являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 167 ГК РФ.
Так же материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от ***, а также нормам ст. ст. 1155, 1152 ГК РФ противоречат выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является собственником оспариваемого имущества.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 1155 ГК РФ Т.С.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Т. в виде однокомнатной *** в ***.
Следовательно, суд признал Т.С.С. лицом, принявшим наследство после смерти Т.
По правилам статьи 1152 ГК РФ указанное наследство признается принадлежащим Т.С.С. с момента его открытия.
Нарушение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право Т.С.С. на наследование, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 220000 рубля, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи *** в *** от ***, истребования имущества из чужого владения, признании за ним права собственности на *** в ***, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года, в части признании недействительными - доверенности N *** от ***, выданной Т. на имя К..; договора дарения *** в *** от ***, заключенного между Т. и Т.А.С.- оставить без изменения, в оставшейся части отменить, передав дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4-Г-1024
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4-г-1024
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия: Пачина Л.Н.
Курохтин Ю.А.
Босси Н.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
членов: Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В., Живоглядова М.В.,
при секретаре К.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Т.С.С. подписанную его представителем по доверенности К.И., поступившую в Тамбовский областной суд 11.12.2012 года, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску Т.С.С. к А. и Т.А.С. о признании доверенности, договора дарения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум
установил:
Т.С.С. обратился в суд с иском к А. и Т.С.С. /с учетом уточнений и дополнений исковых требований от 07.07.2011 года, от 17.01.2012 года, от 02.02.2012 года/ -
- - о признании доверенности, выданной его отцом Т. на имя К. для заключения договора дарения, принадлежащей ему на праве собственности *** в ***, с Т.А.С.; договора дарения указанной квартиры, заключенного *** между Т.А.С. и Т.С.А.; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** между Т.А.С. и А.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, недействительными;
- - об истребовании из незаконного владения А. *** в ***;
- - о признании права собственности на данную квартиру за Т.С.С. в порядке наследования.
В заявлении от 17.01.2012 года /л.д. 228/ просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Т., признать его принявшим наследство в виде однокомнатной *** в ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года исковые требования Т.С.С. удовлетворены частично.
Доверенность N *** от ***, выданная Т. на имя К.., признана недействительной.
Договор дарения *** в *** от ***, заключенный между Т. и Т.А.С., расторгнут.
С Т.А.С. в пользу Т.С.С. взыскано 220000 рублей, полученных им от А. по договору купли-продажи *** в *** от ***.
В удовлетворении остальной части иска Т.С.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.С. без удовлетворения.
С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратился Т.С.С. через своего представителя по доверенности К.И., считая их, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании 220000 рублей в качестве компенсации за наследственное имущество, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т.С.С. по доверенности К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Спор между истцом и ответчиками по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, следовательно, должен быть рассмотрен по правилам статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела / л.д. 219 - 220/, что отец истца Т. являясь собственником *** в ***, в период с *** года по ***, обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики.
Указанные изменения психики лишали Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть, имел место порок воли собственника спорного имущества.
В связи с чем, на основании части 1 статьи 177 ГК РФ обеими судебными инстанциями был сделан вывод о недействительности доверенности N *** от ***, выданной Т.на имя К.на заключение договора дарения *** в ***, недействительности договора дарения *** в ***, заключенного между Т.А.С. и Т. / по доверенности К./.
Данные сделки судом обеих инстанций признаны ничтожными.
Фактически признав, что Т., в силу ничтожности вышеназванных сделок, является лицом, не имевшим права отчуждать *** в ***, судебные инстанции необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры, признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Взыскав в пользу Т.С.С. с Т.А.С. 220000 рублей /возмещение убытков/ и оставляя без удовлетворения требования Т.С.С. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Т.А.С. и А. ***, недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, признания за Т.С.С. права собственности на наследственное имущество - судебные инстанции исходили из того, что А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Далее судебные инстанции указывают, что поскольку Т.С.С. не соблюдены условия, при которых в силу статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя, спорная квартира Т.С.С. не может быть возвращена в натуре.
В пользу Т.С.С. взысканы убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи от *** в размере 220000 рублей с продавца Т.А.С., хотя сам договор недействительным не признан.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, что на этом основании договор купли-продажи от *** нельзя признать недействительным, являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 167 ГК РФ.
Так же материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от ***, а также нормам ст. ст. 1155, 1152 ГК РФ противоречат выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является собственником оспариваемого имущества.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 1155 ГК РФ Т.С.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Т. в виде однокомнатной *** в ***.
Следовательно, суд признал Т.С.С. лицом, принявшим наследство после смерти Т.
По правилам статьи 1152 ГК РФ указанное наследство признается принадлежащим Т.С.С. с момента его открытия.
Нарушение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право Т.С.С. на наследование, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 220000 рубля, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи *** в *** от ***, истребования имущества из чужого владения, признании за ним права собственности на *** в ***, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года, в части признании недействительными - доверенности N *** от ***, выданной Т. на имя К..; договора дарения *** в *** от ***, заключенного между Т. и Т.А.С.- оставить без изменения, в оставшейся части отменить, передав дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)