Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
14 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
с участием адвокатов З., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску А. к ООО "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года
(судья Кобзева И.В.)
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года по настоящее время проживает в комнате ... дома ... по ул. ....
Первоначально проживала на основании ордера N ... от 18.03.1996 года, выданного трестом "Воронежремстройпроект", затем на основании ордера N ... от 22.06.1999 года, выданного ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ. С 27.07.1999 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало тресту "Воронежремстрой".
Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30.06.1994 года N ... здание - жилое общежитие по ул. ..., дом ..., было включено в план приватизации и включено в уставной капитал Треста "Воронежремстрой". Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО "Воронежгражданстрой".
17.08.2001 года ЗАО "Воронежгражданстрой" зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.
17.09.2003 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания, расположенного по адресу: ул. .., дом ... перешло к ООО "Л", однако, договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит лишь об отчуждении нежилой части здания.
04.10.2003 года согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу ул. .., дом .. перешло к ООО "Воронеж Медпром-Универсал".
09.09.2008 года по договору купли-продажи от 01.08.2008 года ООО "Ника" приобрело право на нежилую часть здания "Литер А", договор купли-продажи зарегистрирован не был.
Здание, в котором проживает А., по ее мнению подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к таковому, однако не было передано в муниципальную собственность. Общежитие, расположенное по адресу: ул. .., дом ..., было включено в перечень приватизированных объектов недвижимости неправомерно, сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение - комнату N .. в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92, 93 - 96).
В апелляционной жалобе А. просит отменить постановленное решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 99 - 102).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Ника" адвокат З. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. адвоката П., представителя ООО "Ника" адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А. зарегистрирована по адресу: г. .., ул. .., дом ... (общежитие) с 27.07.1999 года, без указания конкретного жилого помещения (л.д. 11).
При этом правом для вселения послужил ордер N ... от 22.06.1999 года, выданного по решению администрации ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ (л.д. 13).
Утверждения А. в той части, что она вселена в указанное общежитие в 1996 г. на основании соответствующего ордера (л.д. 13), подтверждения в суде первой инстанции не нашли с учетом отсутствия подлинника этого ордера.
Также установлено, что здание общежития N ... по ул. .. в г. Воронеже было передано в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N ... от 30.06.1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставный капитал данного закрытого акционерного общества. Право собственности на часть здания литер А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2001 года. Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года в день подписания договора аренды между Министерством жилищно-гражданского строительства и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него.
Таким образом, вселение истицы имело место в любом случае уже после перехода указанного общежития в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой".
Доказательств иного истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильной оценке представленных доказательств.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества в соответствии с законом, относятся к частному жилищному фонду.
Доводы истицы о неправомерности включения общежития по адресу: ... в перечень приватизированных объектов недвижимости и ничтожности сделки по приватизации его ЗАО "Воронежгражданстрой" получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действовавшего на момент приватизации законодательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2004 года, вступившим в законную силу 01.03.2005 года, прокурору Ленинского района г. Воронежа в удовлетворении заявления в защиту прав, свобод и интересов граждан Р., Ж., Б. к ЗАО "Воронежгражданстрой", Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу: ... в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" и последующей купли-продажи здания ООО "Лига", ООО "Воронеж Медпром-Универсал", возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2005 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, указано, что суд обоснованно исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало прямого запрета на приватизацию общежития.
Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на конкретную комнату N ... общежития, тогда как бесспорных доказательств предоставления для проживания именно всей указанной комнаты А. не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств и к тому же основаны на субъективном толковании норм права, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-2301
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-2301
Строка N 20
14 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
с участием адвокатов З., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску А. к ООО "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года
(судья Кобзева И.В.)
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Ника" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года по настоящее время проживает в комнате ... дома ... по ул. ....
Первоначально проживала на основании ордера N ... от 18.03.1996 года, выданного трестом "Воронежремстройпроект", затем на основании ордера N ... от 22.06.1999 года, выданного ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ. С 27.07.1999 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Здание по ул. ... было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало тресту "Воронежремстрой".
Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30.06.1994 года N ... здание - жилое общежитие по ул. ..., дом ..., было включено в план приватизации и включено в уставной капитал Треста "Воронежремстрой". Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО "Воронежгражданстрой".
17.08.2001 года ЗАО "Воронежгражданстрой" зарегистрировало в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.
17.09.2003 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания, расположенного по адресу: ул. .., дом ... перешло к ООО "Л", однако, договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит лишь об отчуждении нежилой части здания.
04.10.2003 года согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу ул. .., дом .. перешло к ООО "Воронеж Медпром-Универсал".
09.09.2008 года по договору купли-продажи от 01.08.2008 года ООО "Ника" приобрело право на нежилую часть здания "Литер А", договор купли-продажи зарегистрирован не был.
Здание, в котором проживает А., по ее мнению подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к таковому, однако не было передано в муниципальную собственность. Общежитие, расположенное по адресу: ул. .., дом ..., было включено в перечень приватизированных объектов недвижимости неправомерно, сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение - комнату N .. в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92, 93 - 96).
В апелляционной жалобе А. просит отменить постановленное решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 99 - 102).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. - адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Ника" адвокат З. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. адвоката П., представителя ООО "Ника" адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А. зарегистрирована по адресу: г. .., ул. .., дом ... (общежитие) с 27.07.1999 года, без указания конкретного жилого помещения (л.д. 11).
При этом правом для вселения послужил ордер N ... от 22.06.1999 года, выданного по решению администрации ЗАО "Воронежгражданстрой" ЖКХ (л.д. 13).
Утверждения А. в той части, что она вселена в указанное общежитие в 1996 г. на основании соответствующего ордера (л.д. 13), подтверждения в суде первой инстанции не нашли с учетом отсутствия подлинника этого ордера.
Также установлено, что здание общежития N ... по ул. .. в г. Воронеже было передано в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N ... от 30.06.1994 года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО "Воронежгражданстрой". Впоследствии указанное общежитие перешло в уставный капитал данного закрытого акционерного общества. Право собственности на часть здания литер А (общежитие) было зарегистрировано за ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании вышеуказанного плана приватизации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2001 года. Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО "Воронежгражданстрой" 25.08.1990 года в день подписания договора аренды между Министерством жилищно-гражданского строительства и коллективом арендаторов треста "Воронежгражданстрой". В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него.
Таким образом, вселение истицы имело место в любом случае уже после перехода указанного общежития в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой".
Доказательств иного истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильной оценке представленных доказательств.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества в соответствии с законом, относятся к частному жилищному фонду.
Доводы истицы о неправомерности включения общежития по адресу: ... в перечень приватизированных объектов недвижимости и ничтожности сделки по приватизации его ЗАО "Воронежгражданстрой" получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действовавшего на момент приватизации законодательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2004 года, вступившим в законную силу 01.03.2005 года, прокурору Ленинского района г. Воронежа в удовлетворении заявления в защиту прав, свобод и интересов граждан Р., Ж., Б. к ЗАО "Воронежгражданстрой", Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу: ... в собственность акционерного общества "Воронежгражданстрой" и последующей купли-продажи здания ООО "Лига", ООО "Воронеж Медпром-Универсал", возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2005 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, указано, что суд обоснованно исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало прямого запрета на приватизацию общежития.
Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на конкретную комнату N ... общежития, тогда как бесспорных доказательств предоставления для проживания именно всей указанной комнаты А. не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств и к тому же основаны на субъективном толковании норм права, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)