Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа Уралсиб"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
гражданское дело по иску по иску И.А.Ю. к ЗАО "СГ Уралсиб" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
И.А.Ю. обратилась в суд с иском ЗАО "СГ Уралсиб" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <...> г. около 06 час. 30 мин. на 3 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...> под управлением И.А.С., принадлежащем на праве собственности И.А.Ю., и автомобилем <...> регистрационный номер <...>под управлением О. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2011 г., вступившим в законную силу 12.07.2011 г., О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП а/м <...> регистрационный номер <...> получил механические повреждения, И.А.Ю. причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО "СГ Уралсиб", где была застрахована ответственность водителя О., для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы 18.07.2011 г. ЗАО "СГ Уралсиб" произвело осмотр автомобиля. 02.02.2012 г. ЗАО "СГ Уралсиб" произвело страховую выплату в размере <...> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <...> регистрационный номер <...> составила <...> руб. Решением Дзержинского городского суда от 27.06.2012 г. установлено, что ЗАО "СГ Уралсиб" были нарушены права истца, с ЗАО "СГ Уралсиб" было взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Решение исполнено только 14.09.2012 г. На 19.08.2011 г. ставка рефинансирования составила 8,25%. Размер неустойки: 120000 х 8.25%: 75 = <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2011 г. Срок просрочки составил 386 дней с 19.08.2011 г. по 14.09.2012 г. Общая сумма неустойки составляет <...> рублей.
По указанным причинам истица просила суд взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исчисленный с суммы, взысканной по решению суда от 27.06.2012 года в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец И.А.Ю. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО "СГ Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года исковые требования И.А.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в пользу И.А.Ю. неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., за услуги представителя - <...> руб.
В остальной части иска И.А.Ю. - отказать.
Взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в госдоход госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения при его принятии норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.А.Ю. на праве собственности принадлежит а/м <...> регистрационный номер <...>.
<...>г. около 06 час. 30 мин. на 3 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...> под управлением И.А.С. и автомобилем <...> регистрационный номер <...> под управлением О.
В результате ДТП а/м <...> регистрационный номер <...> получил механические повреждения, И.А.Ю. причинен материальный ущерб.
Вина водителя автомобиля Шевроле О. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2011 г., вступившим в законную силу, и сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАГО "СГ Уралсиб", страховой полис <...> от 17.03.2011 г.
18.07.2011 г. истец обратился в ЗАО "СГ Уралсиб" для получения страховой выплаты.
Признав случай страховым, ЗАО "СГ Уралсиб" 02.02.2012 г. произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб.
Решением Дзержинского городского суда от 27.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-141/12, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, с ЗАО "СГ Уралсиб" в пользу И.А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы -<...> руб., расходы на услуги нотариуса -<...> руб., расходы на представителя - <...> руб. и расходы на госпошлину - <...> руб. (л.д. 8-11).
Данное решение было исполнено ответчиком 14.09.2012 г., платежным поручением за N <...> истице перечислена сумма <...> руб. (л.д. 13).
В обоснование требований о привлечении страховщика к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. истица указывала, что при принятии 27.06.2012 года решения об удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., штраф судом не был взыскан, несмотря на то, что страховая компания нарушила права потребителя, не выплатив ей сумму <...> руб. в добровольном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", данных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеприведенных положений показывает, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, и применение данной меры ответственности должно производиться судом только одновременно с взысканием неудовлетворенных в установленный законом срок правомерных требований потребителя.
Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел взыскание штрафа с ответчика по ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В то же время, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в случае, если указанные действия были произведены до истечения предусмотренных законом 30 дней.
Судом установлено, что И.А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и сдала все необходимые для страховщика документы 18 июля 2011 года. Страховая сумма в полном объеме была выплачена ей только 14.09.2012 года.
Следовательно, суд правомерно установил период просрочки с 19.08.2011 года до 14.09.2012 года - 386 дней. Расчет суммы неустойки также произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву не применения к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей", они являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, ...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что правомерные требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, чем нарушены ее права потребителя.
Размер компенсации морального вреда - <...> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований для изменения решения в этой части.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву отсутствия договорных отношений между И.А.Ю. и страховой компанией, он также не может быть принят во внимание по следующим мотивам.
Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.
При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из оспариваемого решения, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой - <...> руб. <...> коп. составляет штраф, рассчитанный от страхового возмещения, взысканного по ранее принятому решению от 27.06.2012 года. Эта сумма должна быть исключена из штрафа, подлежащего взысканию в пользу И.А.Ю. по настоящему спору.
Таким образом, общий размер штрафа уменьшается судебной коллегией до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу И.А.Ю. штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, снизив его размер до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6083/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6083/2013
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа Уралсиб"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
гражданское дело по иску по иску И.А.Ю. к ЗАО "СГ Уралсиб" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
И.А.Ю. обратилась в суд с иском ЗАО "СГ Уралсиб" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <...> г. около 06 час. 30 мин. на 3 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...> под управлением И.А.С., принадлежащем на праве собственности И.А.Ю., и автомобилем <...> регистрационный номер <...>под управлением О. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2011 г., вступившим в законную силу 12.07.2011 г., О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП а/м <...> регистрационный номер <...> получил механические повреждения, И.А.Ю. причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО "СГ Уралсиб", где была застрахована ответственность водителя О., для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы 18.07.2011 г. ЗАО "СГ Уралсиб" произвело осмотр автомобиля. 02.02.2012 г. ЗАО "СГ Уралсиб" произвело страховую выплату в размере <...> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <...> регистрационный номер <...> составила <...> руб. Решением Дзержинского городского суда от 27.06.2012 г. установлено, что ЗАО "СГ Уралсиб" были нарушены права истца, с ЗАО "СГ Уралсиб" было взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Решение исполнено только 14.09.2012 г. На 19.08.2011 г. ставка рефинансирования составила 8,25%. Размер неустойки: 120000 х 8.25%: 75 = <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2011 г. Срок просрочки составил 386 дней с 19.08.2011 г. по 14.09.2012 г. Общая сумма неустойки составляет <...> рублей.
По указанным причинам истица просила суд взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исчисленный с суммы, взысканной по решению суда от 27.06.2012 года в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец И.А.Ю. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО "СГ Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года исковые требования И.А.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в пользу И.А.Ю. неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., за услуги представителя - <...> руб.
В остальной части иска И.А.Ю. - отказать.
Взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в госдоход госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения при его принятии норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.А.Ю. на праве собственности принадлежит а/м <...> регистрационный номер <...>.
<...>г. около 06 час. 30 мин. на 3 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...> под управлением И.А.С. и автомобилем <...> регистрационный номер <...> под управлением О.
В результате ДТП а/м <...> регистрационный номер <...> получил механические повреждения, И.А.Ю. причинен материальный ущерб.
Вина водителя автомобиля Шевроле О. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2011 г., вступившим в законную силу, и сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАГО "СГ Уралсиб", страховой полис <...> от 17.03.2011 г.
18.07.2011 г. истец обратился в ЗАО "СГ Уралсиб" для получения страховой выплаты.
Признав случай страховым, ЗАО "СГ Уралсиб" 02.02.2012 г. произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб.
Решением Дзержинского городского суда от 27.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-141/12, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, с ЗАО "СГ Уралсиб" в пользу И.А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы -<...> руб., расходы на услуги нотариуса -<...> руб., расходы на представителя - <...> руб. и расходы на госпошлину - <...> руб. (л.д. 8-11).
Данное решение было исполнено ответчиком 14.09.2012 г., платежным поручением за N <...> истице перечислена сумма <...> руб. (л.д. 13).
В обоснование требований о привлечении страховщика к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. истица указывала, что при принятии 27.06.2012 года решения об удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., штраф судом не был взыскан, несмотря на то, что страховая компания нарушила права потребителя, не выплатив ей сумму <...> руб. в добровольном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", данных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеприведенных положений показывает, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, и применение данной меры ответственности должно производиться судом только одновременно с взысканием неудовлетворенных в установленный законом срок правомерных требований потребителя.
Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел взыскание штрафа с ответчика по ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В то же время, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в случае, если указанные действия были произведены до истечения предусмотренных законом 30 дней.
Судом установлено, что И.А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и сдала все необходимые для страховщика документы 18 июля 2011 года. Страховая сумма в полном объеме была выплачена ей только 14.09.2012 года.
Следовательно, суд правомерно установил период просрочки с 19.08.2011 года до 14.09.2012 года - 386 дней. Расчет суммы неустойки также произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву не применения к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей", они являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, ...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что правомерные требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, чем нарушены ее права потребителя.
Размер компенсации морального вреда - <...> рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований для изменения решения в этой части.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву отсутствия договорных отношений между И.А.Ю. и страховой компанией, он также не может быть принят во внимание по следующим мотивам.
Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.
При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из оспариваемого решения, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой - <...> руб. <...> коп. составляет штраф, рассчитанный от страхового возмещения, взысканного по ранее принятому решению от 27.06.2012 года. Эта сумма должна быть исключена из штрафа, подлежащего взысканию в пользу И.А.Ю. по настоящему спору.
Таким образом, общий размер штрафа уменьшается судебной коллегией до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу И.А.Ю. штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, снизив его размер до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)