Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение Дубненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Авто-Эксис Перово" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в защиту интересов К. к ООО "Авто-Эксис Перово" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующей автомобилю в аналогичной комплектации, исходя из стоимости на день вынесения решения суда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".
Определением Дубненского городского суда от 02 октября 2012 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с данным определением, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" предъявила частную жалобу, в которой изложила довод о незаконности и необоснованности вывода суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В подтверждение доводов о том, что суд обязан был принять к производству исковой материал в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", заявитель жалобы ссылается на копию договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает лицо, чьи интересы он представляет.
Из содержания взаимосвязанных положений ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств того, что К. пребывает по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения от 01.02.2011 г. При этом заключение договора найма жилого помещения не может безусловно свидетельствовать о пребывании и проживании гражданина в жилом помещении, в отношении которого заключен договор.
С учетом изложенного судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции о возврате иска, поскольку сведений о регистрации К. на территории <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23585/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-23585/2012
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение Дубненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Авто-Эксис Перово" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в защиту интересов К. к ООО "Авто-Эксис Перово" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующей автомобилю в аналогичной комплектации, исходя из стоимости на день вынесения решения суда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".
Определением Дубненского городского суда от 02 октября 2012 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с данным определением, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" предъявила частную жалобу, в которой изложила довод о незаконности и необоснованности вывода суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В подтверждение доводов о том, что суд обязан был принять к производству исковой материал в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", заявитель жалобы ссылается на копию договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает лицо, чьи интересы он представляет.
Из содержания взаимосвязанных положений ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств того, что К. пребывает по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения от 01.02.2011 г. При этом заключение договора найма жилого помещения не может безусловно свидетельствовать о пребывании и проживании гражданина в жилом помещении, в отношении которого заключен договор.
С учетом изложенного судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции о возврате иска, поскольку сведений о регистрации К. на территории <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)