Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Нурисламова Ф.Т.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать С.С.Н. утратившим право пользования, а С.Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... снять С.С.Н. и С.Е.С. с регистрационного учета с ...
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась с иском к С.С.Н о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также С.С.Н., действующему в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является нанимателем жилого помещения - .... Ответчики были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, так как нуждались в регистрации в г. Стерлитамаке, но в спорную квартиру вселялся в 90-х годах только ответчик С.С.Н., а ответчик С.Е.С. никогда не вселялась, а проживала с отцом - ответчиком С.С.Н. по другому адресу. Ответчик С.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, квартплату не оплачивает. Предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения без объяснения причин. Наличие регистрации ответчиков в указанной квартире, значительно ущемляет ее права пользования, поскольку начисление коммунальных платежей производится по количеству зарегистрированных на жилой площади лиц.
Просила суд признать ответчиков С.С.Н. утратившим право проживания, а С.Е.С., ... года рождения, не приобретшей право проживания в ... в г. Стерлитамак и снять ответчиков с регистрационного учета
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду не извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, не привлечения специалиста отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак, третьих лиц, зарегистрированных в квартире С.О.А., С.В.Р., суд не выяснил все обстоятельства дела в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я.А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное С.С.Н. о назначении судебного заседания на 04.10.2011 года возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 04.10.2011 года представителем С.С.Н. назначен адвокат Стерлитамакского городского филиала N 1 НО БРКА в связи с неизвестностью места жительства ответчика С.С.Н.
В материалах дела имеется ордер от ... года, выданный адвокату Кумакшевой И.К., для представительства интересов С.С.Н. и С.Е.С., которая участвовала в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2011 года.
Из протокола судебного заседания от ... года следует, что судебное заседание было отложено на ... года для уточнения исковых требований.
05.12.2011 года истица С.Т.Н. уточнила свои требования и просила признать С.С.Н. утратившим право пользования, а С.Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... снять С.С.Н. и С.Е.С. с регистрационного учета с ....
Каких-либо данных о том, что направленное С.С.Н. 05.12.2011 года извещение о назначении судебного заседания на 12.12.2011 года было ему вручено, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания от 12.12.2011 года усматривается, что судом не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Между тем, телеграмма с уведомлением, направленная 10.02.2012 года по адресу ..., получена С.С.Н. лично, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о неизвестности места жительства ответчика являются преждевременными.
Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении С.С.Н. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по вышеуказанному иску, представитель истца С.Т.Н. Я.А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик С.С.Н. не проживает в спорной квартире около 6 лет, проживает в гражданском браке по неизвестному истице адресу, оплату коммунальных платежей не производит, однако доказательств в подтверждение своих доводов представить не может.
Ответчик С.С.Н. на заседание апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчики С.Н.Е. и его несовершеннолетняя дочь С.Е.С. зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается финансовым лицевым счетом N ... (л.д. 5)
Доводы представителя истца о том, что ответчики около 6 лет не проживают по указанному адресу, не оплачивают коммунальные платежи, так как добровольно выехали из спорной квартиры в связи с проживанием С.С.Н. с новой семьей в другом жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении С.С.Н. телеграммы, направленной ему 10 февраля 2012 года по адресу ..., что подтверждает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он проживает в спорной квартире.
Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что С.С.Н. давно не живет в спорной квартире и его дочь он вообще не видел, достоверно не подтверждают факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире, так как свидетель, являясь соседом, а не лицом, проживающим в спорной квартире, мог и не видеть ответчиков, что не свидетельствует о том, что указанные лица не проживают в спорной квартире.
Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
Не представлено судебной коллегии и доказательств того, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ребенок С.С.Н. - С.Е.С. не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой также не имеется.
Принимая во внимание, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением не утрачено, то оснований для снятия их с регистрационного учета по месту их жительства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к С.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и С.С.Н., действующему в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3213/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-3213/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Нурисламова Ф.Т.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать С.С.Н. утратившим право пользования, а С.Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... снять С.С.Н. и С.Е.С. с регистрационного учета с ...
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась с иском к С.С.Н о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также С.С.Н., действующему в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является нанимателем жилого помещения - .... Ответчики были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, так как нуждались в регистрации в г. Стерлитамаке, но в спорную квартиру вселялся в 90-х годах только ответчик С.С.Н., а ответчик С.Е.С. никогда не вселялась, а проживала с отцом - ответчиком С.С.Н. по другому адресу. Ответчик С.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, квартплату не оплачивает. Предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения без объяснения причин. Наличие регистрации ответчиков в указанной квартире, значительно ущемляет ее права пользования, поскольку начисление коммунальных платежей производится по количеству зарегистрированных на жилой площади лиц.
Просила суд признать ответчиков С.С.Н. утратившим право проживания, а С.Е.С., ... года рождения, не приобретшей право проживания в ... в г. Стерлитамак и снять ответчиков с регистрационного учета
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика С.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду не извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, не привлечения специалиста отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак, третьих лиц, зарегистрированных в квартире С.О.А., С.В.Р., суд не выяснил все обстоятельства дела в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я.А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное С.С.Н. о назначении судебного заседания на 04.10.2011 года возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 04.10.2011 года представителем С.С.Н. назначен адвокат Стерлитамакского городского филиала N 1 НО БРКА в связи с неизвестностью места жительства ответчика С.С.Н.
В материалах дела имеется ордер от ... года, выданный адвокату Кумакшевой И.К., для представительства интересов С.С.Н. и С.Е.С., которая участвовала в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2011 года.
Из протокола судебного заседания от ... года следует, что судебное заседание было отложено на ... года для уточнения исковых требований.
05.12.2011 года истица С.Т.Н. уточнила свои требования и просила признать С.С.Н. утратившим право пользования, а С.Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... снять С.С.Н. и С.Е.С. с регистрационного учета с ....
Каких-либо данных о том, что направленное С.С.Н. 05.12.2011 года извещение о назначении судебного заседания на 12.12.2011 года было ему вручено, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания от 12.12.2011 года усматривается, что судом не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Между тем, телеграмма с уведомлением, направленная 10.02.2012 года по адресу ..., получена С.С.Н. лично, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о неизвестности места жительства ответчика являются преждевременными.
Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении С.С.Н. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по вышеуказанному иску, представитель истца С.Т.Н. Я.А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик С.С.Н. не проживает в спорной квартире около 6 лет, проживает в гражданском браке по неизвестному истице адресу, оплату коммунальных платежей не производит, однако доказательств в подтверждение своих доводов представить не может.
Ответчик С.С.Н. на заседание апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчики С.Н.Е. и его несовершеннолетняя дочь С.Е.С. зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается финансовым лицевым счетом N ... (л.д. 5)
Доводы представителя истца о том, что ответчики около 6 лет не проживают по указанному адресу, не оплачивают коммунальные платежи, так как добровольно выехали из спорной квартиры в связи с проживанием С.С.Н. с новой семьей в другом жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении С.С.Н. телеграммы, направленной ему 10 февраля 2012 года по адресу ..., что подтверждает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он проживает в спорной квартире.
Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что С.С.Н. давно не живет в спорной квартире и его дочь он вообще не видел, достоверно не подтверждают факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире, так как свидетель, являясь соседом, а не лицом, проживающим в спорной квартире, мог и не видеть ответчиков, что не свидетельствует о том, что указанные лица не проживают в спорной квартире.
Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
Не представлено судебной коллегии и доказательств того, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ребенок С.С.Н. - С.Е.С. не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой также не имеется.
Принимая во внимание, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением не утрачено, то оснований для снятия их с регистрационного учета по месту их жительства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к С.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и С.С.Н., действующему в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)