Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Турская Г.В. (доверенность от 16.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10041/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ЗАО "Шуялес"
о взыскании
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 001 872 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне реки Важинка в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.
Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая полностью доказанным наличие события лесонарушения в водоохранной зоне на площади 0, 4 га, допущенного в результате отвода делянки без учета ст. 65 Водного кодекса РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 98-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинского центрального лесничества", в том числе 28 квартал Кашканского участкового лесничества.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 01.10.2052.
Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана лесная декларация от 21.09.09 N 12 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.10.09 по 01.10.10, в том числе в квартале 28 выдел 2 делянка 5 Кашканского участкового лесничества.
По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 26.05.2011
Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объеме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление невывезенной в срок древесины, сведений об иных нарушениях акт не содержит.
Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга 12.07.2010 в квартале 28 выдел 2 выявлен ряд лесонарушений, допущенных Обществом при заготовке древесины на основании лесной декларации от 21.09.09 N 12.
Извещением Обществу предложено направить представителя для составления акта о лесонарушении по факту незаконной рубки 13.03.2012 к 14.00 в контору ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество".
13.03.2012 инженером по охране и защите леса Пряжинского центрального лесничества Ивановой А.С. составлен акт о лесонарушении N 11/2012, в котором указано на незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.
Министерством Обществу направлено претензионное письмо от 28.03.2012 N 1352 с требованием уплатить причиненный Обществом ущерб в общей сумме 1 001 872 руб.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования.
При этом судом принято во внимание, что в акте о лесонарушении отсутствуют сведения о водном объекте, ширине водоохранной зоны и произведенных измерениях; приложенный к акту чертеж никем не подписан и не имеет даты его составления; нарушение, указанное в исковом заявлении, не установлено как актом приемки лесосек от 26.05.2011, так и при выезде на место рубки 31.01.2013.
Правильно указано судом первой инстанции и на отсутствие перечетной ведомости, поскольку расчет объема незаконной рубки по материалам лесоустройства согласно части 2 п. 6 Методики об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, может быть произведен для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га, в то время как согласно заявлению истца в данном случае эта площадь составляет 0, 4 га.
Достоверных доказательств невозможности определения объема незаконной рубки сплошным перечетом Министерство не представило.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10041/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А26-10041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Турская Г.В. (доверенность от 16.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10041/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ЗАО "Шуялес"
о взыскании
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 001 872 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне реки Важинка в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.
Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая полностью доказанным наличие события лесонарушения в водоохранной зоне на площади 0, 4 га, допущенного в результате отвода делянки без учета ст. 65 Водного кодекса РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 98-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинского центрального лесничества", в том числе 28 квартал Кашканского участкового лесничества.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 01.10.2052.
Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана лесная декларация от 21.09.09 N 12 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.10.09 по 01.10.10, в том числе в квартале 28 выдел 2 делянка 5 Кашканского участкового лесничества.
По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 26.05.2011
Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объеме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление невывезенной в срок древесины, сведений об иных нарушениях акт не содержит.
Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга 12.07.2010 в квартале 28 выдел 2 выявлен ряд лесонарушений, допущенных Обществом при заготовке древесины на основании лесной декларации от 21.09.09 N 12.
Извещением Обществу предложено направить представителя для составления акта о лесонарушении по факту незаконной рубки 13.03.2012 к 14.00 в контору ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество".
13.03.2012 инженером по охране и защите леса Пряжинского центрального лесничества Ивановой А.С. составлен акт о лесонарушении N 11/2012, в котором указано на незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.
Министерством Обществу направлено претензионное письмо от 28.03.2012 N 1352 с требованием уплатить причиненный Обществом ущерб в общей сумме 1 001 872 руб.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования.
При этом судом принято во внимание, что в акте о лесонарушении отсутствуют сведения о водном объекте, ширине водоохранной зоны и произведенных измерениях; приложенный к акту чертеж никем не подписан и не имеет даты его составления; нарушение, указанное в исковом заявлении, не установлено как актом приемки лесосек от 26.05.2011, так и при выезде на место рубки 31.01.2013.
Правильно указано судом первой инстанции и на отсутствие перечетной ведомости, поскольку расчет объема незаконной рубки по материалам лесоустройства согласно части 2 п. 6 Методики об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, может быть произведен для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га, в то время как согласно заявлению истца в данном случае эта площадь составляет 0, 4 га.
Достоверных доказательств невозможности определения объема незаконной рубки сплошным перечетом Министерство не представило.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)