Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к П.С., администрации Октябрьского сельсовета о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности; по встречному иску П.С. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б., действующей за себя и интересах несовершеннолетнего сына П.Н.С. к П.С. и администрации Октябрьского сельсовета о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу <адрес>, отказать.
Встречный иск П.С. удовлетворить.
Признать Б. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.С.., обратилась в суд с иском к П.С. и администрации Октябрьского сельсовета о вселении в квартиру <адрес> определении порядка пользования указанным жилым помещением; возложении обязанности заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем данного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данной квартиры. Требования мотивировала тем, что на основании ордера от <дата> N спорная квартира была предоставлена П.С. на состав семьи: Б.- жена, П.И.С. - дочь, П.Н.С. - сын. Они были вселены в указанное жилое помещение и поставлены на регистрационный учет. В <дата> она расторгла брак с П.Н., и по причине конфликтных отношений с последним в <дата> вынуждена была выехать из спорного жилого помещения на временное проживание в <адрес>. В настоящее время имеет намерение возвратиться в <адрес>, однако П.С. препятствуют ее с сыном вселению в спорное жилое помещение.
П.С. обратился с встречным иском к Б. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Б., забрав свои вещи, добровольно выехала из данного жилого помещения в <дата>. С указанного времени каких-либо мер по вселению не предпринимала, расходов по содержанию квартиры не несла, создала новую семью, проживает и работает в <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается. Полагает, что Б. добровольно отказалась от своих прав по пользованию указанным жилым помещением, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу искового заявления. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Указывает, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно, регулярно приезжала, оплачивала коммунальные услуги, хранит в квартире свои вещи, кроме того, пыталась урегулировать возникшую конфликтную ситуацию через администрацию Октябрьского сельсовета.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш. (по ордеру от <дата>), П.С., представителя администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края - Л. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <дата> П.С. и Б. (П.Н.Ф.) зарегистрировали брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Богучанского района Красноярского края от <дата>.
Судом установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> N, договора социального найма жилого помещения от <дата> N была предоставлена для проживания П.С. на состав семьи из четырех человек - Б. (П.Н.Ф.) - жена, П.И.С. - дочь, П.Н.С. - сын.
Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> N по указанному адресу на регистрационном учете состоят П.С., Б., П.И.С. и П.Н.С.
Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от <дата> N Б. уволена из данного учреждения <данные изъяты> с <дата> по собственному желанию.
Судом также установлено, что в <данные изъяты> Б. вместе с сыном П.Н.С. выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, дочь сторон - П.И.С. осталась проживать с отцом П.С. Новым местом жительства для Б. стала квартира <адрес>, где она с сыном проживает до настоящего времени. По месту жительства в <адрес> Б. устроилась на работу, а несовершеннолетний П.Н.С. обучается в общеобразовательном учреждении, в <адрес> осуществляется его медицинское обслуживание.
Как следует из свидетельства о регистрации брака от <дата> Б. заключила брак с Б.И.А., о чем составлена актовая запись N.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Б. из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данную квартиру она не проявляла, мер к этому никаких не предпринимала, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после <дата> Б. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны П.С., либо иных лиц, ей чинились в этом препятствия, суду представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований П.С. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признание судом встречного иска П.С. обоснованным исходя из существа спора свидетельствует о несостоятельности первоначального иска Б., в связи с чем суд обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах отказал в его удовлетворении.
В силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь другой из его родителей и в данном случае фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь не требуется.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что несовершеннолетнему П.Н.С., чьи права в данном случае производны от прав его родителей Б. и П.С., со стороны последнего либо иных лиц чинились препятствия в проживании в спорной квартире суду представлено не было.
Напротив, как следует из пояснений П.С. данных им в суде апелляционной инстанции, после выезда из спорного жилого помещения П.Н.С. во время всех каникул, в том числе и в настоящее время проживает в квартире совместно с ним, что Б. не отрицалось; требований о признании сына утратившим право пользования спорной квартирой П.С. не заявлял, так как считает, что его сын П.Н.С. обладает равным с ним правом пользования данной квартирой.
В связи с изложенным доводы Б. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав несовершеннолетнего П.Н.С. не могут быть признаны Судебной коллегией обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.
Ссылку представителя Б. в суде апелляционной инстанции на то, что Б. другого жилого помещения не имеет, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что ею предпринимались меры к разрешению жилищных прав, решению вопроса о переустройстве спорного жилого дома либо его размене подлежат отклонению как не имеющие правового значения в спорных правоотношениях.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Б., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5490/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5490/2013
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к П.С., администрации Октябрьского сельсовета о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности; по встречному иску П.С. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б., действующей за себя и интересах несовершеннолетнего сына П.Н.С. к П.С. и администрации Октябрьского сельсовета о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу <адрес>, отказать.
Встречный иск П.С. удовлетворить.
Признать Б. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.С.., обратилась в суд с иском к П.С. и администрации Октябрьского сельсовета о вселении в квартиру <адрес> определении порядка пользования указанным жилым помещением; возложении обязанности заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем данного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данной квартиры. Требования мотивировала тем, что на основании ордера от <дата> N спорная квартира была предоставлена П.С. на состав семьи: Б.- жена, П.И.С. - дочь, П.Н.С. - сын. Они были вселены в указанное жилое помещение и поставлены на регистрационный учет. В <дата> она расторгла брак с П.Н., и по причине конфликтных отношений с последним в <дата> вынуждена была выехать из спорного жилого помещения на временное проживание в <адрес>. В настоящее время имеет намерение возвратиться в <адрес>, однако П.С. препятствуют ее с сыном вселению в спорное жилое помещение.
П.С. обратился с встречным иском к Б. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Б., забрав свои вещи, добровольно выехала из данного жилого помещения в <дата>. С указанного времени каких-либо мер по вселению не предпринимала, расходов по содержанию квартиры не несла, создала новую семью, проживает и работает в <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается. Полагает, что Б. добровольно отказалась от своих прав по пользованию указанным жилым помещением, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу искового заявления. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Указывает, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно, регулярно приезжала, оплачивала коммунальные услуги, хранит в квартире свои вещи, кроме того, пыталась урегулировать возникшую конфликтную ситуацию через администрацию Октябрьского сельсовета.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш. (по ордеру от <дата>), П.С., представителя администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края - Л. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <дата> П.С. и Б. (П.Н.Ф.) зарегистрировали брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Богучанского района Красноярского края от <дата>.
Судом установлено, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> N, договора социального найма жилого помещения от <дата> N была предоставлена для проживания П.С. на состав семьи из четырех человек - Б. (П.Н.Ф.) - жена, П.И.С. - дочь, П.Н.С. - сын.
Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> N по указанному адресу на регистрационном учете состоят П.С., Б., П.И.С. и П.Н.С.
Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от <дата> N Б. уволена из данного учреждения <данные изъяты> с <дата> по собственному желанию.
Судом также установлено, что в <данные изъяты> Б. вместе с сыном П.Н.С. выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, дочь сторон - П.И.С. осталась проживать с отцом П.С. Новым местом жительства для Б. стала квартира <адрес>, где она с сыном проживает до настоящего времени. По месту жительства в <адрес> Б. устроилась на работу, а несовершеннолетний П.Н.С. обучается в общеобразовательном учреждении, в <адрес> осуществляется его медицинское обслуживание.
Как следует из свидетельства о регистрации брака от <дата> Б. заключила брак с Б.И.А., о чем составлена актовая запись N.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Б. из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данную квартиру она не проявляла, мер к этому никаких не предпринимала, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что после <дата> Б. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что со стороны П.С., либо иных лиц, ей чинились в этом препятствия, суду представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований П.С. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признание судом встречного иска П.С. обоснованным исходя из существа спора свидетельствует о несостоятельности первоначального иска Б., в связи с чем суд обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах отказал в его удовлетворении.
В силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь другой из его родителей и в данном случае фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь не требуется.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что несовершеннолетнему П.Н.С., чьи права в данном случае производны от прав его родителей Б. и П.С., со стороны последнего либо иных лиц чинились препятствия в проживании в спорной квартире суду представлено не было.
Напротив, как следует из пояснений П.С. данных им в суде апелляционной инстанции, после выезда из спорного жилого помещения П.Н.С. во время всех каникул, в том числе и в настоящее время проживает в квартире совместно с ним, что Б. не отрицалось; требований о признании сына утратившим право пользования спорной квартирой П.С. не заявлял, так как считает, что его сын П.Н.С. обладает равным с ним правом пользования данной квартирой.
В связи с изложенным доводы Б. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав несовершеннолетнего П.Н.С. не могут быть признаны Судебной коллегией обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.
Ссылку представителя Б. в суде апелляционной инстанции на то, что Б. другого жилого помещения не имеет, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что ею предпринимались меры к разрешению жилищных прав, решению вопроса о переустройстве спорного жилого дома либо его размене подлежат отклонению как не имеющие правового значения в спорных правоотношениях.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Б., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)