Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года по делу N А28-9282/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН 4345169830 ОГРН 1074345013137)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 454 080 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2011 по 12.03.2012 (далее - Спорный период), 13 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 12.03.2012.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439 168 руб. 79 коп. задолженности, 13 878 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получал копию судебного акта. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие задолженности Кооператива перед Департаментом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
17.09.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) N 6570, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения согласно поэтажному плану: NN 27-29, 32-35, 57-60, 60а площадью 211,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет (в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки) 577 570 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы.
Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.
В расчет арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и государственную регистрацию договора (пункт 3.4 Договора).
Договор заключен на срок с 13.08.2007 (пункт 7.1 Договора).
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2007.
Уведомлением от 24.11.2010 N 919 Департамент сообщил Кооперативу об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011 на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П и решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11, в соответствии с которыми размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается по формуле Ап = А + Пзу.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5538/2011 договор аренды от 17.09.2007 N 6570 расторгнут с 15.12.2011.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 12.03.2012.
Обязательства по внесению арендной платы за Спорный период выполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 506 002 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, подлежащей уплате, начиная с 01.01.2011 в связи в связи с изменением методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, а именно в связи с включением в расчет арендной платы показателя Пзу - части арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20. Также увеличение размера арендной платы с 2011 года вызвано изменением коэффициента-дефлятора на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П.
Однако согласно пункту 3.2 Договора право Управления на одностороннее изменение условий Договора в части внесения арендной платы в ином размере возникает только в случае изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен на товары (рабаты, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.
Неправомерность одностороннего изменения размера арендной платы с 01.01.2011 в связи с введением в расчет нового коэффициента (Пзу), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-5538/2011.
В материалах дела доказательства заключения дополнительного соглашения о согласовании изменения размера арендной платы отсутствуют.
Несмотря на то, что спорный договор аренды был расторгнут на основании решения суда от 15.12.2011, ответчик продолжал пользоваться данным помещением до 12.03.2012, что подтверждается актом возврата помещения от 12.03.2012.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что за Спорный период арендатор обязан уплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, в сумме 439 168 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя на его неизвещение о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.
Определение суда от 28.09.2012 о принятии заявления к производству было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).
Определение суда от 17.10.2012 об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).
Определение суда от 20.11.2012 о назначении судебного разбирательства было получено ответчиком 27.11.2012 (л.д. 77).
Все судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Все определения суда были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
Кроме того, ответчик заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний с указанием в них дат, на которые были назначены судебные разбирательства (л.д. 50, 64).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку Кооперативу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года по делу N А28-9282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9282/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А28-9282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года по делу N А28-9282/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН 4345169830 ОГРН 1074345013137)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 454 080 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2011 по 12.03.2012 (далее - Спорный период), 13 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 12.03.2012.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439 168 руб. 79 коп. задолженности, 13 878 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получал копию судебного акта. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие задолженности Кооператива перед Департаментом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
17.09.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) N 6570, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения согласно поэтажному плану: NN 27-29, 32-35, 57-60, 60а площадью 211,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет (в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки) 577 570 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы.
Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.
В расчет арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и государственную регистрацию договора (пункт 3.4 Договора).
Договор заключен на срок с 13.08.2007 (пункт 7.1 Договора).
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2007.
Уведомлением от 24.11.2010 N 919 Департамент сообщил Кооперативу об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011 на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П и решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11, в соответствии с которыми размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается по формуле Ап = А + Пзу.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5538/2011 договор аренды от 17.09.2007 N 6570 расторгнут с 15.12.2011.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 12.03.2012.
Обязательства по внесению арендной платы за Спорный период выполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 506 002 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, подлежащей уплате, начиная с 01.01.2011 в связи в связи с изменением методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, а именно в связи с включением в расчет арендной платы показателя Пзу - части арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20. Также увеличение размера арендной платы с 2011 года вызвано изменением коэффициента-дефлятора на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П.
Однако согласно пункту 3.2 Договора право Управления на одностороннее изменение условий Договора в части внесения арендной платы в ином размере возникает только в случае изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен на товары (рабаты, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.
Неправомерность одностороннего изменения размера арендной платы с 01.01.2011 в связи с введением в расчет нового коэффициента (Пзу), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-5538/2011.
В материалах дела доказательства заключения дополнительного соглашения о согласовании изменения размера арендной платы отсутствуют.
Несмотря на то, что спорный договор аренды был расторгнут на основании решения суда от 15.12.2011, ответчик продолжал пользоваться данным помещением до 12.03.2012, что подтверждается актом возврата помещения от 12.03.2012.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что за Спорный период арендатор обязан уплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, в сумме 439 168 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя на его неизвещение о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.
Определение суда от 28.09.2012 о принятии заявления к производству было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).
Определение суда от 17.10.2012 об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).
Определение суда от 20.11.2012 о назначении судебного разбирательства было получено ответчиком 27.11.2012 (л.д. 77).
Все судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Все определения суда были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
Кроме того, ответчик заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний с указанием в них дат, на которые были назначены судебные разбирательства (л.д. 50, 64).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку Кооперативу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года по делу N А28-9282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)