Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" к К.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 12 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости, истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик не подписывает Акт об оказании услуг, уклоняется от выполнения своих договорных обязательств по выплате комиссионного вознаграждения истцу.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 мая 2008 года между ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" и К.Р. заключен Договор об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости.
Согласно п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг исполнителем для заказчика по поиску покупателя на объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в приложении N 1. Заказчик с момента подписания настоящего договора предоставляет исполнителю право, а последний принимает на себя обязательство осуществить комплекс рекламных и организационных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости, указанного в приложении N 1. При обоюдном соглашении сторон, исполнитель может быть доверенным лицом и является представителем заказчика в государственных и нотариальных учреждениях.
Согласно п. 4.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 12.08.2008 года, а в части взаиморасчетов - до момента государственной регистрации перехода права. В соответствии с п. 4.2 Договора в случае получения исполнителем денежных сумм (аванса) от потенциального покупателя, настоящий договор пролонгируется до момента государственной регистрации перехода права.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нахождения потенциального покупателя на данный объект недвижимости заказчик выплачивает последнему комиссионное вознаграждение в размере 240000 руб.
В соответствии с п. 5.4 Договора, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по настоящему договору является Акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком Акта выполненных работ, услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом исполненной и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации перехода права.
Согласно приложению N 1 к Договору от 12.05.2008 года, объект недвижимости имеет следующие характеристики: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Тульская обл., площадью 1200 кв. м; жилой дом с надворными постройками, по адресу: Тульская обл., площадью 168,9 кв. м, 2007 года постройки, двухэтажный.
17 апреля 2009 года между Б., директором риэлтерской компании "ХАУС ЭКСПЕРТ", действующим от имени К.Р., на основании Договора об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости от 12.05.2008 года, и К.В., действующим от имени М. на основании доверенности был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 07 мая 2009 года подписать Основной Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: Тульская обл. Предварительным договором также предусмотрено, что денежные средства в размере 200000 рублей покупатель вносит продавцу наличным или безналичным перечислением денежных средств в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, данная сумма является задатком по настоящему договору. Обязательным приложением к данному договору является - соглашение о задатке. Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года подписан Б., К.В., К.Р.
17 апреля 2009 года между Б., директором риэлтерской компании "ХАУС ЭКСПЕРТ", действующим от имени К.Р., на основании Договора об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости от 12.05.2008 года, и К.В., действующим от имени М., заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 200000 рублей, из причитающейся с него денежной суммы, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Согласно расписке, сумма в размере 200000 рублей была получена Б.
17 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года и 14 мая 2009 года между теми же сторонами были заключены: Дополнительное соглашение, Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года, подписанные Б. и К.В.
20 мая 2009 года между К.Р. и К.В., действующим от имени М. на основании доверенности, было заключено Дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года, подписанное К.Р. и К.В. Согласно условиям соглашения К.В. передал, а К.Р. принял от него денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве дополнительного задатка к ранее внесенному задатку 200000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года.
11 июня 2009 года между К.Р. и К.В., действующим от имени М. по доверенности, заключен Договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, в соответствии с условиями которого К.Р. продал, а М. купила, на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1200 кв. м и размещенный на нем жилой дом с надворными постройкам, находящийся по адресу: Тульская обл. Согласно п. 2.4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора К.Р. получил от М. 950000 рублей. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.
13 июля 2009 года УФРС по Тульской области на имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: Тульская обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2009 года сделана запись регистрации.
13 июля 2009 года УФРС по Тульской области на имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: Тульская обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2009 года сделана запись регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что Б. присвоил чужие денежные средства в размере 200000 рублей, а также на то, что данные денежные средства были получены вследствие совершения Б. ничтожных сделок, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку К.Р. знал о соглашениях, которые от его имени заключал Б., против действий Б. не возражал, вопрос о признании заключенных Б. от его имени сделок ничтожными не ставил.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе К.Р., сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" к К.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 4Г/4-5331
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 4г/4-5331
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" к К.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 12 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости, истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик не подписывает Акт об оказании услуг, уклоняется от выполнения своих договорных обязательств по выплате комиссионного вознаграждения истцу.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 мая 2008 года между ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" и К.Р. заключен Договор об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости.
Согласно п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг исполнителем для заказчика по поиску покупателя на объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в приложении N 1. Заказчик с момента подписания настоящего договора предоставляет исполнителю право, а последний принимает на себя обязательство осуществить комплекс рекламных и организационных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости, указанного в приложении N 1. При обоюдном соглашении сторон, исполнитель может быть доверенным лицом и является представителем заказчика в государственных и нотариальных учреждениях.
Согласно п. 4.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 12.08.2008 года, а в части взаиморасчетов - до момента государственной регистрации перехода права. В соответствии с п. 4.2 Договора в случае получения исполнителем денежных сумм (аванса) от потенциального покупателя, настоящий договор пролонгируется до момента государственной регистрации перехода права.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нахождения потенциального покупателя на данный объект недвижимости заказчик выплачивает последнему комиссионное вознаграждение в размере 240000 руб.
В соответствии с п. 5.4 Договора, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по настоящему договору является Акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком Акта выполненных работ, услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом исполненной и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации перехода права.
Согласно приложению N 1 к Договору от 12.05.2008 года, объект недвижимости имеет следующие характеристики: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Тульская обл., площадью 1200 кв. м; жилой дом с надворными постройками, по адресу: Тульская обл., площадью 168,9 кв. м, 2007 года постройки, двухэтажный.
17 апреля 2009 года между Б., директором риэлтерской компании "ХАУС ЭКСПЕРТ", действующим от имени К.Р., на основании Договора об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости от 12.05.2008 года, и К.В., действующим от имени М. на основании доверенности был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 07 мая 2009 года подписать Основной Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: Тульская обл. Предварительным договором также предусмотрено, что денежные средства в размере 200000 рублей покупатель вносит продавцу наличным или безналичным перечислением денежных средств в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, данная сумма является задатком по настоящему договору. Обязательным приложением к данному договору является - соглашение о задатке. Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года подписан Б., К.В., К.Р.
17 апреля 2009 года между Б., директором риэлтерской компании "ХАУС ЭКСПЕРТ", действующим от имени К.Р., на основании Договора об оказании услуг, связанных с продажей недвижимости от 12.05.2008 года, и К.В., действующим от имени М., заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 200000 рублей, из причитающейся с него денежной суммы, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Согласно расписке, сумма в размере 200000 рублей была получена Б.
17 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года и 14 мая 2009 года между теми же сторонами были заключены: Дополнительное соглашение, Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года, подписанные Б. и К.В.
20 мая 2009 года между К.Р. и К.В., действующим от имени М. на основании доверенности, было заключено Дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года, подписанное К.Р. и К.В. Согласно условиям соглашения К.В. передал, а К.Р. принял от него денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве дополнительного задатка к ранее внесенному задатку 200000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2009 года.
11 июня 2009 года между К.Р. и К.В., действующим от имени М. по доверенности, заключен Договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, в соответствии с условиями которого К.Р. продал, а М. купила, на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1200 кв. м и размещенный на нем жилой дом с надворными постройкам, находящийся по адресу: Тульская обл. Согласно п. 2.4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора К.Р. получил от М. 950000 рублей. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.
13 июля 2009 года УФРС по Тульской области на имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: Тульская обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2009 года сделана запись регистрации.
13 июля 2009 года УФРС по Тульской области на имя М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: Тульская обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2009 года сделана запись регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что Б. присвоил чужие денежные средства в размере 200000 рублей, а также на то, что данные денежные средства были получены вследствие совершения Б. ничтожных сделок, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку К.Р. знал о соглашениях, которые от его имени заключал Б., против действий Б. не возражал, вопрос о признании заключенных Б. от его имени сделок ничтожными не ставил.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе К.Р., сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ХАУС ЭКСПЕРТ" к К.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)