Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ИП Когтевой Н.А.: Когтевой Н.А., Осяк О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0826384 от 15.01.2013;
- от ИП Павлова В.Г.: Павлова В.Г., Кислякова Н.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0617227 от 18.05.2012;
- от Хорохордина Николая Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича (ОГРН 306361930700012 ИНН 361911162685) к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (ОГРН 308361914700029 ИНН 361900146655) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. неустойки, с участием третьего лица: Хорохордина Николая Никитовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Григорьевич (далее - ИП Павлов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (далее - ИП Когтева Н.А., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1 от 03.01.2010 394 800 руб., в том числе 200000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, неустойки за просрочку платежа в размере 194 800 руб. за период с 25.07.2010 по 31.12.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 480 руб. (с учетом уточнений).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству истца судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хорохордин Николай Никитович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г. взыскано 200 000 руб. основного долга, 194 800 руб. неустойки, 10 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 отменить и рассмотреть дело по существу.
Рассмотрение дела откладывалось (определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, от 13.02.2013).
В настоящее судебное заседание Хорохордин Н.Н. явку полномочного представителя не обеспечил.
Через канцелярию суда от Хорохордина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание заявленное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ИП Павлова В.Г. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу, которую суд приобщил к материалам дела. Также к данному документу приложены копии временных патентов N 329/370, 547, 101, 287, 98/256, 61, налоговой декларации от 17.07.2011. Кроме того от ИП Когтевой Н.А. поступили следующие документы: оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной копией почтовой квитанции от 12.02.2013, отзыв на исковое заявление ИП Павлова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которые суд приобщил к материалам дела.
От Хорохордина Н.Н. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной почтовой квитанцией от 01.03.2013, которые суд приобщил к материалам дела. В вышеуказанном документе Хорохордин Н.Н. поддержал исковые требования Павлова В.Г. в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когтевой Н.А. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания ИП Когтева Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Павлов В.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от ИП Павлова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: справки от 21.02.2013, выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/003/2013-465 от 21.02.2013, мотивированной позиции по делу, копии временного патента ИП Павлова В.Г. от 16 июня 2011 года N 329/370, разрешающего торговую деятельность, выданного отделом муниципального заказа и развития потребительского рынка Администрации Острогожского района Воронежской области, копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход ИП Павлова В.Г. за 2-й квартал 2011 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.03.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные стороной дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г. неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.Г. о взыскании с ИП Когтевой Н.А. неустойки за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 175 200 руб. - отказать, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2009 между Хорохординым Н.Н. (доверитель) и Павловым В.Г. (поверенный) был заключен договор поручения.
По условиям пункта 1 договора доверитель поручает поверенному совершить по воле доверителя от своего имени следующие юридические действия: сдавать в найм (аренду) 2/3 (две трети) нежилого здания (магазина) в лит. А, по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, дом N 31, "ж", территория рынка, общей площадью 80 кв. м, принадлежащего доверителю на праве общей долевой собственности, сроком на один год любому лицу или лицам и на условиях по своему усмотрению. Заключить от своего имени и подписать договор аренды 2/3 (двух третей) вышеуказанного нежилого помещения. Получать денежные средства в виде арендной платы.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 3-х (трех) лет до 23.04.2012 (пункт 3. договора).
03.01.2010 между ИП Павловым В.Г. (арендодатель) и ИП Когтевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование в качестве магазина розничной торговли часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 (территория рынка) общей площадью 80 кв. м на срок с 03 января 2010 года по 31 декабря 2010.
По акту приема-передачи N 1 к договору аренды нежилого помещения часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м передана арендатору.
Сумма арендной платы в период действия настоящего договора составляет по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. Расчеты производятся путем внесения авансовых платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов. Поступление денежных средств сопровождается пробитием кассового чека на внесенную сумму, который передается арендатору (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно пункту 12.1 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае были оформлены договорные отношения по аренде части внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Вместе с тем, само по себе некорректное описание предмета договора аренды в пункте 1.1. договора от 03.01.2010 N 1 (а именно: в договоре аренды указано: часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31; в акте приема-передачи: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж") не влечет за собой безусловное признание такого договора незаключенным.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе заключения и исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, кроме того, индивидуализирующие признаки объекта аренды, указанные в акте приема - передачи, соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, что исключает возможность утверждать о том, что стороны договора по-разному определяли предмет договора.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Согласно пункту 2.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон инициатор расторжения договора обязан заблаговременно уведомить о намерениях вторую сторону договора. Договор будет считаться расторгнутым досрочно по истечении 30 календарных дней от даты уведомления стороны договора.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ИП Когтевой Н.А. было направлено письмо ИП Павлову В.Г., в котором арендатором сообщалось о намерении прекратить деятельность в указанном магазине и расторгнуть договор аренды. Из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом досрочно.
Истец не отрицал факта получения им письма исх. N 1 от 19.07.2010, указывая в иске, что данное письмо было получено им 19.07.2010 через гражданина Кислова Е.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, настаивал на уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды 19.07.2010, считая его расторгнутым с 18.08.2010 в силу пункта 2.3 договора, однако, доказательств получения вышеуказанного письма Павловым В.Г. 19.07.2010 суду не представил.
В свою очередь, Павлов В.Г. не согласился с наличием обстоятельств, влекущих расторжение договора аренды от 03.01.2010 N 1 в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель ИП Павлова В.Г. и сам Павлов В.Г. пояснили суду, что письмо исх. N 1 от 19.07.2010 было получено предпринимателем в первых числах августа 2010, но не позднее 03.08.2010. Данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспорены.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения письма исх. N 1 от 19.07.2010 истец, как того требует статья 70 АПК РФ при рассмотрении спора не опровергал, а доказательств его получения ответчиком 19.07.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции, обстоятельства направления данного письма арендодателю считает признанными, а факт его получения Павловым В.Г. 03.08.2010 - установленными.
Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3. договора, ответчиком соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о расторжении договора аренды от 03.01.2010 N 1 с 03.09.2010.
По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.
Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами к началу августа 2010 года документально не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Когтевой Н.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Гусинской И.И., Самотокина А.В., Самотокиной С.В., Жаглиной Е.Н., Кислова Е.В., Клычева Н.К., Линниковой И.В., Чечелевой Л.П.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано на основании статей 268, 67, 68, 88 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета требований.
Представленная ИП Когтевой Н.А. справка исх. от 21.02.2013 по налоговым декларациям ЕНВД не может служить бесспорным доказательством освобождения арендуемого имущества ответчиком, применительно к требованиям действующего законодательства и положениям пунктов 3.3, 6.4, 11.1 договора аренды.
Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Когтевой Н.А. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.
Поскольку ИП Когтевой Н.А. не представлено доказательств уплаты арендных платежей, начисленных за спорный период, с должника в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 12.1 договора аренды в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременную уплату арендной платы истец на основании пункта 12.1. договора аренды рассчитал пени за период с 25.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 194 800 руб.
Однако, учитывая факт расторжения договора аренды от 03.01.2010 N 1 с 03.09.2010, отсутствие иных договоренностей в договоре аренды, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату расторжения договора аренды, договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 12.1. договора, суд апелляционной инстанции считает, что пеня, предусмотренная пунктом 12.1. договора, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит начислению за период с 25.07.2010 по 02.09.2010 и составляет, согласно произведенному судом расчету 19 600 руб.
Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08, от 02.10.2009 N ВАС-9370/09, от 24.02.2010 N 1530/10, от 09.11.2010 N ВАС-14575/10.
Требование о взыскании неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 03.01.2010 N 1 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Павлов В.Г., действуя по поручению Хорохордина Н.Н., передал в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м, что соответствует принадлежащей Хорохордину Н.Н. 2/3 доли в общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что передача в аренду указанной части имущества противоречит соглашению между сособственниками о порядке пользования общим имуществом в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на какие-либо права заявителя жалобы.
Учитывая, что доля в праве не может быть объектом договора аренды, следовательно, запрет на распоряжение принадлежащей собственнику долей не может подразумевать запрет совершения сделки, которая не может быть совершена в силу закона.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оказание юридической помощи был заключен договор, который содержит перечень оказываемых услуг, порядок, срок и размер оплаты. Размер, понесенных истцом расходов, документально подтвержден.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб. Ответчиком не заявлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов, доказательств неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.01.2012, об отложении судебного разбирательства от 16.04.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 123В/2011 от 08.12.2011, а именно: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. 40 лет Октября, д. 70 (л.д. 38-40). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Направленные по данному адресу заказные письма возвращались по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.
В силу пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.
Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении иска.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы удовлетворенных требований в размере 219 600 руб. (основной долг и пени) с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 060 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей уплате государственной пошлины сторонами в пользу друг друга и взыскать с ответчика в пользу истца 5 173 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны (ОГРН 308361914700029 ИНН 361900146655) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича (ОГРН 306361930700012 ИНН 361911162685) 19 600 руб. - неустойки; 5 173 руб. 15 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны неустойки за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 175 200 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13904/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А14-13904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ИП Когтевой Н.А.: Когтевой Н.А., Осяк О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0826384 от 15.01.2013;
- от ИП Павлова В.Г.: Павлова В.Г., Кислякова Н.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0617227 от 18.05.2012;
- от Хорохордина Николая Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича (ОГРН 306361930700012 ИНН 361911162685) к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (ОГРН 308361914700029 ИНН 361900146655) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. неустойки, с участием третьего лица: Хорохордина Николая Никитовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Григорьевич (далее - ИП Павлов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (далее - ИП Когтева Н.А., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1 от 03.01.2010 394 800 руб., в том числе 200000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, неустойки за просрочку платежа в размере 194 800 руб. за период с 25.07.2010 по 31.12.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 480 руб. (с учетом уточнений).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству истца судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хорохордин Николай Никитович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г. взыскано 200 000 руб. основного долга, 194 800 руб. неустойки, 10 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 отменить и рассмотреть дело по существу.
Рассмотрение дела откладывалось (определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, от 13.02.2013).
В настоящее судебное заседание Хорохордин Н.Н. явку полномочного представителя не обеспечил.
Через канцелярию суда от Хорохордина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание заявленное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ИП Павлова В.Г. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу, которую суд приобщил к материалам дела. Также к данному документу приложены копии временных патентов N 329/370, 547, 101, 287, 98/256, 61, налоговой декларации от 17.07.2011. Кроме того от ИП Когтевой Н.А. поступили следующие документы: оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной копией почтовой квитанции от 12.02.2013, отзыв на исковое заявление ИП Павлова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которые суд приобщил к материалам дела.
От Хорохордина Н.Н. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной почтовой квитанцией от 01.03.2013, которые суд приобщил к материалам дела. В вышеуказанном документе Хорохордин Н.Н. поддержал исковые требования Павлова В.Г. в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когтевой Н.А. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания ИП Когтева Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Павлов В.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от ИП Павлова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: справки от 21.02.2013, выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/003/2013-465 от 21.02.2013, мотивированной позиции по делу, копии временного патента ИП Павлова В.Г. от 16 июня 2011 года N 329/370, разрешающего торговую деятельность, выданного отделом муниципального заказа и развития потребительского рынка Администрации Острогожского района Воронежской области, копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход ИП Павлова В.Г. за 2-й квартал 2011 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.03.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные стороной дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г. неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.Г. о взыскании с ИП Когтевой Н.А. неустойки за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 175 200 руб. - отказать, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2009 между Хорохординым Н.Н. (доверитель) и Павловым В.Г. (поверенный) был заключен договор поручения.
По условиям пункта 1 договора доверитель поручает поверенному совершить по воле доверителя от своего имени следующие юридические действия: сдавать в найм (аренду) 2/3 (две трети) нежилого здания (магазина) в лит. А, по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, дом N 31, "ж", территория рынка, общей площадью 80 кв. м, принадлежащего доверителю на праве общей долевой собственности, сроком на один год любому лицу или лицам и на условиях по своему усмотрению. Заключить от своего имени и подписать договор аренды 2/3 (двух третей) вышеуказанного нежилого помещения. Получать денежные средства в виде арендной платы.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 3-х (трех) лет до 23.04.2012 (пункт 3. договора).
03.01.2010 между ИП Павловым В.Г. (арендодатель) и ИП Когтевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование в качестве магазина розничной торговли часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 (территория рынка) общей площадью 80 кв. м на срок с 03 января 2010 года по 31 декабря 2010.
По акту приема-передачи N 1 к договору аренды нежилого помещения часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м передана арендатору.
Сумма арендной платы в период действия настоящего договора составляет по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. Расчеты производятся путем внесения авансовых платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов. Поступление денежных средств сопровождается пробитием кассового чека на внесенную сумму, который передается арендатору (пункты 5.1, 5.2 договора).
Согласно пункту 12.1 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае были оформлены договорные отношения по аренде части внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Вместе с тем, само по себе некорректное описание предмета договора аренды в пункте 1.1. договора от 03.01.2010 N 1 (а именно: в договоре аренды указано: часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31; в акте приема-передачи: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж") не влечет за собой безусловное признание такого договора незаключенным.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе заключения и исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, кроме того, индивидуализирующие признаки объекта аренды, указанные в акте приема - передачи, соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, что исключает возможность утверждать о том, что стороны договора по-разному определяли предмет договора.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Согласно пункту 2.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон инициатор расторжения договора обязан заблаговременно уведомить о намерениях вторую сторону договора. Договор будет считаться расторгнутым досрочно по истечении 30 календарных дней от даты уведомления стороны договора.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ИП Когтевой Н.А. было направлено письмо ИП Павлову В.Г., в котором арендатором сообщалось о намерении прекратить деятельность в указанном магазине и расторгнуть договор аренды. Из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом досрочно.
Истец не отрицал факта получения им письма исх. N 1 от 19.07.2010, указывая в иске, что данное письмо было получено им 19.07.2010 через гражданина Кислова Е.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, настаивал на уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды 19.07.2010, считая его расторгнутым с 18.08.2010 в силу пункта 2.3 договора, однако, доказательств получения вышеуказанного письма Павловым В.Г. 19.07.2010 суду не представил.
В свою очередь, Павлов В.Г. не согласился с наличием обстоятельств, влекущих расторжение договора аренды от 03.01.2010 N 1 в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель ИП Павлова В.Г. и сам Павлов В.Г. пояснили суду, что письмо исх. N 1 от 19.07.2010 было получено предпринимателем в первых числах августа 2010, но не позднее 03.08.2010. Данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспорены.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения письма исх. N 1 от 19.07.2010 истец, как того требует статья 70 АПК РФ при рассмотрении спора не опровергал, а доказательств его получения ответчиком 19.07.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции, обстоятельства направления данного письма арендодателю считает признанными, а факт его получения Павловым В.Г. 03.08.2010 - установленными.
Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3. договора, ответчиком соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о расторжении договора аренды от 03.01.2010 N 1 с 03.09.2010.
По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.
Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами к началу августа 2010 года документально не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Когтевой Н.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Гусинской И.И., Самотокина А.В., Самотокиной С.В., Жаглиной Е.Н., Кислова Е.В., Клычева Н.К., Линниковой И.В., Чечелевой Л.П.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано на основании статей 268, 67, 68, 88 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета требований.
Представленная ИП Когтевой Н.А. справка исх. от 21.02.2013 по налоговым декларациям ЕНВД не может служить бесспорным доказательством освобождения арендуемого имущества ответчиком, применительно к требованиям действующего законодательства и положениям пунктов 3.3, 6.4, 11.1 договора аренды.
Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Когтевой Н.А. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.
Поскольку ИП Когтевой Н.А. не представлено доказательств уплаты арендных платежей, начисленных за спорный период, с должника в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 12.1 договора аренды в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременную уплату арендной платы истец на основании пункта 12.1. договора аренды рассчитал пени за период с 25.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 194 800 руб.
Однако, учитывая факт расторжения договора аренды от 03.01.2010 N 1 с 03.09.2010, отсутствие иных договоренностей в договоре аренды, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату расторжения договора аренды, договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 12.1. договора, суд апелляционной инстанции считает, что пеня, предусмотренная пунктом 12.1. договора, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит начислению за период с 25.07.2010 по 02.09.2010 и составляет, согласно произведенному судом расчету 19 600 руб.
Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08, от 02.10.2009 N ВАС-9370/09, от 24.02.2010 N 1530/10, от 09.11.2010 N ВАС-14575/10.
Требование о взыскании неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 03.01.2010 N 1 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Павлов В.Г., действуя по поручению Хорохордина Н.Н., передал в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 "ж" (территория рынка) общей площадью 80 кв. м, что соответствует принадлежащей Хорохордину Н.Н. 2/3 доли в общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что передача в аренду указанной части имущества противоречит соглашению между сособственниками о порядке пользования общим имуществом в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на какие-либо права заявителя жалобы.
Учитывая, что доля в праве не может быть объектом договора аренды, следовательно, запрет на распоряжение принадлежащей собственнику долей не может подразумевать запрет совершения сделки, которая не может быть совершена в силу закона.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оказание юридической помощи был заключен договор, который содержит перечень оказываемых услуг, порядок, срок и размер оплаты. Размер, понесенных истцом расходов, документально подтвержден.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб. Ответчиком не заявлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов, доказательств неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.01.2012, об отложении судебного разбирательства от 16.04.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 123В/2011 от 08.12.2011, а именно: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. 40 лет Октября, д. 70 (л.д. 38-40). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Направленные по данному адресу заказные письма возвращались по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.
В силу пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.
Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении иска.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы удовлетворенных требований в размере 219 600 руб. (основной долг и пени) с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 060 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей уплате государственной пошлины сторонами в пользу друг друга и взыскать с ответчика в пользу истца 5 173 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича неустойки в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны (ОГРН 308361914700029 ИНН 361900146655) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича (ОГРН 306361930700012 ИНН 361911162685) 19 600 руб. - неустойки; 5 173 руб. 15 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны неустойки за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 175 200 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13904/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)