Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Р. к У., М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по МО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, об определении порядка пользования земельным участком, обязать исключить из ГКН сведений о местоположении земельных участков,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя У. - Д., представителя Р. - Т.,
Р. обратилась в суд с иском к У., М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по МО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, об определении порядка пользования земельным участком, обязать исключить из ГКН сведений о местоположении земельных участков с учетом уточненных требований просит выделить по варианту N 1 экспертного заключения принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить общую долевую собственность между Р., У., М. на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме в соответствии с вариантом N 3 экспертизы, определив ей земельный участок площадью 335 кв. м в границах по фактическому пользованию, обязать ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении земельных участков У. площадью 248 кв. м с кадастровым номером 50:26:01 00 103:287 и площадью 160 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:286 и М. площадью 404,33 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0100103:140.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома (1/6 доля по договору дарения доли жилого дома от 13.03.2001 г., 1/6 доля по договору дарения доли жилого дома от 16.05.2007 г.). У. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного дома, М. - 1/3 доля. По сложившемуся порядку пользования, истец пользуется изолированной частью дома, обозначенной в техпаспорте по состоянию на 10.08.2009 г. как квартира N 2 пл. 42,1 кв. м. Квартиру N 1 занимает ответчик У., квартиру N 3 занимает ответчик М. Земельный участок, под жилым домом, был предоставлен по договору о праве застройки свободного земельного участка от 14 мая 1955 года С. площадью 1000 кв. м, сроком на 40 лет для строительства одноэтажного бревенчатого жилого дома. В пользовании истца находится часть земельного участка при доме площадью 335 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка N 39. Ответчики приватизировали земельные участки при своей части спорного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП. У. принадлежат 2 участка при доме - площадью 252 кв. м и площадью 155 кв. м, М. - площадью 404,33 кв. м. Ответчики провели межевание своих участков, при этом дом и постройки не были разделены, общая долевая собственность не была прекращена. Межевание участков разделило земельный участок без учета судьбы построек, без возможности подхода к ним, истец не знала о том, что имело место межевание, и акт согласования не подписывала.
Просила произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы с единственным вариантом раздела N 1 и установить порядок пользования земельного участка по варианту N 3.
Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчиков У. и М., ответчица М. исковые требования признали частично, согласны разделить жилой дом по варианту 1 экспертизы, требования по земельному участку не признают.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района для рассмотрения дела не явился, извещен.
ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома между Р., У. и М., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту экспертизы N 1. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что 14 мая 1955 г. на основании решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов N 183 от 12.05.1955 г. "Об оформлении восстановительного договора застройки домовладения вместо утерянного в годы Отечественной воины С." разрешено Горкомхозу восстановить договор о праве застройки свободного земельного участка от 31.10.1940 г. С. которым ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м под <...>, сроком на 40 лет, считается с 1940 г. по 1980 г. для строительства одноэтажного бревенчатого жилого дома в границах в составляющему к договору неразрывное целое ситуационному плану с юга на протяжении 25 м, с севера на протяжении 40 м.
Р. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома от 13.03.2001 г. на основании договора дарения доли 1/6 доли жилого дома от 16.05.2007 г.
У. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного дома и земельный участок для ИЖС из земель населенных пунктов площадью 155 кв. м и площадью 252 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:287 и земельный участок 155 кв. м с КН 50:26:0100103:286.
М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного жилого дома и земельный участок площадью 404,33 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:140.
Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения спора по вариантам раздела жилого дома, определения границ и раздела земельного участка судом по делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Согласно заключению эксперта предложен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома и прекращении долевой собственности в соответствии с предложенным вариантом экспертизы, поскольку выделяемые части долей дома составляют изолированные части, имеются три отдельные входа в основное строение. Стороны согласны с данным разделом.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком с установлением границ по варианту экспертизы N 3 и исключения границ земельных участки ответчиков из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков поставленных на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом правоустанавливающие документы не оспариваются. Границы ответчиков истец также не оспаривает, земельный участок которым пользуется истец ответчики не захватывали, пользуются принадлежащими им участками по сложившемуся порядку пользования. Доказательств нарушения прав истицы установленными границами участков ответчиков, Р. не представлено.
Более того, что Р. просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1388 кв. м, однако документов подтверждающих выделение земельного участка указанной площадью при данном жилом доме истцом суду представлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15156/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15156/2013
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Р. к У., М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по МО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, об определении порядка пользования земельным участком, обязать исключить из ГКН сведений о местоположении земельных участков,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя У. - Д., представителя Р. - Т.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к У., М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по МО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, об определении порядка пользования земельным участком, обязать исключить из ГКН сведений о местоположении земельных участков с учетом уточненных требований просит выделить по варианту N 1 экспертного заключения принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить общую долевую собственность между Р., У., М. на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме в соответствии с вариантом N 3 экспертизы, определив ей земельный участок площадью 335 кв. м в границах по фактическому пользованию, обязать ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении земельных участков У. площадью 248 кв. м с кадастровым номером 50:26:01 00 103:287 и площадью 160 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:286 и М. площадью 404,33 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0100103:140.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома (1/6 доля по договору дарения доли жилого дома от 13.03.2001 г., 1/6 доля по договору дарения доли жилого дома от 16.05.2007 г.). У. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного дома, М. - 1/3 доля. По сложившемуся порядку пользования, истец пользуется изолированной частью дома, обозначенной в техпаспорте по состоянию на 10.08.2009 г. как квартира N 2 пл. 42,1 кв. м. Квартиру N 1 занимает ответчик У., квартиру N 3 занимает ответчик М. Земельный участок, под жилым домом, был предоставлен по договору о праве застройки свободного земельного участка от 14 мая 1955 года С. площадью 1000 кв. м, сроком на 40 лет для строительства одноэтажного бревенчатого жилого дома. В пользовании истца находится часть земельного участка при доме площадью 335 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка N 39. Ответчики приватизировали земельные участки при своей части спорного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП. У. принадлежат 2 участка при доме - площадью 252 кв. м и площадью 155 кв. м, М. - площадью 404,33 кв. м. Ответчики провели межевание своих участков, при этом дом и постройки не были разделены, общая долевая собственность не была прекращена. Межевание участков разделило земельный участок без учета судьбы построек, без возможности подхода к ним, истец не знала о том, что имело место межевание, и акт согласования не подписывала.
Просила произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы с единственным вариантом раздела N 1 и установить порядок пользования земельного участка по варианту N 3.
Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчиков У. и М., ответчица М. исковые требования признали частично, согласны разделить жилой дом по варианту 1 экспертизы, требования по земельному участку не признают.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района для рассмотрения дела не явился, извещен.
ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома между Р., У. и М., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту экспертизы N 1. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что 14 мая 1955 г. на основании решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов N 183 от 12.05.1955 г. "Об оформлении восстановительного договора застройки домовладения вместо утерянного в годы Отечественной воины С." разрешено Горкомхозу восстановить договор о праве застройки свободного земельного участка от 31.10.1940 г. С. которым ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м под <...>, сроком на 40 лет, считается с 1940 г. по 1980 г. для строительства одноэтажного бревенчатого жилого дома в границах в составляющему к договору неразрывное целое ситуационному плану с юга на протяжении 25 м, с севера на протяжении 40 м.
Р. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения 1/6 доли жилого дома от 13.03.2001 г. на основании договора дарения доли 1/6 доли жилого дома от 16.05.2007 г.
У. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного дома и земельный участок для ИЖС из земель населенных пунктов площадью 155 кв. м и площадью 252 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:287 и земельный участок 155 кв. м с КН 50:26:0100103:286.
М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного жилого дома и земельный участок площадью 404,33 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100103:140.
Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для правильного разрешения спора по вариантам раздела жилого дома, определения границ и раздела земельного участка судом по делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Согласно заключению эксперта предложен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома и прекращении долевой собственности в соответствии с предложенным вариантом экспертизы, поскольку выделяемые части долей дома составляют изолированные части, имеются три отдельные входа в основное строение. Стороны согласны с данным разделом.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком с установлением границ по варианту экспертизы N 3 и исключения границ земельных участки ответчиков из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков поставленных на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом правоустанавливающие документы не оспариваются. Границы ответчиков истец также не оспаривает, земельный участок которым пользуется истец ответчики не захватывали, пользуются принадлежащими им участками по сложившемуся порядку пользования. Доказательств нарушения прав истицы установленными границами участков ответчиков, Р. не представлено.
Более того, что Р. просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1388 кв. м, однако документов подтверждающих выделение земельного участка указанной площадью при данном жилом доме истцом суду представлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)