Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") к обществу "Лэнд", третье лицо - открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг"), о взыскании 35 692 284 руб.
В судебном заседании 05.09.2013 принял участие представитель общества "Лэнд" - Федотов А.А. (доверенность от 29.07.2013 N 278).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013 до 14 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя общества "Лэнд" Федотова А.А.
Общество "Меридиан-П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в размере 35 692 284 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 35 692 284 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и возникшего ввиду расторжения сторонами данного договора и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермский облунивермаг".
Решением суда от 11.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Лэнд" в пользу общества "Меридиан-П" взыскано 35 692 284 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лэнд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку считает, что первоначально истец заявлял требование о взыскании суммы финансирования строительства в связи с односторонним отказом от исполнения договора, при уточнении исковых требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере суммы финансирования строительства ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, что, по мнению заявителя, является одновременным изменением и предмета и основания иска, судом первой инстанции неправомерно с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты данные изменения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имело место только изменение основания исковых требований, являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что истец (инвестор) платежным поручением от 24.11.2011 N 228 перечислил обществу "Пермский облунивермаг" в полном объеме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования от 21.08.2006, при этом последствия недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1 об уступке истцом прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") применены не были, таким образом, задолженность перед истцом восстановлена не была, и ответчик (общество "Лэнд") исполнил обязанность по договору перед лицом, за которым указанная задолженность числилась, то есть общество "Лэнд" в данных правоотношениях является добросовестной стороной, а повторное взыскание денежных средств является двойной мерой ответственности, что недопустимо. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации вопрос ответственности за передачу недействительных требований (в том числе вопрос о надлежащем субъекте, которому производится исполнение) подлежит разрешению исключительно между кредиторами. Общество "Лэнд" указывает на то, что строительство объекта не было начато из-за затягивания обществом "Меридиан-П" утверждения проектно-сметной документации, то есть ввиду недобросовестного исполнения инвестором своих обязательств; полагает, что поскольку возврат денежных средств в случае расторжения договора предусмотрен в п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 2, то к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем обществом "Меридиан-П" пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента нарушения обязательств по договору - с 29.10.2009 (дата передачи объекта по договору).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан-П" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что после направления обществом "Меридиан-П" уведомления о расторжении договора от 19.09.2012 с требованием о возврате денежных средств общество "Лэнд" добровольно не исполнило данное требование, что свидетельствует о том, что после прекращения договорных отношений общество "Лэнд" безосновательно удерживает денежные средства, то есть имеет место неосновательное сбережение на стороне ответчика; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); присвоение денежных средств истца и уклонение от их возврата причиняет вред истцу, который находится в процедуре банкротства, и его кредиторам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор", в дальнейшем переименованным в общество "Меридиан-П" (инвестор), заключен договор инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а застройщик обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта.
Дополнительным соглашением от 07.11.2007 N 02 стороны внесли п. 7.1 в договор инвестирования, согласно которому инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общим объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 руб., а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
Общество "Меридиан-П" на основании соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 передало новому инвестору - обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования; стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб., при этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
Общество "Статус" (инвестор), в свою очередь, по соглашению от 03.08.2009 N 2 передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006 обществу "Пермский облунивермаг" (новый инвестор); стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится не позднее 01.10.2009. Общество "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования.
Общество "Лэнд" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску общества "Меридиан-П" к обществу "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. Данным решением установлено, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1, признанному недействительным, не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг", в связи с чем последнее не вправе удерживать документы, переданные ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 суд обязал общество "Пермский облунивермаг" передать обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором - обществом "Меридиан-П" инвестиций застройщику - обществу "Лэнд".
Общество "Меридиан-П" направило в адрес общества "Лэнд" уведомление от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено обществом "Лэнд" 25.09.2012.
Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено обществом "Лэнд", общество "Меридиан-П" 20.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 35 692 284 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и возникшего ввиду расторжения сторонами данного договора и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с общества "Лэнд" в пользу общества "Меридиан-П" 35 692 284 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009; у общества "Пермский облунивермаг" не возникает право требования перечисленной суммы как полученной по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Выводы судов о том, что денежные средства в сумме 35 692 284 руб. были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, не соответствуют содержанию данного судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 признано недействительным соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус". Как следует из содержания данного судебного акта, последствия недействительности данного соглашения не применены.
По платежному поручению от 24.11.2011 N 228 общество "Лэнд" перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, что не соответствует вышеуказанным выводам судов.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество "Лэнд", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылалось на то, что производило исполнение обществу "Пермский облунивермаг", как лицу, получившему права и обязанности инвестора по договору инвестирования от 21.08.2006 по соглашению об уступке от 03.08.2009 N 2, о данной уступке прав общество "Лэнд" было извещено, в связи с чем оно в рамках данных правоотношений является добросовестной стороной, повторное взыскание денежных средств недопустимо.
В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 N 120).
В ходе рассмотрения дела общество "Лэнд" ссылалось на то, что последствия недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1, заключенного между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", не были применены; поскольку такое требование не было заявлено, до момента передачи обществом "Лэнд" денежных средств (24.11.2011) общество "Меридиан-П" никаких действий по восстановлению прав как кредитора по договору инвестирования от 21.08.2006 не предпринимало.
Между тем, суды вышеназванные доводы ответчика не рассмотрели, соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования на предмет его законности не оценили, вопрос о добросовестности общества "Лэнд" при исполнении им обязательства по возврату обществу "Пермский облунивермаг" денежных средств в сумме 35 692 284 руб. по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 надлежащим образом не исследовали; фактические обстоятельства применительно к положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательства надлежащему лицу" судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013, отменить.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф09-8730/13 ПО ДЕЛУ N А50-23271/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8730/13
Дело N А50-23271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") к обществу "Лэнд", третье лицо - открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг"), о взыскании 35 692 284 руб.
В судебном заседании 05.09.2013 принял участие представитель общества "Лэнд" - Федотов А.А. (доверенность от 29.07.2013 N 278).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013 до 14 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя общества "Лэнд" Федотова А.А.
Общество "Меридиан-П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в размере 35 692 284 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 35 692 284 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и возникшего ввиду расторжения сторонами данного договора и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермский облунивермаг".
Решением суда от 11.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Лэнд" в пользу общества "Меридиан-П" взыскано 35 692 284 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лэнд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку считает, что первоначально истец заявлял требование о взыскании суммы финансирования строительства в связи с односторонним отказом от исполнения договора, при уточнении исковых требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере суммы финансирования строительства ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, что, по мнению заявителя, является одновременным изменением и предмета и основания иска, судом первой инстанции неправомерно с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты данные изменения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имело место только изменение основания исковых требований, являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что истец (инвестор) платежным поручением от 24.11.2011 N 228 перечислил обществу "Пермский облунивермаг" в полном объеме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования от 21.08.2006, при этом последствия недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1 об уступке истцом прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") применены не были, таким образом, задолженность перед истцом восстановлена не была, и ответчик (общество "Лэнд") исполнил обязанность по договору перед лицом, за которым указанная задолженность числилась, то есть общество "Лэнд" в данных правоотношениях является добросовестной стороной, а повторное взыскание денежных средств является двойной мерой ответственности, что недопустимо. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации вопрос ответственности за передачу недействительных требований (в том числе вопрос о надлежащем субъекте, которому производится исполнение) подлежит разрешению исключительно между кредиторами. Общество "Лэнд" указывает на то, что строительство объекта не было начато из-за затягивания обществом "Меридиан-П" утверждения проектно-сметной документации, то есть ввиду недобросовестного исполнения инвестором своих обязательств; полагает, что поскольку возврат денежных средств в случае расторжения договора предусмотрен в п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007 N 2, то к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем обществом "Меридиан-П" пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента нарушения обязательств по договору - с 29.10.2009 (дата передачи объекта по договору).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан-П" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что после направления обществом "Меридиан-П" уведомления о расторжении договора от 19.09.2012 с требованием о возврате денежных средств общество "Лэнд" добровольно не исполнило данное требование, что свидетельствует о том, что после прекращения договорных отношений общество "Лэнд" безосновательно удерживает денежные средства, то есть имеет место неосновательное сбережение на стороне ответчика; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); присвоение денежных средств истца и уклонение от их возврата причиняет вред истцу, который находится в процедуре банкротства, и его кредиторам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор", в дальнейшем переименованным в общество "Меридиан-П" (инвестор), заключен договор инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а застройщик обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта.
Дополнительным соглашением от 07.11.2007 N 02 стороны внесли п. 7.1 в договор инвестирования, согласно которому инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общим объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 руб., а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
Общество "Меридиан-П" на основании соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 передало новому инвестору - обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования; стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб., при этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
Общество "Статус" (инвестор), в свою очередь, по соглашению от 03.08.2009 N 2 передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006 обществу "Пермский облунивермаг" (новый инвестор); стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится не позднее 01.10.2009. Общество "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования.
Общество "Лэнд" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску общества "Меридиан-П" к обществу "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. Данным решением установлено, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1, признанному недействительным, не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг", в связи с чем последнее не вправе удерживать документы, переданные ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 суд обязал общество "Пермский облунивермаг" передать обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором - обществом "Меридиан-П" инвестиций застройщику - обществу "Лэнд".
Общество "Меридиан-П" направило в адрес общества "Лэнд" уведомление от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено обществом "Лэнд" 25.09.2012.
Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено обществом "Лэнд", общество "Меридиан-П" 20.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 35 692 284 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и возникшего ввиду расторжения сторонами данного договора и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с общества "Лэнд" в пользу общества "Меридиан-П" 35 692 284 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009; у общества "Пермский облунивермаг" не возникает право требования перечисленной суммы как полученной по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Выводы судов о том, что денежные средства в сумме 35 692 284 руб. были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, не соответствуют содержанию данного судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 признано недействительным соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус". Как следует из содержания данного судебного акта, последствия недействительности данного соглашения не применены.
По платежному поручению от 24.11.2011 N 228 общество "Лэнд" перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 руб. во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, что не соответствует вышеуказанным выводам судов.
Кроме того, как видно из материалов дела, общество "Лэнд", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылалось на то, что производило исполнение обществу "Пермский облунивермаг", как лицу, получившему права и обязанности инвестора по договору инвестирования от 21.08.2006 по соглашению об уступке от 03.08.2009 N 2, о данной уступке прав общество "Лэнд" было извещено, в связи с чем оно в рамках данных правоотношений является добросовестной стороной, повторное взыскание денежных средств недопустимо.
В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 N 120).
В ходе рассмотрения дела общество "Лэнд" ссылалось на то, что последствия недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1, заключенного между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", не были применены; поскольку такое требование не было заявлено, до момента передачи обществом "Лэнд" денежных средств (24.11.2011) общество "Меридиан-П" никаких действий по восстановлению прав как кредитора по договору инвестирования от 21.08.2006 не предпринимало.
Между тем, суды вышеназванные доводы ответчика не рассмотрели, соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования на предмет его законности не оценили, вопрос о добросовестности общества "Лэнд" при исполнении им обязательства по возврату обществу "Пермский облунивермаг" денежных средств в сумме 35 692 284 руб. по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 надлежащим образом не исследовали; фактические обстоятельства применительно к положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательства надлежащему лицу" судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013, отменить.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)