Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050): Скорнякова Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2012
от ответчика ООО Агентство недвижимости "Солнечный город": Павлов О.А., доверенность от 08.11.2012 N 54-11/12
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Аптеки Айболит"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года
по делу N А71-10737/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску ООО "Аптеки Айболит"
к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город"
о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-253 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и о взыскании 402734 руб.,
установил:
ООО "Аптеки Айболит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" (далее - ответчик) о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и о взыскании 402 734 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность требования арендодателя об одностороннем расторжении договора, так как считает, что договор не подлежал расторжению вне судебного порядка.
Считает, что в данном случае, действия арендодателя по одностороннему расторжению договора по отношению к арендатору являются недобросовестными, так как арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по договору, каких-либо причин к досрочному расторжению договора арендодатель не имел.
Кроме этого, действия арендодателя по прекращению арендатору доступа в помещения, совершены без судебного акта и нарушили права арендатора как собственника в отношении принадлежащего ему имущества (товара), находящегося в помещениях.
В результате таких действий, арендатор был лишен возможности получать прибыль, в связи с чем, им понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Считает, что размер убытков подтвержден арендатором надлежащими доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в случае оставления обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией без изменения, просит снять принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012 обеспечительные меры.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, д. 14.
Срок действия договора составляет 4 года (п. 4.1. договора).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.04.2011.
01.04.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Арендодатель уведомлением N 19 от 14.03.2012 предупредил арендатора об одностороннем расторжении договора, право на которое предоставлено п. 8.1. договора, и просил арендатора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи после истечения срока, указанного в п. 8.1 договора (л.д. 53, т. 2).
Данное письмо получено арендатором 21.03.2012, что не оспаривается арендатором.
На предупреждение арендодателя арендатор в письме от 25.05.2012 не согласился с односторонним расторжением договора и отказал арендодателю освободить помещение (л.д. 50, т. 2).
Арендодатель в письме N 20 от 28.05.2012 настоял на ранее изложенном в письме от 14.03.2012 требовании об одностороннем расторжении договора аренды (л.д. 52, т. 2).
23.07.2012 арендодатель направил арендатору письменное уведомление, в котором сообщил, что поскольку договор аренды расторгнут с 22.07.2012, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012.
Также указал, что в случае, если арендатором помещение не будет передано в установленный срок, арендодатель примет меры к внесудебному выселению арендатора, отключению электроэнергии, смене замков, освобождению помещения от имущества (с возможностью его передачи на ответственное хранение за счет арендатора) и т.д. (л.д. 48, т. 2).
Арендатор в письме от 31.07.2012 указал, что требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды является незаконным и предложил продолжить сотрудничество на основании заключенного договора аренды (л.д. 47, т. 2).
В связи с бездействием арендатора по возврату помещения арендодателю в срок до 01.08.2012, арендодатель с 10.08.2012 и до 24.09.2012 ограничил доступ в помещение, повесив замок и выставив охрану.
Арендатор, полагая, что требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды и последующие действия арендодателя являются незаконными и недобросовестными, обратился в арбитражный суд с иском о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и взыскании упущенной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Пунктом 8.1 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут в любое время в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендатора за 4 месяца до расторжения договора.
Таким образом, указанный пункт договора предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным предупреждением об этом арендатора за 4 месяца до расторжения договора.
Из материалов дела следует, что арендодатель во исполнение п. 8.1. договора направил в адрес арендатора предупреждение N 19 от 14.03.2012 об одностороннем расторжении договора аренды, которое получено арендатором 21.03.2012.
Следовательно, с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, спорный договор аренды от 01.04.2011 считается расторгнутым с 22.07.2012 (с 21.03.2012 + 4 месяца).
Таким образом, требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды соответствует п. 8.1. договора и п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным требования арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о незаконности требования арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, недобросовестном поведении арендодателя и злоупотреблении им правом, являются безосновательными, подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае, бездействие арендатора в не передаче помещения арендодателю и по не освобождению помещения, в том числе, и от принадлежащего арендатору имущества, после даты расторжения договора является незаконным, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования арендатора о признании незаконным действий арендодателя по ограничению доступа в помещения.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что истцом не доказаны и условия для взыскания убытков (упущенной выгоды).
Из иска следует, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивировано истцом тем, что ответчик незаконно ограничил истцу в период с 10.08.2012 по 24.09.2012 доступ в помещение, в котором находилось принадлежащее истцу имущество (товар), что лишило истца возможности использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль.
Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факты наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно вины ответчика и размера убытков.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что вина ответчика за период с 10.08.2012 по 24.09.2012 отсутствует, так как договор аренды от 01.04.2011 расторгнут с 22.07.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что представленные истцом документы не доказывают размер убытков, так как упущенная выгода за период с 10.08.2012 по 24.09.2012 определена истцом на основании среднего ежедневного дохода, аналогичного доходу в период с января 2012 по июль 2012 года включительно. При этом экономическое обоснование сохранения в период с 10.08.2012 по 24.09.2012 среднего ежедневного дохода, аналогичного доходу в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, отсутствует, данные о реализации товара в спорный период в объеме, сопоставимом с объемом за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, также не приведены.
Таким образом, реальность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере является недоказанной.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика в виде взыскания убытков.
Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды является правомерным.
Приведенные истцом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Определением суда от 17.08.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" совершать действия по ограничению доступа в арендуемые ООО "Аптеки Айболит" помещения, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14. (л.д. 8, т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" ходатайствует об отмене данной обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 17.08.2012, следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-10737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 17АП-10487/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-10737/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 17АП-10487/2012-АК
Дело N А71-10737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050): Скорнякова Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2012
от ответчика ООО Агентство недвижимости "Солнечный город": Павлов О.А., доверенность от 08.11.2012 N 54-11/12
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Аптеки Айболит"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года
по делу N А71-10737/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску ООО "Аптеки Айболит"
к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город"
о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-253 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и о взыскании 402734 руб.,
установил:
ООО "Аптеки Айболит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" (далее - ответчик) о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и о взыскании 402 734 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность требования арендодателя об одностороннем расторжении договора, так как считает, что договор не подлежал расторжению вне судебного порядка.
Считает, что в данном случае, действия арендодателя по одностороннему расторжению договора по отношению к арендатору являются недобросовестными, так как арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по договору, каких-либо причин к досрочному расторжению договора арендодатель не имел.
Кроме этого, действия арендодателя по прекращению арендатору доступа в помещения, совершены без судебного акта и нарушили права арендатора как собственника в отношении принадлежащего ему имущества (товара), находящегося в помещениях.
В результате таких действий, арендатор был лишен возможности получать прибыль, в связи с чем, им понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Считает, что размер убытков подтвержден арендатором надлежащими доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в случае оставления обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией без изменения, просит снять принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012 обеспечительные меры.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, д. 14.
Срок действия договора составляет 4 года (п. 4.1. договора).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.04.2011.
01.04.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Арендодатель уведомлением N 19 от 14.03.2012 предупредил арендатора об одностороннем расторжении договора, право на которое предоставлено п. 8.1. договора, и просил арендатора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи после истечения срока, указанного в п. 8.1 договора (л.д. 53, т. 2).
Данное письмо получено арендатором 21.03.2012, что не оспаривается арендатором.
На предупреждение арендодателя арендатор в письме от 25.05.2012 не согласился с односторонним расторжением договора и отказал арендодателю освободить помещение (л.д. 50, т. 2).
Арендодатель в письме N 20 от 28.05.2012 настоял на ранее изложенном в письме от 14.03.2012 требовании об одностороннем расторжении договора аренды (л.д. 52, т. 2).
23.07.2012 арендодатель направил арендатору письменное уведомление, в котором сообщил, что поскольку договор аренды расторгнут с 22.07.2012, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012.
Также указал, что в случае, если арендатором помещение не будет передано в установленный срок, арендодатель примет меры к внесудебному выселению арендатора, отключению электроэнергии, смене замков, освобождению помещения от имущества (с возможностью его передачи на ответственное хранение за счет арендатора) и т.д. (л.д. 48, т. 2).
Арендатор в письме от 31.07.2012 указал, что требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды является незаконным и предложил продолжить сотрудничество на основании заключенного договора аренды (л.д. 47, т. 2).
В связи с бездействием арендатора по возврату помещения арендодателю в срок до 01.08.2012, арендодатель с 10.08.2012 и до 24.09.2012 ограничил доступ в помещение, повесив замок и выставив охрану.
Арендатор, полагая, что требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды и последующие действия арендодателя являются незаконными и недобросовестными, обратился в арбитражный суд с иском о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 незаконным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и взыскании упущенной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Пунктом 8.1 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут в любое время в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендатора за 4 месяца до расторжения договора.
Таким образом, указанный пункт договора предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным предупреждением об этом арендатора за 4 месяца до расторжения договора.
Из материалов дела следует, что арендодатель во исполнение п. 8.1. договора направил в адрес арендатора предупреждение N 19 от 14.03.2012 об одностороннем расторжении договора аренды, которое получено арендатором 21.03.2012.
Следовательно, с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, спорный договор аренды от 01.04.2011 считается расторгнутым с 22.07.2012 (с 21.03.2012 + 4 месяца).
Таким образом, требование арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды соответствует п. 8.1. договора и п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным требования арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о незаконности требования арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, недобросовестном поведении арендодателя и злоупотреблении им правом, являются безосновательными, подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае, бездействие арендатора в не передаче помещения арендодателю и по не освобождению помещения, в том числе, и от принадлежащего арендатору имущества, после даты расторжения договора является незаконным, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования арендатора о признании незаконным действий арендодателя по ограничению доступа в помещения.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что истцом не доказаны и условия для взыскания убытков (упущенной выгоды).
Из иска следует, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивировано истцом тем, что ответчик незаконно ограничил истцу в период с 10.08.2012 по 24.09.2012 доступ в помещение, в котором находилось принадлежащее истцу имущество (товар), что лишило истца возможности использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль.
Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факты наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно вины ответчика и размера убытков.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что вина ответчика за период с 10.08.2012 по 24.09.2012 отсутствует, так как договор аренды от 01.04.2011 расторгнут с 22.07.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что представленные истцом документы не доказывают размер убытков, так как упущенная выгода за период с 10.08.2012 по 24.09.2012 определена истцом на основании среднего ежедневного дохода, аналогичного доходу в период с января 2012 по июль 2012 года включительно. При этом экономическое обоснование сохранения в период с 10.08.2012 по 24.09.2012 среднего ежедневного дохода, аналогичного доходу в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, отсутствует, данные о реализации товара в спорный период в объеме, сопоставимом с объемом за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, также не приведены.
Таким образом, реальность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере является недоказанной.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика в виде взыскания убытков.
Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды является правомерным.
Приведенные истцом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Определением суда от 17.08.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" совершать действия по ограничению доступа в арендуемые ООО "Аптеки Айболит" помещения, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14. (л.д. 8, т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" ходатайствует об отмене данной обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 17.08.2012, следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-10737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)