Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу Б. сумму долга в размере <...> (<...> рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 30.01.2013 года в сумме <...> руб. (<...> рублей), а также в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп. (<...> рубль).
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 30.01.2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования обосновывала тем, что 19 мая 2011 года передала ответчику в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи жилого помещения <...> рублей. Поскольку сделка не состоялась, в июле 2011 года истец предложила вернуть уплаченные ею денежные средства, до настоящего времени аванс не возвращен, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.
В судебном заседании Б. участие не принимала. К.Н., не оспаривая факт получения денег, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь на уклонение истца от получения денежных средств. Считает необходимым предоставить возможность выплаты долга в рассрочку, снизить сумму долга, исключить выплату процентов.
Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 года Б. передала, а К.Н. получила <...> рублей по договору купли-продажи квартиры по ул. <...>.
Фактически сделка в отношении указанной квартиры между Б. и К.Н. не заключалась, в декабре 2011 года жилое помещение по ул. <...> г. Кудымкар передано К.Н. в собственность иным лицам.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере <...> рублей до настоящего времени Б. не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К.Н. полученного аванса по предполагаемой сделке.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная истцом сумма не может быть рассмотрена в качестве задатка, поскольку соответствующее соглашение либо предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключались. Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в конце июля 2011 года К.Н. было известно о том, что сделка купли-продажи не состоится.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы К.Н. эти выводы не опровергаются.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик К.Н. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере <...> руб., а кроме того, этот факт подтвержден вышеназванным письменным доказательством.
В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, достигнутого сторонами, относительно намерений по заключению договора купли-продажи жилого помещения, о выплате задатка.
Установив, что предварительный договор и договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости заключены не были, суд указал, что переданная ответчику К.Н. денежная сумма подлежит возврату истцу Б.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, полученного К.Н., для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о возможности уплаты долга в рассрочку может быть разрешен в порядке исполнения решения, в случае обращения К.Н. с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4996
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4996
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу Б. сумму долга в размере <...> (<...> рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 30.01.2013 года в сумме <...> руб. (<...> рублей), а также в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп. (<...> рубль).
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 30.01.2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования обосновывала тем, что 19 мая 2011 года передала ответчику в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи жилого помещения <...> рублей. Поскольку сделка не состоялась, в июле 2011 года истец предложила вернуть уплаченные ею денежные средства, до настоящего времени аванс не возвращен, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.
В судебном заседании Б. участие не принимала. К.Н., не оспаривая факт получения денег, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь на уклонение истца от получения денежных средств. Считает необходимым предоставить возможность выплаты долга в рассрочку, снизить сумму долга, исключить выплату процентов.
Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 года Б. передала, а К.Н. получила <...> рублей по договору купли-продажи квартиры по ул. <...>.
Фактически сделка в отношении указанной квартиры между Б. и К.Н. не заключалась, в декабре 2011 года жилое помещение по ул. <...> г. Кудымкар передано К.Н. в собственность иным лицам.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере <...> рублей до настоящего времени Б. не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К.Н. полученного аванса по предполагаемой сделке.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная истцом сумма не может быть рассмотрена в качестве задатка, поскольку соответствующее соглашение либо предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключались. Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в конце июля 2011 года К.Н. было известно о том, что сделка купли-продажи не состоится.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы К.Н. эти выводы не опровергаются.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик К.Н. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере <...> руб., а кроме того, этот факт подтвержден вышеназванным письменным доказательством.
В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, достигнутого сторонами, относительно намерений по заключению договора купли-продажи жилого помещения, о выплате задатка.
Установив, что предварительный договор и договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости заключены не были, суд указал, что переданная ответчику К.Н. денежная сумма подлежит возврату истцу Б.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, полученного К.Н., для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о возможности уплаты долга в рассрочку может быть разрешен в порядке исполнения решения, в случае обращения К.Н. с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)