Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить.
Признать приватизацию квартиры <адрес> состоявшейся.
Признать за Р. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью - 47,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Р. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>. В этой квартире супруги проживали совместно. ФИО1 имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она выдала матери истца ФИО2 доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, не успела завершить процесс приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Ш., считая его незаконным.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Р. по доверенности С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв. м, жилой - 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., относящуюся к муниципальной собственности, в которой с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении.
Р. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2., на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г.о. Самара и Самарской области по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для чего предоставила право: подписать договор о передаче квартир в собственность граждан (приватизации), с правом подписания договора социального найма жилого помещения, с правом перевода лицевого счета, сдачи и получения документов, выписки из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ, и любых других выписок, оплаты сборов, счетов, пошлин, регистрации, договора и права собственности, получения договоров и свидетельства о праве собственности на указанную недвижимость (л.д. 11).
Доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании заявления мужа Р. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Других наследников нет.
Удовлетворяя требования истца о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире; при жизни выдав доверенность на имя ФИО2 с предоставлением ей права от ее имени осуществлять действия по приватизации квартиры и по сбору документов для приватизации жилого помещения, выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры; ФИО2 принимала меры к оформлению договора передачи квартиры в собственность, совершила ряд действий по сбору документов, доверенность ФИО1 не была отозвана. Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни ФИО1 либо ее представитель по доверенности ФИО2 с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 совершила ряд действий по сбору документов для приватизации квартиры, опровергаются материалами дела.
Действия по сбору документов ФИО2 совершила после смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Справка МП ЕИРЦ о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Доверенность Департаментом управления имуществом г.о. Самары на имя ФИО2 также выдана после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).
Тем самым, вывод суда о том, что ФИО1 своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Несмотря на то, что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 при жизни совершено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после ее смерти и признал за истцом Р. право собственности на квартиру в порядке наследования, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5947/2013
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить.
Признать приватизацию квартиры <адрес> состоявшейся.
Признать за Р. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью - 47,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Р. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>. В этой квартире супруги проживали совместно. ФИО1 имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она выдала матери истца ФИО2 доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, не успела завершить процесс приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Ш., считая его незаконным.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Р. по доверенности С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв. м, жилой - 30,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., относящуюся к муниципальной собственности, в которой с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении.
Р. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2., на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г.о. Самара и Самарской области по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для чего предоставила право: подписать договор о передаче квартир в собственность граждан (приватизации), с правом подписания договора социального найма жилого помещения, с правом перевода лицевого счета, сдачи и получения документов, выписки из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ, и любых других выписок, оплаты сборов, счетов, пошлин, регистрации, договора и права собственности, получения договоров и свидетельства о праве собственности на указанную недвижимость (л.д. 11).
Доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании заявления мужа Р. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Других наследников нет.
Удовлетворяя требования истца о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире; при жизни выдав доверенность на имя ФИО2 с предоставлением ей права от ее имени осуществлять действия по приватизации квартиры и по сбору документов для приватизации жилого помещения, выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры; ФИО2 принимала меры к оформлению договора передачи квартиры в собственность, совершила ряд действий по сбору документов, доверенность ФИО1 не была отозвана. Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни ФИО1 либо ее представитель по доверенности ФИО2 с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 совершила ряд действий по сбору документов для приватизации квартиры, опровергаются материалами дела.
Действия по сбору документов ФИО2 совершила после смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Справка МП ЕИРЦ о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Доверенность Департаментом управления имуществом г.о. Самары на имя ФИО2 также выдана после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).
Тем самым, вывод суда о том, что ФИО1 своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Несмотря на то, что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 при жизни совершено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после ее смерти и признал за истцом Р. право собственности на квартиру в порядке наследования, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)