Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
Б. признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу отменить его регистрацию по месту жительства (пребывания) по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к Б., ЗАО "Елочка". Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО "Елочка" и Б., а именно признать Б. не приобретшим право на жилое помещение, отмене регистрации по месту жительства.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу, передано Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области по договору социального найма И. во временное владение и пользование. Указанное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, является собственностью Борисоглебского сельского поселения. И. обратилась в администрацию Борисоглебского сельского поселения, сообщив, что ТП УФМС России по Ярославской области в Борисоглебском районе ей отказано в регистрации по месту жительства, т.к. в данном жилом помещении зарегистрирован Б. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО "Елочка" и Б. Действия ЗАО "Елочка" по распоряжению муниципальным имуществом противоречат закону, совершены с целью получения фиктивной регистрации Б., договор найма, заключенный ответчиками, является, по мнению истца, ничтожной сделкой. Регистрация Б. осуществлена органом ФМС России без соблюдения установленной процедуры, а именно в отсутствие документа, подтверждающего право собственности ЗАО "Елочка" на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации Борисоглебского сельского поселения - глава администрации Ш., представитель третьего лица - администрации Борисоглебского муниципального района по доверенности В., третье лицо И. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Б., представитель ЗАО "Елочка" по доверенности П. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б., представителей ЗАО "Елочка" по доверенности П. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Борисоглебского сельского поселения - главу администрации Ш., представителя администрации Борисоглебского муниципального района по доверенности В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, суд исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Борисоглебского сельского поселения, ЗАО "Елочка" не имело полномочий на распоряжение спорной квартирой, в которую Б. не вселялся, не проживал в ней. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Елочка" приобрело право собственности на спорную квартиру в качестве правопреемника Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения, являвшегося собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения Ростовского БТИ N 131 от 05.05.1984 г.
Из материалов дела следует, что КУМИ Борисоглебского района Ярославской области издано распоряжение N 18 от 04.10.1993 г. о передаче имущества предприятию АОЗТ "Елочка", из которого следует, что указанным обществом приобретено имущество Борисоглебского арендного предприятия бытового обслуживания (правопреемника Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения).
Согласно перечню недвижимого имущества, передаваемого в собственность АОЗТ "Елочка" (л.д. 101), акту приема-передачи имущественного комплекса АОЗТ "Елочка" от 05.10.1993 г. (л.д. 150), жилой дом, равно как и спорная квартира, приватизации не подлежали.
Из содержания п. 1.3 устава АОЗТ "Елочка" от 09.09.1993 г. (л.д. 213-214) следует, что АОЗТ "Елочка" является правопреемником Борисоглебского арендного предприятия бытового обслуживания населения в части выкупленного имущества и заключенных производственно-хозяйственных договоров.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что дом, как имущество государственного предприятия - Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения, преобразованного в Борисоглебское арендное предприятие бытового обслуживания населения, не подлежавшее приватизации, в соответствии с действующим законодательством передан в муниципальную собственность и позднее распределен в собственность Борисоглебского сельского поселения.
Ссылки автора апелляционной жалобы на п. 16 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку передача спорного дома Борисоглебскому районному производственному управлению бытового обслуживания населения не является отчуждением государственного имущества, поскольку как форма собственности на спорный объект недвижимости, так и сам собственник (государство) в результате указанных действий не изменились.
Доводы ответчиков о фактическом пользовании ЗАО "Елочка" спорным имуществом, об уплате ЗАО "Елочка" земельного налога за земельный участок, о получении квартплаты от жильцов многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не содержат правовых оснований к отмене решения, т.к. не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1021
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1021
Судья Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
Б. признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу отменить его регистрацию по месту жительства (пребывания) по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к Б., ЗАО "Елочка". Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО "Елочка" и Б., а именно признать Б. не приобретшим право на жилое помещение, отмене регистрации по месту жительства.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу, передано Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области по договору социального найма И. во временное владение и пользование. Указанное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, является собственностью Борисоглебского сельского поселения. И. обратилась в администрацию Борисоглебского сельского поселения, сообщив, что ТП УФМС России по Ярославской области в Борисоглебском районе ей отказано в регистрации по месту жительства, т.к. в данном жилом помещении зарегистрирован Б. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО "Елочка" и Б. Действия ЗАО "Елочка" по распоряжению муниципальным имуществом противоречат закону, совершены с целью получения фиктивной регистрации Б., договор найма, заключенный ответчиками, является, по мнению истца, ничтожной сделкой. Регистрация Б. осуществлена органом ФМС России без соблюдения установленной процедуры, а именно в отсутствие документа, подтверждающего право собственности ЗАО "Елочка" на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации Борисоглебского сельского поселения - глава администрации Ш., представитель третьего лица - администрации Борисоглебского муниципального района по доверенности В., третье лицо И. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Б., представитель ЗАО "Елочка" по доверенности П. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б., представителей ЗАО "Елочка" по доверенности П. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Борисоглебского сельского поселения - главу администрации Ш., представителя администрации Борисоглебского муниципального района по доверенности В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, суд исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Борисоглебского сельского поселения, ЗАО "Елочка" не имело полномочий на распоряжение спорной квартирой, в которую Б. не вселялся, не проживал в ней. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Елочка" приобрело право собственности на спорную квартиру в качестве правопреемника Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения, являвшегося собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения Ростовского БТИ N 131 от 05.05.1984 г.
Из материалов дела следует, что КУМИ Борисоглебского района Ярославской области издано распоряжение N 18 от 04.10.1993 г. о передаче имущества предприятию АОЗТ "Елочка", из которого следует, что указанным обществом приобретено имущество Борисоглебского арендного предприятия бытового обслуживания (правопреемника Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения).
Согласно перечню недвижимого имущества, передаваемого в собственность АОЗТ "Елочка" (л.д. 101), акту приема-передачи имущественного комплекса АОЗТ "Елочка" от 05.10.1993 г. (л.д. 150), жилой дом, равно как и спорная квартира, приватизации не подлежали.
Из содержания п. 1.3 устава АОЗТ "Елочка" от 09.09.1993 г. (л.д. 213-214) следует, что АОЗТ "Елочка" является правопреемником Борисоглебского арендного предприятия бытового обслуживания населения в части выкупленного имущества и заключенных производственно-хозяйственных договоров.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что дом, как имущество государственного предприятия - Борисоглебского районного производственного управления бытового обслуживания населения, преобразованного в Борисоглебское арендное предприятие бытового обслуживания населения, не подлежавшее приватизации, в соответствии с действующим законодательством передан в муниципальную собственность и позднее распределен в собственность Борисоглебского сельского поселения.
Ссылки автора апелляционной жалобы на п. 16 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку передача спорного дома Борисоглебскому районному производственному управлению бытового обслуживания населения не является отчуждением государственного имущества, поскольку как форма собственности на спорный объект недвижимости, так и сам собственник (государство) в результате указанных действий не изменились.
Доводы ответчиков о фактическом пользовании ЗАО "Елочка" спорным имуществом, об уплате ЗАО "Елочка" земельного налога за земельный участок, о получении квартплаты от жильцов многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не содержат правовых оснований к отмене решения, т.к. не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)