Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Попов В.Е., по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13039/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны (ИНН 760300045909, ОГРН 304760334500083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН 7604185815, ОГРН 1107604012053),
о взыскании 190 594 рублей 05 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранова Елена Евгеньевна (далее - ИП Баранова Е.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив", ответчик) о взыскании 190 594 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями N 14-21 в период с 01.07.2012 по 15.10.2012, 20 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5011 рублей 88 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 принятым в порядке упрощенного производства, ИП Барановой Е.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Баранова Е.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению ИП Барановой Е.Е. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что подписанный сторонами договор аренды по своей природе является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Заявитель полагает, что признание договора незаключенным является основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1105 данного Кодекса.
Заявитель утверждает, что ООО "Эксклюзив" пользовалось объектом недвижимости - нежилыми помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров, расположенными по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22, производил оплату. Кроме этого, пользование помещениями подтверждает претензия истца от 03.09.2012, встречная претензия ответчика, а также соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2012. Также заявитель полагает, что факт использования имущества подтверждается актами проверки использования имущества от 01 октября и 16 октября 2012.
ООО "Эксклюзив" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 07.05.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Баранова Е.Е. является собственником помещений N 14-21, назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА N 511939, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 13.02.2007 (л.д. 23).
01.04.2012 между ИП Барановой Е.Е. (арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 19, площадью 69,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22. Помещения предоставляются для осуществления розничной торговли цветами и сувенирной продукцией.
В силу пункта 1.2 договора аренды, передача помещения производится в течение 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, который становится неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 2.2.9 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать возмещение коммунальных услуг, услуг Интернета и телефонии в соответствии со счетами, предоставленными арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 60 000 рублей не позднее 5-го числа расчетного (текущего) месяца, перечисляя на расчетный счет, указанный арендодателем.
Пунктом 7.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора - с 01.04.2012 по 15.05.2013.
В силу пункта 7.2 договора аренды, первая оплата за арендуемое помещение и коммунальные издержки начисляется с 01.06.2012.
Письмом от 01.06.2012 ИП Баранова Е.Е. сообщила ООО "Эксклюзив" банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36).
ООО "Эксклюзив" перечислял платежи по соответствующим реквизитам (л.д. 27-35) с указанием в основании платежа спорного договора аренды.
03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием срок до 17.09.2012 погасить задолженность за пользование помещением N 19 по договору аренды от 01.04.2012 (л.д. 24).
В ответе на претензию ответчик сообщил о нарушении истцом пункта 2.1.1 договора аренды и о своем желании досрочно расторгнуть его (л.д. 26).
15.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 37). Согласно пункту 2 данного соглашения его подписанием стороны подтверждают, что арендатор передал арендодателю указанное в договоре аренды недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Отсутствие оплаты за фактическое пользование помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 01.04.2012 по 15.05.2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности спорного договора аренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуальный порядок его реализации, предмет и основание заявленных требований, которые в совокупности должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания своих требований указал на фактическое пользование ответчиком помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров, ссылаясь при этом на то, что ответчик, считая договор аренды незаключенным, вместе с тем не отрицал факт пользования помещениями.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, выписки по счету клиента, претензии, соглашение о расторжении), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не отрицается (в том числе и вносилась плата за пользование) помещением, согласованным сторонами в пункте 1.1 договора аренды, а именно - нежилое помещение N 19, площадью 69,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22.
При этом предположить, что данное помещение N 19 (площадь 69,7 кв. метров) входило в состав заявленных истцом помещений N 14-21 (площадь 67,8 кв. метров) не представляется возможным в силу различий в их площадях.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не предоставил необходимых и достаточных доказательств пользования ответчиком помещениями, составляющими основание иска ИП Барановой Е.Е., что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание договора незаключенным является основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1105 данного Кодекса, отклоняется, как противоречащий пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.
Пункт 14 вышеуказанного постановления разъясняет следующее: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг представителя на истца.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13039/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А82-13039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Попов В.Е., по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13039/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны (ИНН 760300045909, ОГРН 304760334500083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН 7604185815, ОГРН 1107604012053),
о взыскании 190 594 рублей 05 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранова Елена Евгеньевна (далее - ИП Баранова Е.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив", ответчик) о взыскании 190 594 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями N 14-21 в период с 01.07.2012 по 15.10.2012, 20 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5011 рублей 88 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 принятым в порядке упрощенного производства, ИП Барановой Е.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Баранова Е.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению ИП Барановой Е.Е. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что подписанный сторонами договор аренды по своей природе является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Заявитель полагает, что признание договора незаключенным является основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1105 данного Кодекса.
Заявитель утверждает, что ООО "Эксклюзив" пользовалось объектом недвижимости - нежилыми помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров, расположенными по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22, производил оплату. Кроме этого, пользование помещениями подтверждает претензия истца от 03.09.2012, встречная претензия ответчика, а также соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2012. Также заявитель полагает, что факт использования имущества подтверждается актами проверки использования имущества от 01 октября и 16 октября 2012.
ООО "Эксклюзив" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 07.05.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Баранова Е.Е. является собственником помещений N 14-21, назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА N 511939, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 13.02.2007 (л.д. 23).
01.04.2012 между ИП Барановой Е.Е. (арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 19, площадью 69,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22. Помещения предоставляются для осуществления розничной торговли цветами и сувенирной продукцией.
В силу пункта 1.2 договора аренды, передача помещения производится в течение 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, который становится неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 2.2.9 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать возмещение коммунальных услуг, услуг Интернета и телефонии в соответствии со счетами, предоставленными арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 60 000 рублей не позднее 5-го числа расчетного (текущего) месяца, перечисляя на расчетный счет, указанный арендодателем.
Пунктом 7.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора - с 01.04.2012 по 15.05.2013.
В силу пункта 7.2 договора аренды, первая оплата за арендуемое помещение и коммунальные издержки начисляется с 01.06.2012.
Письмом от 01.06.2012 ИП Баранова Е.Е. сообщила ООО "Эксклюзив" банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36).
ООО "Эксклюзив" перечислял платежи по соответствующим реквизитам (л.д. 27-35) с указанием в основании платежа спорного договора аренды.
03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием срок до 17.09.2012 погасить задолженность за пользование помещением N 19 по договору аренды от 01.04.2012 (л.д. 24).
В ответе на претензию ответчик сообщил о нарушении истцом пункта 2.1.1 договора аренды и о своем желании досрочно расторгнуть его (л.д. 26).
15.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 37). Согласно пункту 2 данного соглашения его подписанием стороны подтверждают, что арендатор передал арендодателю указанное в договоре аренды недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Отсутствие оплаты за фактическое пользование помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 01.04.2012 по 15.05.2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности спорного договора аренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуальный порядок его реализации, предмет и основание заявленных требований, которые в совокупности должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания своих требований указал на фактическое пользование ответчиком помещениями N 14-21, общей площадью 67,8 кв. метров, ссылаясь при этом на то, что ответчик, считая договор аренды незаключенным, вместе с тем не отрицал факт пользования помещениями.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, выписки по счету клиента, претензии, соглашение о расторжении), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не отрицается (в том числе и вносилась плата за пользование) помещением, согласованным сторонами в пункте 1.1 договора аренды, а именно - нежилое помещение N 19, площадью 69,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22.
При этом предположить, что данное помещение N 19 (площадь 69,7 кв. метров) входило в состав заявленных истцом помещений N 14-21 (площадь 67,8 кв. метров) не представляется возможным в силу различий в их площадях.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не предоставил необходимых и достаточных доказательств пользования ответчиком помещениями, составляющими основание иска ИП Барановой Е.Е., что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание договора незаключенным является основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1105 данного Кодекса, отклоняется, как противоречащий пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.
Пункт 14 вышеуказанного постановления разъясняет следующее: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг представителя на истца.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-13039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)