Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.
с участием прокурора Омельченко Л.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З.К. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года по иску З.А.Г., З.Л. к З.К., З.А.К. о выселении из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя истцов - З.О., возражавшей против доводов жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А.Г., З.Л. обратились в суд с вышеназванным иском к З.К., З.А.К., С., указав, что они (истцы) являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу:. После переезда на постоянное место жительства в Германию они поручили ответчику З.К. присматривать за квартирой, находящейся в их собственности, регулярно присылали денежные средства для оплаты коммунальных услуг и других расходов на содержание квартиры. Однако ответчик самовольно сменил замок в квартире, заселился в жилое помещение, а также позволил там проживать и другим лицам, а именно З.А.К. и С. Данный факт препятствует свободному доступу истцов в квартиру, чем нарушаются их права и законные интересы. В последний приезд в Оренбург в мае 2010 года З.А.Г. не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку ответчик отказался его туда пускать. Кроме того, они постоянно получают жалобы от соседей о шуме и беспорядках, происходящих в квартире.
Истцы просили суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере., расходы на оплату услуг представителя в размере.
Впоследствии представитель истцов З.О., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к С., отказ принят судом. Определением суда от 15.09.2010 г. производство по делу в части требований З.А.Г., З.Л. к С. прекращено, поскольку, как установлено судом, С. не проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истцов З.О. исковые требования в оставшейся части поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ранее она поясняла, что договор между истцами и ответчиками о временном пользовании спорным жилым помещением не заключался, оплата за проживание с ответчиков истцами не взималась.
Ответчик З.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцами был заключен договор дарения квартиры, по которому истцы обязались передать З.К. принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом, однако государственную регистрацию не прошел, и впоследствии был расторгнут. З.К. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако ему в иске было отказано.
Ответчик З.А.К., извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования З.А.Г., З.Л. были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: выселить З.К., З.А.К. из квартиры, расположенной по адресу:; взыскать с З.К. и З.А.К. в пользу З.А.Г. в счет возмещения судебных расходов. с каждого.
С указанным решением не согласен З.К., а также прокурор Центрального района г. Оренбурга. В кассационной жалобе З.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела квартира принадлежит по ? доле З.А.Г. и З.Л. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 г. (л.д. 6, 7).
Судом установлено, что в указанной квартире проживают З.К. и З.А.К.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2010 г. отказано в иске З.К. к З.А.Г. и З.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании свидетельств З.А.Г. и З.Л. о праве собственности, признании недействительными заявления о расторжении договора дарения (л.д. 36-40). Данное решение суда 25.08.2010 г. вступило в законную силу (л.д. 41-45).
Вышеназванным решением суда установлено, что у З.К. не возникло право собственности на квартиру (л.д. 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика З.К. на договор дарения квартиры, заключенный между ним и З.А.Г., З.Л., по которому истцы обязались передать ему принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру, обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства возникновения у ответчика права собственности на данную квартиру.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно материалам дела, ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании устного соглашения о безвозмездном проживании, срок проживания сторонами не оговаривался, оплата за проживание с ответчиков не взималась, договор о временном проживании сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Поскольку истцы потребовали освобождения ответчиками квартиры до обращения в суд, а ответчики данное требование не выполнили, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением и они в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из жилого помещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.Г. и З.Л. о выселении З.К., З.А.К. из спорной квартиры.
Довод, изложенный в кассационной жалобе З.К. о том, что судом не определен момент перехода права собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истцов на данную квартиру возникло на основании договора от 10.03.1993 г., зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что у ответчиков возникло право проживания в квартире, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное право прекращено в соответствии со ст. 699 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Доводы кассационного представления сводятся только к тому, что прокурор, участие которого по делам о выселении предусмотрено ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 04.10.2010 г. Данный довод не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 57 имеется извещение прокурору о том, что данное дело назначено на 04.10.2010 г. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании 15.09.2010 г. при отложении разбирательства дела и назначении судебного заседания на 04.10.2010 г., в данном судебном заседании участвовал прокурор Литвинова Е.П. (л.д. 49-56). При таких обстоятельствах, прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.К. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 33-540-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 33-540-2011
Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.
с участием прокурора Омельченко Л.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З.К. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года по иску З.А.Г., З.Л. к З.К., З.А.К. о выселении из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя истцов - З.О., возражавшей против доводов жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А.Г., З.Л. обратились в суд с вышеназванным иском к З.К., З.А.К., С., указав, что они (истцы) являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу:. После переезда на постоянное место жительства в Германию они поручили ответчику З.К. присматривать за квартирой, находящейся в их собственности, регулярно присылали денежные средства для оплаты коммунальных услуг и других расходов на содержание квартиры. Однако ответчик самовольно сменил замок в квартире, заселился в жилое помещение, а также позволил там проживать и другим лицам, а именно З.А.К. и С. Данный факт препятствует свободному доступу истцов в квартиру, чем нарушаются их права и законные интересы. В последний приезд в Оренбург в мае 2010 года З.А.Г. не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку ответчик отказался его туда пускать. Кроме того, они постоянно получают жалобы от соседей о шуме и беспорядках, происходящих в квартире.
Истцы просили суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере., расходы на оплату услуг представителя в размере.
Впоследствии представитель истцов З.О., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к С., отказ принят судом. Определением суда от 15.09.2010 г. производство по делу в части требований З.А.Г., З.Л. к С. прекращено, поскольку, как установлено судом, С. не проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истцов З.О. исковые требования в оставшейся части поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ранее она поясняла, что договор между истцами и ответчиками о временном пользовании спорным жилым помещением не заключался, оплата за проживание с ответчиков истцами не взималась.
Ответчик З.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцами был заключен договор дарения квартиры, по которому истцы обязались передать З.К. принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом, однако государственную регистрацию не прошел, и впоследствии был расторгнут. З.К. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако ему в иске было отказано.
Ответчик З.А.К., извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования З.А.Г., З.Л. были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: выселить З.К., З.А.К. из квартиры, расположенной по адресу:; взыскать с З.К. и З.А.К. в пользу З.А.Г. в счет возмещения судебных расходов. с каждого.
С указанным решением не согласен З.К., а также прокурор Центрального района г. Оренбурга. В кассационной жалобе З.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела квартира принадлежит по ? доле З.А.Г. и З.Л. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 г. (л.д. 6, 7).
Судом установлено, что в указанной квартире проживают З.К. и З.А.К.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2010 г. отказано в иске З.К. к З.А.Г. и З.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании свидетельств З.А.Г. и З.Л. о праве собственности, признании недействительными заявления о расторжении договора дарения (л.д. 36-40). Данное решение суда 25.08.2010 г. вступило в законную силу (л.д. 41-45).
Вышеназванным решением суда установлено, что у З.К. не возникло право собственности на квартиру (л.д. 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика З.К. на договор дарения квартиры, заключенный между ним и З.А.Г., З.Л., по которому истцы обязались передать ему принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру, обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства возникновения у ответчика права собственности на данную квартиру.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно материалам дела, ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании устного соглашения о безвозмездном проживании, срок проживания сторонами не оговаривался, оплата за проживание с ответчиков не взималась, договор о временном проживании сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Поскольку истцы потребовали освобождения ответчиками квартиры до обращения в суд, а ответчики данное требование не выполнили, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением и они в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из жилого помещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.Г. и З.Л. о выселении З.К., З.А.К. из спорной квартиры.
Довод, изложенный в кассационной жалобе З.К. о том, что судом не определен момент перехода права собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истцов на данную квартиру возникло на основании договора от 10.03.1993 г., зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что у ответчиков возникло право проживания в квартире, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное право прекращено в соответствии со ст. 699 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Доводы кассационного представления сводятся только к тому, что прокурор, участие которого по делам о выселении предусмотрено ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 04.10.2010 г. Данный довод не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 57 имеется извещение прокурору о том, что данное дело назначено на 04.10.2010 г. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании 15.09.2010 г. при отложении разбирательства дела и назначении судебного заседания на 04.10.2010 г., в данном судебном заседании участвовал прокурор Литвинова Е.П. (л.д. 49-56). При таких обстоятельствах, прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.К. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)