Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18829

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-18829


Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО "Эст-а-Тэт" П.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,

установила:

М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эст-а-ТэТ" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая на то, что между ООО "Эст-а-ТэТ" и М.А. был заключен договор от 18.08.2011 г. N 1108/1339, предметом которого является оказание поэтапно комплекса услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением в собственность заказчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> секция 6, этаж 15, площадью - 119,13 кв. м, строительный номер 285, обладателем прав на который является ЗАО "АэроТрансСистема". Однако комплекс работ, связанный с подготовкой документов и регистрацией права собственности на квартиру, ответчиком не исполнен до настоящего времени. В мае 2012 г. истец обратился к ответчику с письмом об исполнении договора, ответчик письменно сообщил, что по объективным причинам, не зависящим ни от него, ни от истца, он не может исполнить свои обязательства по договору, для сбора документов потребуется не менее 3-х месяцев.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 105 430 руб. 05 коп., неустойку в размере 105 430 руб. 05 коп., штраф в размере 105 430 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец М.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности М.Г. (л.д. 33) в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эст-а-ТэТ" по доверенности П.К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования М.Е. к ООО "Эст-а-ТэТ" о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТэТ" в пользу М.Е. денежные средства в размере 105 430 руб. 05 коп., неустойку в размере 105 430 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 430 руб. 05 коп., а всего сумму в размере 317 290 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТэТ" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 508 руб. 60 коп.".
Об отмене данного решения как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней представитель ООО "Эст-а-Тэт" П.К.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эст-а-Тэт" Б. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.Е. - по доверенности М.Г. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу.
Истец М.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Статьей 977 ГК РФ определено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Также доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Эст-а-ТэТ" и М.А. был заключен договор от 18.08.2011 г. N 1108/1339, предметом которого является оказание поэтапно комплекса услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением в собственность заказчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> секция 6, этаж 15, площадью 119,13 кв. м, строительный номер 285, обладателем прав на который является ЗАО "АэроТрансСистема". Цена договора составляет 210 860 руб. 10 коп., в том числе 105 430 руб. 05 коп. - за выполнение комплекса работ, связанных с бронированием, подготовкой документов и регистрацией договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и 105 430 руб. 05 коп. - за подготовку документов и регистрацию права собственности на квартиру.
В соответствии с условиями договора Объект должен был приобретаться и оформляться на имя М.А.
Денежные средства по договору 18.08.2011 г. в полной объеме были уплачены М.А. в кассу ответчика, что не оспаривалось ответчиком.
22.08.2012 г. между М.Е. и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N Наг-204-205/6-15-5-285-Э, согласно которому М.Е. приобрел права участника долевого строительства вышеуказанного жилого помещения по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2010 г. N Наг/АТС-204-205.
19 августа 2011 года М.А. заключила с М.Е. договор об уступке права (требования) (цессии) по договору от 18.08.2011 г. N 1108/1339, заключенному между М.А. и ООО "Эст-а-Тэт".
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор от 18.08.2011 г. N 1108/1339 ответчик исполнил частично: передал истцу зарегистрированный 06.09.2012 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договор уступки от 22.08.2012 г., сторонами был подписан акт выполненных работ по договору N 1108/1339 на сумму 105 430 руб. 05 коп.
В мае 2012 г. истец обратился к ответчику с письмом об исполнении договора N 1108/1399 от 18.08.2011 г. с просьбой подготовить полный комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, и осуществить мероприятия по государственной регистрации в соответствующем органе, а также о готовности представить все необходимые документы. Письмо было получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
21.06.2012 г. письмом N Эат-12/06004 ответчик сообщил М.Е., что по объективным причинам, не зависящим ни от него, ни от истца, он не может исполнить свои обязательства по договору, для сбора документов потребуется не менее 3-х месяцев.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку содействия в подготовке полного комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и осуществления мероприятий по государственной регистрации в соответствующем органе ответчиком оказано не было.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен с М.А., договорных отношений у ответчика с М.Е. не имеется, ответчик своего согласия на переуступку прав по договору М.Е. не давал, суд правильно признал несостоятельными.
Согласно п. 2.1.6 Договора предусмотрено, что заказчик М.А. вправе уступить права по договору третьим лицам с согласия исполнителя, письменного согласия договором не предусмотрено.
Из представленной суду переписки между М.Е. и ООО "Эст-а-Тэт" усматривается, что ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору N 1108/1399 от 18.08.2011 г., возражений от ответчика в адрес М.Е. или М.А. от ответчика не поступало, напротив, в письмах к М.Е. ответчик ссылается именно на его права. Договор N 1108/1399 от 18.08.2011 г. заключен по конкретному объекту недвижимости и связан с оказанием услуг по оформлению прав именно на данный объект недвижимости, М.А. и М.Е. являются супругами.
Также судом установлено, что 26.10.2012 г. и 14.11.2012 г. истец направлял в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежных средств, данные письма получены ответчиком 26.10.2012 г. и 21.11.2012 г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены в нарушение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу приведенных выше обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 105 430,05 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца неустойки в сумме 105 430,05 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 105 430 руб. 05 коп.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 5 508 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)