Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора А.С. Бородич,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Выселить Б., Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица -, дом - без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица -, дом -.
В удовлетворении встречного иска Б. к Ч. о признании договора купли-продажи недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Б., Б.А. о выселении, вселении. Истец указал, на основании договора купли-продажи от - г. приобрел в собственность жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, -. Ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, членами его семьи не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем Ч. просил суд выселить Б., Б.А. из указанного жилого помещения дома и вселить его в дом.
Б. обратилась со встречным иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. -, - от - г., заключенного между ней и Ч. Истец указала, что сделка купли-продажи не заключалась, договор купли-продажи ею не подписывался. Между ней и ее знакомой Я.Ф.С. существовала договоренность о предоставлении принадлежащего ей домовладения Ч. в залог под предоставление им займа, но денежных средств от Ч. она так и не получила. Договор купли-продажи между ней и Ч. был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем Б. просила признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись добровольность заключения договора сторонами.
Представитель Б. Я.О.В. в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, исковые требования Б. поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи жилого дома Б. была введена в заблуждение, истец нуждалась в денежных средствах и, подписывая документы, полагала, что заключает договор займа. Спорное жилое помещение является единственным жильем Б. и ее -, намерений его продавать у нее не было.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, исковые требования Б. полагал подлежащими удовлетворению. Б. поясняла ему, что заключила с Ч. договор залога принадлежащего ей жилого дома под предоставленный Ч. заем.
Представители УФМС по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, повторяя доводы об отсутствии у нее намерений заключать сделку продажи дома. - истца жилой дом не осматривала, судом не выяснялся вопрос о наличии у Ч-вых денежных средств для приобретения жилого дома. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту обмана в отношении нее произведен правоохранительными органами по формальным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагает доводы жалобы не основанными на исследованных доказательствах.
В судебном заседании представитель Б. Я.О.В. просила удовлетворить жалобу, указав на некорректное изложение в судебном решении пояснений Б. в части наличия у нее задолженности на момент заключения оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя Б., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от - г. Ч. приобрел у Б. жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, - по цене - руб.
После совершения сделки в жилом помещении остаются зарегистрированными в качестве постоянно проживающих Б., Б.А.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым домом, их регистрация по месту жительства и фактическое проживание препятствуют реализации правомочий нового собственника, основываясь на нормах ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд принял решение о выселении названных лиц из жилого дома и вселении в помещение легитимного собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома.
Б. неоднократно меняла основания поданного ей встречного иска, утверждая первоначально, что договор ею не подписывался.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома и акт приема-передачи от - г. содержит рукописный текст и подписи, выполненные Б., что подтверждается заключением эксперта ООО "-" от - г. N -.
Б. подано заявление в Управлении Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора и права жило дом.
Из пояснений Б. следовало, что подписывать документы ее никто не принуждал, документы были прочитаны вслух ее знакомой Я.Ф.С., присутствовавшей при заключении сделки.
Суд обоснованно отклонил утверждения Б. о безденежности договора купли-продажи со ссылками на наличие в нем рукописной записи о получении денежных средств и собственные пояснения ответчика о том, что Ч. произвел расчет по договору, но денежные средства передал третьему лицу Я.Ф.С. с согласия Б.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы Б. о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что фактически заключает договор займа с залоговым обеспечением, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Ответчик самостоятельно оформила и собрала все документы, необходимые именно для отчуждения имущества и регистрации перехода права собственности на него, подала заявления в регистрирующий орган с целью оформления перехода права собственности. Сама Б. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что понимает различие между договорами купли-продажи и залога.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав предусматривает правовую экспертиза документов и проверку законности сделки.
Договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности по нему был зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылки ответчика, что получение займа необходимо было для погашения задолженности по коммунальным платежам суд счел несостоятельными, указав на то, что даже указываемая истцом предполагаемая ей сумма займа в размере - руб., а также сумма задолженности по коммунальным платежам (- руб.) явно несоразмерны указанной в договоре денежной сумме, полученной от Б. Судебная коллегия не находит неверным отражение в обжалуемом решении пояснений Б., данных последней в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Возраст Б., имеющийся у последней опыт работы инженером в отрасли ЖКХ -, не свидетельствуют о невозможности последней понимать правовую природу и последствия заключаемой ею сделки.
Наличие - заболевания и лечения Б. само по себе не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик о заболевании продавца узнал уже после заключения сделки.
В обоснование приведенных выводов суд также верно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. в отношении Ч. и дал оценку показаниям свидетелей В.В.М., Т.Т.Б., Ф.В.А., которые при заключении сделки не присутствовали, знают о ее заключении со слов Б. Показания указанных свидетелей не могут в совокупности быть приняты достоверными доказательствами несоответствия сделки в момент совершения требованиям закона.
Доводы жалобы относительно того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ее заявлению отказано по формальным основаниям во всяком случае не могут быть основанием для вывода о безусловном наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.
Ссылки в жалобе на то, что - истца жилой дом не осматривала, судом не выяснялся вопрос о наличии у Ч-вых денежных средств для приобретения жилого дома не опровергают выводов суда о соблюдении установленного порядка при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами. При этом доводам Б. о безденежности договора купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3383/2012
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора А.С. Бородич,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Выселить Б., Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица -, дом - без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица -, дом -.
В удовлетворении встречного иска Б. к Ч. о признании договора купли-продажи недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Б., Б.А. о выселении, вселении. Истец указал, на основании договора купли-продажи от - г. приобрел в собственность жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, -. Ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, членами его семьи не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем Ч. просил суд выселить Б., Б.А. из указанного жилого помещения дома и вселить его в дом.
Б. обратилась со встречным иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. -, - от - г., заключенного между ней и Ч. Истец указала, что сделка купли-продажи не заключалась, договор купли-продажи ею не подписывался. Между ней и ее знакомой Я.Ф.С. существовала договоренность о предоставлении принадлежащего ей домовладения Ч. в залог под предоставление им займа, но денежных средств от Ч. она так и не получила. Договор купли-продажи между ней и Ч. был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем Б. просила признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись добровольность заключения договора сторонами.
Представитель Б. Я.О.В. в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, исковые требования Б. поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи жилого дома Б. была введена в заблуждение, истец нуждалась в денежных средствах и, подписывая документы, полагала, что заключает договор займа. Спорное жилое помещение является единственным жильем Б. и ее -, намерений его продавать у нее не было.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, исковые требования Б. полагал подлежащими удовлетворению. Б. поясняла ему, что заключила с Ч. договор залога принадлежащего ей жилого дома под предоставленный Ч. заем.
Представители УФМС по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, повторяя доводы об отсутствии у нее намерений заключать сделку продажи дома. - истца жилой дом не осматривала, судом не выяснялся вопрос о наличии у Ч-вых денежных средств для приобретения жилого дома. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту обмана в отношении нее произведен правоохранительными органами по формальным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагает доводы жалобы не основанными на исследованных доказательствах.
В судебном заседании представитель Б. Я.О.В. просила удовлетворить жалобу, указав на некорректное изложение в судебном решении пояснений Б. в части наличия у нее задолженности на момент заключения оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя Б., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от - г. Ч. приобрел у Б. жилой дом по адресу: г. Омск, ул. -, - по цене - руб.
После совершения сделки в жилом помещении остаются зарегистрированными в качестве постоянно проживающих Б., Б.А.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым домом, их регистрация по месту жительства и фактическое проживание препятствуют реализации правомочий нового собственника, основываясь на нормах ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд принял решение о выселении названных лиц из жилого дома и вселении в помещение легитимного собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома.
Б. неоднократно меняла основания поданного ей встречного иска, утверждая первоначально, что договор ею не подписывался.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома и акт приема-передачи от - г. содержит рукописный текст и подписи, выполненные Б., что подтверждается заключением эксперта ООО "-" от - г. N -.
Б. подано заявление в Управлении Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора и права жило дом.
Из пояснений Б. следовало, что подписывать документы ее никто не принуждал, документы были прочитаны вслух ее знакомой Я.Ф.С., присутствовавшей при заключении сделки.
Суд обоснованно отклонил утверждения Б. о безденежности договора купли-продажи со ссылками на наличие в нем рукописной записи о получении денежных средств и собственные пояснения ответчика о том, что Ч. произвел расчет по договору, но денежные средства передал третьему лицу Я.Ф.С. с согласия Б.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы Б. о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что фактически заключает договор займа с залоговым обеспечением, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Ответчик самостоятельно оформила и собрала все документы, необходимые именно для отчуждения имущества и регистрации перехода права собственности на него, подала заявления в регистрирующий орган с целью оформления перехода права собственности. Сама Б. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что понимает различие между договорами купли-продажи и залога.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав предусматривает правовую экспертиза документов и проверку законности сделки.
Договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности по нему был зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылки ответчика, что получение займа необходимо было для погашения задолженности по коммунальным платежам суд счел несостоятельными, указав на то, что даже указываемая истцом предполагаемая ей сумма займа в размере - руб., а также сумма задолженности по коммунальным платежам (- руб.) явно несоразмерны указанной в договоре денежной сумме, полученной от Б. Судебная коллегия не находит неверным отражение в обжалуемом решении пояснений Б., данных последней в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Возраст Б., имеющийся у последней опыт работы инженером в отрасли ЖКХ -, не свидетельствуют о невозможности последней понимать правовую природу и последствия заключаемой ею сделки.
Наличие - заболевания и лечения Б. само по себе не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик о заболевании продавца узнал уже после заключения сделки.
В обоснование приведенных выводов суд также верно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. в отношении Ч. и дал оценку показаниям свидетелей В.В.М., Т.Т.Б., Ф.В.А., которые при заключении сделки не присутствовали, знают о ее заключении со слов Б. Показания указанных свидетелей не могут в совокупности быть приняты достоверными доказательствами несоответствия сделки в момент совершения требованиям закона.
Доводы жалобы относительно того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ее заявлению отказано по формальным основаниям во всяком случае не могут быть основанием для вывода о безусловном наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.
Ссылки в жалобе на то, что - истца жилой дом не осматривала, судом не выяснялся вопрос о наличии у Ч-вых денежных средств для приобретения жилого дома не опровергают выводов суда о соблюдении установленного порядка при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами. При этом доводам Б. о безденежности договора купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)