Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым определено:
исковое заявление (вх. N от 12.10.2011 г.) Г. к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24 октября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину в сумме руб. коп.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома, указав в обоснование своего требования, что между ФИО1, действующим от имени и по поручению ответчика, и истцом 12 апреля 2011 года заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома (нежилое помещение - магазин). Между истцом и ФИО1 заключен риэлтерский договор, по которому ФИО1 оказывает услуги по заключению основного договора и его сопровождению, а истец переводит на счет ФИО1 руб. в качестве подтверждения намерений заключить основной договор. Ответчик не выполнил условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора долевого участия.
Определением судьи от 13 октября 2011 года указанное исковое заявление Г. оставлено без движения.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указанно на то обстоятельство, что риэлтерский договор между истцом и ФИО1 был расторгнут, денежные средства в сумме руб. истцу возвращены и соответственно не указано, как оно влияет на взаимоотношения сторон. Заявленное требование носит неопределенный характер: не указано, что за приложение и к какому договору имеет в виду истец. В исковом заявлении речь идет о нескольких различных договорах, но ссылок на какие-либо приложения к договорам не имеется. Из приложенных к иску документов усматривается, что предметом спора является договор, стоимость которого составляет руб., при этом в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере рублей.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из содержания искового заявления следует, что в нем имеются все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, их места нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие при этом нарушены с его точки зрения права, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.
Так, из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.
Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, в связи с этим истцом, при подаче данного искового заявления правильно была уплачена государственная пошлина в размере рублей, согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивает доступ Г. к правосудию, что влечет в силу ст. 374 ГПК РФ его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи от 13 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2259
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-2259
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым определено:
исковое заявление (вх. N от 12.10.2011 г.) Г. к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24 октября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину в сумме руб. коп.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома, указав в обоснование своего требования, что между ФИО1, действующим от имени и по поручению ответчика, и истцом 12 апреля 2011 года заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома (нежилое помещение - магазин). Между истцом и ФИО1 заключен риэлтерский договор, по которому ФИО1 оказывает услуги по заключению основного договора и его сопровождению, а истец переводит на счет ФИО1 руб. в качестве подтверждения намерений заключить основной договор. Ответчик не выполнил условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора долевого участия.
Определением судьи от 13 октября 2011 года указанное исковое заявление Г. оставлено без движения.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указанно на то обстоятельство, что риэлтерский договор между истцом и ФИО1 был расторгнут, денежные средства в сумме руб. истцу возвращены и соответственно не указано, как оно влияет на взаимоотношения сторон. Заявленное требование носит неопределенный характер: не указано, что за приложение и к какому договору имеет в виду истец. В исковом заявлении речь идет о нескольких различных договорах, но ссылок на какие-либо приложения к договорам не имеется. Из приложенных к иску документов усматривается, что предметом спора является договор, стоимость которого составляет руб., при этом в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере рублей.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из содержания искового заявления следует, что в нем имеются все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, их места нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие при этом нарушены с его точки зрения права, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.
Так, из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.
Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, в связи с этим истцом, при подаче данного искового заявления правильно была уплачена государственная пошлина в размере рублей, согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивает доступ Г. к правосудию, что влечет в силу ст. 374 ГПК РФ его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи от 13 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)