Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и УФМС России по Красноярскому краю о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О., О.А., О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить из занимаемого служебного помещения по адресу: Красноярский край, О. и членов ее семьи О.А., О.Е. без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять с регистрационного учета О.Е. по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что приказом ГУВД от 15.04.2005 г. N л/с О. была назначена на должность заместителя начальника СО при ОВД г. Боготола и Боготольского района Красноярского края с освобождением от должности заместителя начальника СО при Игарском ГОВД. В 2008 году О. был подан рапорт о включении ее в список сотрудников ГУВД, нуждающихся в служебных жилых помещениях. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 г. (протокол N 32) с О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: Красноярский край, г.
Приказом ГУВД от 01.04.2010 г. N л/с О. была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское", где в настоящее время проходит службу.
При перемещении по службе в другую местность О. было вручено уведомление о добровольном освобождении занимаемого служебного жилого помещения в трехмесячный срок, однако до настоящего времени последняя занимаемое служебное жилое помещение не освободила.
В соответствии с пунктом 5 договора найма служебного жилого помещения, договор заключен на время прохождения службы Нанимателем в ОВД по г. Боготолу Красноярского края. Пп. 12 п. 7, пп. 3 п. 18 и п. 19 заключенного договора найма служебного жилого помещения N установлено, что указанный договор прекращается в связи с перемещением по службе Нанимателя в другую местность. При этом, в случае прекращения настоящего договора Наниматель и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение в трехмесячный срок, а в случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец просил выселить из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Красноярский край, г О. и членов ее семьи О.А. и О.Е. без предоставления другого жилого помещения и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О., О.А., О.Е. просят решение отменить, поскольку с учетом правила об исключительной подсудности иск о выселении должен рассматриваться в Боготольском районном суде Красноярского края, поскольку имеет место спор о праве на квартиру, расположенную в г. Боготоле.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как О. имеет выслугу в полиции 19 лет, а О.А. более 20 лет, а поэтому они не могли быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Основания для выселения отсутствуют также в силу того, что спорное жилое помещение было предоставлено на период действия контракта о службе, на момент получения спорной квартиры и до настоящего времени О. проходит службу в МВД РФ, а именно в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом, в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Принимая к производству исковое заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центральный районный суд г. Красноярска исходил из того, что в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной миграционной службы РФ по Красноярскому краю, местом нахождения которого является г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18, к которому заявлено требование об обязании снятия ответчиков с регистрационного учета.
Однако, с учетом существа спора, связанного с решением вопроса о праве на недвижимое имущество (служебное жилое помещение), он подлежал рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества (город Боготол) - в Боготольском районном суде Красноярского края, в то время как требование к УФМС РФ по Красноярскому краю является производным от основного материального требования и не требующим отдельного вынесения по нему судебного решения, поскольку решение суда о выселении само по себе служит основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, настоящее дело было принято и рассмотрено Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в то время как дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно относится, в связи с чем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы не принимавших личное участие в судебном заседании ответчиков О-вых, о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора, что является существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в них отсутствуют бесспорные доказательства обеспеченности ответчиков О-вых другим жилых помещением на каком-либо праве по новому месту службы О. в г. Ачинске. Имеются лишь документы переписки между Главой Администрации города Ачинска и начальником МУВД "Ачинское" (л.д. 46, 47), из которых усматривается ходатайство последнего о предоставлении жилья О. и членам ее семьи жилого помещения в г. Ачинске на условиях договора найма муниципального жилищного фонда коммерческого использования, а также ответ Администрации о рассмотрении этого вопроса в перспективе.
Таким образом, невыясненными остались такие существенные для дела обстоятельства, как обеспечение ответчиков жильем в г. Ачинске с учетом того обстоятельства, что срок службы О. в органах МВД составил более 10 лет, что по мнению судебной коллегии стало следствием нарушения правил исключительной подсудности по данному иску о правах на недвижимое имущество, поскольку у суда отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по делу с передачей дела в Боготольский районный суд Красноярского края, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу следует учесть вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции, связанные с установление всех фактических обстоятельств дела, решить вопрос о нормах материального закона, подлежащих применению при рассмотрении спора с учетом времени предоставления ответчикам спорного жилого помещения, требований специального закона, регулирующего вопрос о гарантиях социальной защиты сотрудников полиции в совокупности с нормами жилищного законодательства, регулирующих правоотношения в сфере специализированного жилищного фонда, на основе чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года отменить.
Дело передать в Боготольский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8102/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8102/2012
Судья: Жуль А.В.
А-17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и УФМС России по Красноярскому краю о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О., О.А., О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить из занимаемого служебного помещения по адресу: Красноярский край, О. и членов ее семьи О.А., О.Е. без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять с регистрационного учета О.Е. по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что приказом ГУВД от 15.04.2005 г. N л/с О. была назначена на должность заместителя начальника СО при ОВД г. Боготола и Боготольского района Красноярского края с освобождением от должности заместителя начальника СО при Игарском ГОВД. В 2008 году О. был подан рапорт о включении ее в список сотрудников ГУВД, нуждающихся в служебных жилых помещениях. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 г. (протокол N 32) с О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: Красноярский край, г.
Приказом ГУВД от 01.04.2010 г. N л/с О. была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское", где в настоящее время проходит службу.
При перемещении по службе в другую местность О. было вручено уведомление о добровольном освобождении занимаемого служебного жилого помещения в трехмесячный срок, однако до настоящего времени последняя занимаемое служебное жилое помещение не освободила.
В соответствии с пунктом 5 договора найма служебного жилого помещения, договор заключен на время прохождения службы Нанимателем в ОВД по г. Боготолу Красноярского края. Пп. 12 п. 7, пп. 3 п. 18 и п. 19 заключенного договора найма служебного жилого помещения N установлено, что указанный договор прекращается в связи с перемещением по службе Нанимателя в другую местность. При этом, в случае прекращения настоящего договора Наниматель и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение в трехмесячный срок, а в случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец просил выселить из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Красноярский край, г О. и членов ее семьи О.А. и О.Е. без предоставления другого жилого помещения и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О., О.А., О.Е. просят решение отменить, поскольку с учетом правила об исключительной подсудности иск о выселении должен рассматриваться в Боготольском районном суде Красноярского края, поскольку имеет место спор о праве на квартиру, расположенную в г. Боготоле.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как О. имеет выслугу в полиции 19 лет, а О.А. более 20 лет, а поэтому они не могли быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Основания для выселения отсутствуют также в силу того, что спорное жилое помещение было предоставлено на период действия контракта о службе, на момент получения спорной квартиры и до настоящего времени О. проходит службу в МВД РФ, а именно в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом, в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Принимая к производству исковое заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центральный районный суд г. Красноярска исходил из того, что в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной миграционной службы РФ по Красноярскому краю, местом нахождения которого является г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18, к которому заявлено требование об обязании снятия ответчиков с регистрационного учета.
Однако, с учетом существа спора, связанного с решением вопроса о праве на недвижимое имущество (служебное жилое помещение), он подлежал рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества (город Боготол) - в Боготольском районном суде Красноярского края, в то время как требование к УФМС РФ по Красноярскому краю является производным от основного материального требования и не требующим отдельного вынесения по нему судебного решения, поскольку решение суда о выселении само по себе служит основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, настоящее дело было принято и рассмотрено Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в то время как дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно относится, в связи с чем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы не принимавших личное участие в судебном заседании ответчиков О-вых, о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора, что является существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в них отсутствуют бесспорные доказательства обеспеченности ответчиков О-вых другим жилых помещением на каком-либо праве по новому месту службы О. в г. Ачинске. Имеются лишь документы переписки между Главой Администрации города Ачинска и начальником МУВД "Ачинское" (л.д. 46, 47), из которых усматривается ходатайство последнего о предоставлении жилья О. и членам ее семьи жилого помещения в г. Ачинске на условиях договора найма муниципального жилищного фонда коммерческого использования, а также ответ Администрации о рассмотрении этого вопроса в перспективе.
Таким образом, невыясненными остались такие существенные для дела обстоятельства, как обеспечение ответчиков жильем в г. Ачинске с учетом того обстоятельства, что срок службы О. в органах МВД составил более 10 лет, что по мнению судебной коллегии стало следствием нарушения правил исключительной подсудности по данному иску о правах на недвижимое имущество, поскольку у суда отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по делу с передачей дела в Боготольский районный суд Красноярского края, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу следует учесть вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции, связанные с установление всех фактических обстоятельств дела, решить вопрос о нормах материального закона, подлежащих применению при рассмотрении спора с учетом времени предоставления ответчикам спорного жилого помещения, требований специального закона, регулирующего вопрос о гарантиях социальной защиты сотрудников полиции в совокупности с нормами жилищного законодательства, регулирующих правоотношения в сфере специализированного жилищного фонда, на основе чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года отменить.
Дело передать в Боготольский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)