Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. (доверенность от 10.01.2013), от предпринимателя Дубинского Андрея Анатольбевича - Тырина П.А. (доверенность от 16.12.2012), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-745/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич, место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, ул. Ленина, 23А-59; ОГРНИП 304838335600035, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325 (далее - Авиаотряд), о взыскании 10 549 440 руб. арендной платы за пользование транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2008 N 120-Х-08 за период с 01.02.2010 по 09.11.2012.
Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, исковые требования предпринимателя Дубинского А.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Авиаотряд просит решение от 21.03.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить.
Ответчик указывает на то, что договор аренды от 03.03.2008 N 120-х-08 прекратил свое действие с 09.07.2009, и истец фактически уклонялся от приемки транспортного средства после расторжения договора. А потому арендная плата в случае прекращения пользования арендованным имуществом взысканию с Авиаотряда не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Дубинский А.А. просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Авиаотряда поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Дубинского А.А. против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 предприниматель Дубинский П.А. (арендодатель) и Авиаотряд (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 120-Х-08.
По условиям настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий первому на праве собственности автомобиль марки АПА-5Д УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак А779АН83, идентификационный номер (VIN) XIP432000R219413, год выпуска 1994 (далее - автомобиль "УРАЛ", транспортное средство). Транспортное средство передано ответчику в аренду по акту от 03.03.2008.
В свою очередь арендодатель обязался уплачивать за автомобиль "УРАЛ" арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 396 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 N 1 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 316 800 руб.
Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 3 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 09.07.2009. Однако только 09.11.2012 арендованный Авиаотрядом автомобиль "УРАЛ" по соответствующему акту приемки-передачи был возвращен предпринимателю Дубинскому А.А.
Неисполнение Авиаотрядом обязательства по уплате арендной платы за транспортное средство после прекращения договора аренды в период с 01.02.2010 по 09.11.2012 послужило основанием для обращения предпринимателя Дубинского в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванной платы в определенной судом первой инстанции сумме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 названной статьи Кодекса, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Возражения арендатора против требования арендодателя о взыскании арендной платы сводятся к тому, что, как считает Авиаотряд, Дубинский А.А. после прекращения договора сам уклонялся от приемки транспортного средства, в связи с чем ответчик не должен уплачивать истцу арендную плату за автомобиль "УРАЛ", которым, как утверждает ответчик, он после прекращения договора аренды и не пользовался.
Эти доводы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Пунктом 37 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ Авиаотряд должен доказать обстоятельства, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением Дубинского А.А. от приемки транспортного средства. Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды ответчик осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, а истец уклонялся от приемки автомобиля, в материалах дела не имеется.
Суды также обоснованно указали, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.
Равным образом суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суды должны были принять во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
В настоящем арбитражном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Дубинский А.А. в отношении спорного имущества совершал какие-либо действия, не обеспечивающие возможности Авиаотряду владеть или пользоваться арендованным транспортным средством.
Следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Установив факт ненадлежащего исполнения Авиаотрядом обязательства по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование этим имуществом.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Авиаотряда удовлетворению не подлежит.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции Авиаотрядом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 12.08.2013 N 3464 были перечислены 10 625 187 руб. 20 коп., которые на основании письменного заявления ответчика от 23.08.2013 N 2684 подлежат возврату вышеуказанной организации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325, 10 625 187 (десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 20 коп., перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 12.08.2013 N 3464.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-745/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А05-745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. (доверенность от 10.01.2013), от предпринимателя Дубинского Андрея Анатольбевича - Тырина П.А. (доверенность от 16.12.2012), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-745/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич, место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, ул. Ленина, 23А-59; ОГРНИП 304838335600035, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325 (далее - Авиаотряд), о взыскании 10 549 440 руб. арендной платы за пользование транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2008 N 120-Х-08 за период с 01.02.2010 по 09.11.2012.
Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, исковые требования предпринимателя Дубинского А.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Авиаотряд просит решение от 21.03.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить.
Ответчик указывает на то, что договор аренды от 03.03.2008 N 120-х-08 прекратил свое действие с 09.07.2009, и истец фактически уклонялся от приемки транспортного средства после расторжения договора. А потому арендная плата в случае прекращения пользования арендованным имуществом взысканию с Авиаотряда не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Дубинский А.А. просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Авиаотряда поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Дубинского А.А. против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 предприниматель Дубинский П.А. (арендодатель) и Авиаотряд (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 120-Х-08.
По условиям настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий первому на праве собственности автомобиль марки АПА-5Д УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак А779АН83, идентификационный номер (VIN) XIP432000R219413, год выпуска 1994 (далее - автомобиль "УРАЛ", транспортное средство). Транспортное средство передано ответчику в аренду по акту от 03.03.2008.
В свою очередь арендодатель обязался уплачивать за автомобиль "УРАЛ" арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 396 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 N 1 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 316 800 руб.
Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 3 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 09.07.2009. Однако только 09.11.2012 арендованный Авиаотрядом автомобиль "УРАЛ" по соответствующему акту приемки-передачи был возвращен предпринимателю Дубинскому А.А.
Неисполнение Авиаотрядом обязательства по уплате арендной платы за транспортное средство после прекращения договора аренды в период с 01.02.2010 по 09.11.2012 послужило основанием для обращения предпринимателя Дубинского в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванной платы в определенной судом первой инстанции сумме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 названной статьи Кодекса, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Возражения арендатора против требования арендодателя о взыскании арендной платы сводятся к тому, что, как считает Авиаотряд, Дубинский А.А. после прекращения договора сам уклонялся от приемки транспортного средства, в связи с чем ответчик не должен уплачивать истцу арендную плату за автомобиль "УРАЛ", которым, как утверждает ответчик, он после прекращения договора аренды и не пользовался.
Эти доводы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Пунктом 37 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ Авиаотряд должен доказать обстоятельства, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением Дубинского А.А. от приемки транспортного средства. Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды ответчик осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, а истец уклонялся от приемки автомобиля, в материалах дела не имеется.
Суды также обоснованно указали, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.
Равным образом суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суды должны были принять во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
В настоящем арбитражном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Дубинский А.А. в отношении спорного имущества совершал какие-либо действия, не обеспечивающие возможности Авиаотряду владеть или пользоваться арендованным транспортным средством.
Следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Установив факт ненадлежащего исполнения Авиаотрядом обязательства по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование этим имуществом.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Авиаотряда удовлетворению не подлежит.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции Авиаотрядом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 12.08.2013 N 3464 были перечислены 10 625 187 руб. 20 коп., которые на основании письменного заявления ответчика от 23.08.2013 N 2684 подлежат возврату вышеуказанной организации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Нарьян-Мар, аэропорт; ОГРН 1068383003325, 10 625 187 (десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 20 коп., перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 12.08.2013 N 3464.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)