Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.О., М.Е. и В.Ю.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску М.С. к М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М., об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М.О. и ее представителя - Б., М.С. и его представителя - А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М., об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска указывал, что он является нанимателем квартиры <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: бывшая жена М.О., дочь М.Е., дочь В.Ю. и ее несовершеннолетние дети. Фактически В.Ю. и ее дети в спорной квартире не проживают.
Решением Коломенского городского суда от 18.03.1997 г. М.С. было отказано в иске к М.О. об изменении договора найма жилого помещения, вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.1997 г. решение Коломенского городского суда было частично отменено и вынесено новое решение о вселении истца в спорную квартиру и обязанности ответчицы не чинить истцу препятствия во вселении и в пользовании квартирой.
М.О. физически преграждает истцу путь в кухню и комнаты, на межкомнатных дверях установила ручки с запирающимися замками, ключей от которых у истца нет, самовольно выбросила диван истца, лишив его спального места. По данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и полицию, однако действенных мер к ответчице принято не было. В настоящее время она привлекла на свою сторону взрослых дочерей, которые поддерживают ее позицию и также не желают присутствия истца в спорной квартире. М.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Никаких задолженностей по оплате коммунальных платежей у него нет. Свои вещи из квартиры он никогда не вывозил, они все остались в квартире.
М.О., М.Е., В.Ю. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указывали, что после расторжения брака в 1993 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого момента ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. Также ответчик еще вступал в брак и в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не предпринимал никаких действий по вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени.
М.С. встречные исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.О., М.Е., В.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 71, 83 ЖК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку М.С. является нанимателем спорной квартиры по договору найма и имеет право пользования указанной квартирой. Кроме того, истец принимал меры к вселению в квартиру: в марте - мае 1997 г., 22.11.1998 г., в марте, апреле, октябре и ноябре 2009 г., в марте 2011 г., в декабре 2012 г. Доказательств намерения отказаться от пользования жилым помещением не представлено, на момент рассмотрения дела М.С. самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, задолженности у него нет (л.д. 105, 133 - 138, 213 - 222). Другого жилого помещения на праве найма или на праве собственности М.С. не имеет, отсутствие М.С. в спорной квартире является временным и вынужденным.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.О., М.Е., В.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., М.Е. и В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11621/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11621/2013
Судья - Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.О., М.Е. и В.Ю.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску М.С. к М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М., об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М.О. и ее представителя - Б., М.С. и его представителя - А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.О., М.Е., В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.П., В.М., об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска указывал, что он является нанимателем квартиры <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: бывшая жена М.О., дочь М.Е., дочь В.Ю. и ее несовершеннолетние дети. Фактически В.Ю. и ее дети в спорной квартире не проживают.
Решением Коломенского городского суда от 18.03.1997 г. М.С. было отказано в иске к М.О. об изменении договора найма жилого помещения, вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.1997 г. решение Коломенского городского суда было частично отменено и вынесено новое решение о вселении истца в спорную квартиру и обязанности ответчицы не чинить истцу препятствия во вселении и в пользовании квартирой.
М.О. физически преграждает истцу путь в кухню и комнаты, на межкомнатных дверях установила ручки с запирающимися замками, ключей от которых у истца нет, самовольно выбросила диван истца, лишив его спального места. По данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и полицию, однако действенных мер к ответчице принято не было. В настоящее время она привлекла на свою сторону взрослых дочерей, которые поддерживают ее позицию и также не желают присутствия истца в спорной квартире. М.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Никаких задолженностей по оплате коммунальных платежей у него нет. Свои вещи из квартиры он никогда не вывозил, они все остались в квартире.
М.О., М.Е., В.Ю. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указывали, что после расторжения брака в 1993 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого момента ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. Также ответчик еще вступал в брак и в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не предпринимал никаких действий по вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени.
М.С. встречные исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.О., М.Е., В.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 71, 83 ЖК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку М.С. является нанимателем спорной квартиры по договору найма и имеет право пользования указанной квартирой. Кроме того, истец принимал меры к вселению в квартиру: в марте - мае 1997 г., 22.11.1998 г., в марте, апреле, октябре и ноябре 2009 г., в марте 2011 г., в декабре 2012 г. Доказательств намерения отказаться от пользования жилым помещением не представлено, на момент рассмотрения дела М.С. самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, задолженности у него нет (л.д. 105, 133 - 138, 213 - 222). Другого жилого помещения на праве найма или на праве собственности М.С. не имеет, отсутствие М.С. в спорной квартире является временным и вынужденным.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.О., М.Е., В.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., М.Е. и В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)